27.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

представителя истца Латанова С.А. - Бурлакова И.И., действовавшего на основании ордера № 2479 от 05.09.2011 года,

ответчика Солдатова А.А.,

его представителя Лагунова А.А., действовавшего на основании ордера № 258 от 05.09.2011 года,

прокурора Бахтеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латанова С.А. к Солдатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Латанов С.А. обратился в суд с иском к Солдатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, мотивировав его следующим образом.

<...> года ответчик Солдатов А.А., управляя автомобилем «<...>», номерной знак <...>, двигался по проезжей части автодороги на <...>, и совершил наезд на него.

Ответчик допустил нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему были причинены <...>, которые в соответствии с экспертным исследованием <...> года образовались при указанных обстоятельствах. После ДТП он был госпитализирован в <...>, где находился на лечении с <...>, после выписки и до настоящего времени он проходит лечение.

Он испытал сильные физические боли от полученных травм, длительное время проходил курс лечения в условиях стационара, после выписки из стационара также проходит курс амбулаторного лечения. От полученных травм он длительное время не мог <...>, <...>, <...>, не имеет <...>, так как <...>.

Компенсацию морального вреда истец оценил в размере <...>.

Истец Латанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Бурлаков И.И. поддержал заявленное Латановым С.А. требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солдатов А.А. частично признал требование Солдатова А.А., согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>. Он не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, вину в его совершении и причинении вреда здоровью истца.

Представитель ответчика - Лагунов А.А. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда должен быть уменьшен по основанию, предусмотренному статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что Солдатов А.А. своими действиями способствовал возникновению вреда своему здоровью в результате ДТП <...> года.

Третье лица Солдатов Александр Александрович в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Прокурор Бахтеева Д.Р. дала заключение о взыскании с Солдатова А.А. в пользу Латанова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковое требование Латанова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <...> года, <...>, в районе <...>, водитель Солдатов А.А., управляя автомобилем «<...>», номерной знак <...>, допустил наезд на пешехода Латанова С.А.

Собственником автомобиля «<...>», номерной знак <...> в момент ДТП являлся Солдатов Александр Александрович. Ответчик Солдатов А.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия Латанову С.А. были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в травматологическое отделение <...>. В момент госпитализации ответчик находился <...>.

У Латанова А.А. имелись <...>.

Постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по БМР Саратовской области от <...> года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Солдатова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в момент ДТП <...> года видимости в направлении движения - <...> по условиям безопасности соответствовала максимально допустимая скорость автомобиля <...>, номерной знак <...> порядка <...>. В дорожных условиях - мокрый асфальт, скорости <...> соответствовал остановочный путь автомобиля - <...>, и скорости <...> - <...>. По данным дознания пешеход, находящийся на проезжей части, попал в поле зрения водителя на расстоянии - <...>. В момент обнаружения опасности у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к снижению скорости.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и их представителей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела № 8-9); сообщением Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району (листы дела (20-21, 30-31), копией выписного эпикриза (листы дела № 50-51), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (листы дела № 54-55), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела № 56-59), копией схемы ДТП (листы дела № 60, 61), письменными объяснениями истца и ответчика (листы дела № 63-65), копией доверенности (лист дела № 68), заключения эксперта (листы дела № 69-70), заключением автотехнической экспертизы (листы дела № 71-72), заключением судебно-медицинской экспертизы (листы дела № 92-93), отказным материалом по факту ДТП (вещественное доказательство), медицинской картой стационарного больного № 3923 (вещественное доказательство), медицинской картой амбулаторного больного (вещественное доказательство).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП ответчик Солдатов А.А. владел автомобилем «<...>», номерной знак <...> на законном основании.

В заключении эксперта <...> от <...> года, медицинской карте стационарного больного, медицинской карте амбулаторного больного описаны, полученные Латановым С.А. и травмы; механизм их образования и локализация; период нахождения на лечении; проведенное лечение и обследование (листы дела № 92-93, вещественные доказательства).

Заключение эксперта (листы дела № 92-93) содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит экспертному заключению, проведенному при административном расследовании.

Заключения экспертов не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Ответчик Солдатов А.А. утверждал, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода Латанова С.А., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что водитель Солдатов А.А. при управлении транспортным средством непосредственно перед ДТП должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Солдатов А.А. утверждал, что Латанов С.А. переходил дорогу в неустановленном месте и при этом не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. Указанные действия истца свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Пешеход Латанов С.А. должен был руководствоваться пунктами 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего судом возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца Латанова С.А.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта (листы дела № 92-93), медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного (вещественные доказательства) Латанов С.А. находился на стационарном лечении в период с <...> и с <...>. В период нахождения на стационарном лечении истцу проводилось <...>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, причиненного здоровью истца по признаку опасности для жизни; проведение ему оперативного лечения; длительность лечения в условиях стационара и амбулаторное лечение, а также период последующей реабилитации; физические страдания, а именно боль в результате полученных телесных повреждений; болезненность медицинских процедур; нравственные страдания истца, вызванные длительным лечением и изменением обычного образа жизни; неосторожность истца, выразившуюся в том, что в соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения он должен был переходить дорогу после того как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедится, что переход будет для него безопасен, а также нахождение Латанова С.А. в момент ДТП <...>.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Солдатова А.А. в пользу Латанова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Солдатова А.А. следует взыскать государственную пошлину в размере <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика Солдатова А.А. в пользу истца Латанова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, понесенные истцом согласно квитанции <...> от <...> года (лист дела № 6).

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Латанова С.А. к Солдатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Солдатова А.А., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Латанова С.А., проживающего по адресу: <...>:

• компенсацию морального вреда в размере <...>;
• расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Солдатова А.А. государственную пошлину в сумме <...> копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства:

• отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия <...> возвратить в <...>;
• медицинскую карту <...> года стационарного больного Латанова С.А. возвратить в <...>;
• медицинскую карту <...> амбулаторного больного Латанова С.А. возвратить в <...>.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев