19.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

представителя истца Артемова М.Н. действовавшего на основании доверенности № 5 от 11.01.2011 года,

ответчика Федотова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее ООО «БМУ») к Карнаушенко П.А. и Федотову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

ООО «БМУ» обратилось с иском к Карнаушенко П.А. и Федотову Е.Ю. о возмещении материального вреда в размере "...". В обоснование своих требований указала следующее.

В период с "..." года по "..." года Карнаушенко П.А. и        Федотов Е.Ю. похитили из здания первой технологической системы цеха минеральных солей ООО «БМУ» два насоса ТХИ-8/40, один из которых был укомплектован электродвигателем.

По данному факту УВД по городу Балаково и Балаковскому району «…» года было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от «…» года Карнаушенко П.А. и Федотов Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. За совершение указанного преступления им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому, без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В исковом заявлении истец указал, что в результате противоправных действий Карнаушенко П.А. и Федотова Е.Ю. ему был причинен ущерб на общую сумму "...".

В добровольном порядке ущерб не возмещен, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Артемов М.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федотов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Карнаушенко П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карнаушенко П.А..

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Федотова Е.Ю., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Приговором суда от «…» года, вступившим в законную силу «…» года, Карнаушенко П.А. и Федотов Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в результате противоправных действий Карнаушенко П.А. и Федотова Е.Ю. обществу ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» причинен материальный ущерб на общую сумму "...".

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

Приговором суда от «…» года, вступившим в законную силу «…» года, установлены следующие обстоятельства. "..." года около 2 часов 30 минут Федотов Е.Ю., Карнаушенко П.А. и неустановленное лицо подъехали к территории ООО «БМУ», прошли внутрь помещения ЦМС-1 ООО «БМУ», откуда тайно похитили следующее имущество: погружной насос ТХИ 8/40-1,3-Е-Щ стоимостью «…» рубля «…» копейки, погружной насос ТХИ 8/40-1,3-Е-Щ стоимостью «…» рубля «…» копеек, электродвигатель 5АМ112М2УЗ стоимостью «…» рублей «…» копейки, принадлежащие ООО «БМУ», в результате чего последним был причинен ущерб, в крупном размере, на общую сумму «…» рубля «…» копеек.

Размер причиненного материального ущерба в сумме "...", подтверждается и справкой предприятия ООО «БМУ» об остаточной стоимости похищенного, ответчиками не оспорен, доказательства причинения материального вреда в меньшем размере ими не представлены, поэтому суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карнаушенко Павла Александровича и Федотова Евгения Юрьевича солидарно в пользу ООО «БМУ» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме "...".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Егорова Л.П. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска "..." подлежит уплате государственная пошлина в сумме «…» рублей «…» копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карнаушенко П.А. и Федотова Е.Ю. в равных долях государственную пошлину в указанной сумме в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» к Карнаушенко П.А. и Федотову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаушенко П.А. и Федотова Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» материальный ущерб в сумме "...".

Взыскать с Карнаушенко П.А. государственную пошлину в сумме «…» рублей «…» копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с Федотова Е.Ю. государственную пошлину в сумме «…» рублей «…» копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин