Дело № 2- 3010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2011 года          город Балаково

Балаковский городской суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,

с участием

истца Стороженко О.В.,

представителя истца адвоката Арутюнова Э.С., представившего ордер № 272 от 12.10.2011 года,

ответчика Пидарино Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко О.В. к Пидарино Е.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

Стороженко О.В. обратилась в суд с иском к Пидарино Е.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере «…» рублей, мотивировав свои требования следующим образом.

«…»года Стороженко О.В. (далее «Покупатель») заключила с Пидарино Е.В. (далее «Продавец») предварительный договор на покупку квартиры «…».

По условиям договора «Продавец» обязался до истечения срока действия договора продать и передать, а «Покупатель» купить и принять в собственность в срок до «…» года указанную выше квартиру. В соответствии с пунктом 2.3 Договора до истечения срока действия договора стороны обязались подать документы на государственную регистрацию. Стороны определились о цене продаваемого недвижимого имущества в размере «…» рублей.

В доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению Договора, истец в счет причитающихся с «Покупателя» по договору платежей и уплате выкупной цены на квартиру, передал, а «Продавец» принял задаток в размере «…» рублей до подписания договора.

Указанный договор в срок исполнен не был по вине «Продавца». Позже истцу стало известно, что в обеспечении исковых требований по другому гражданскому делу на квартиру наложен арест, хотя ответчик при заключении Предварительного договора ответчик сообщил, что квартира в споре и под арестом не стоит.

В соответствии с пунктом 2.7 Предварительного договора: «В случае неисполнения обязательства по заключению Договора купли продажи по вине «Продавца», он обязан возвратить «Покупателю» в соответствии со статьей 380 ГК РФ и статьей 381 ГК РФ двойную сумму задатка в размере «…» рублей».

В добровольном порядке сумму задатка ответчик возвратить отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с Пидарино Е.В. двойную сумму задатка по Предварительному договору от «…» года в размере «…» рублей.

Также Стороженко О.В. просит взыскать с Пидарино Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

В судебном заседании истец Стороженко О.В., представитель истца адвокат Арутюнова Э.С., поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Пидарино Е.В. в судебном заседании иск Стороженко О.В. признал в полном объеме, и признание иска просили принять судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Стороженко О.В. к Пидарино Е.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить. Взыскать с Пидарино Е.В. в пользу истца сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от «…» года, в двойном размере, в сумме «…» рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление им доказательств чрезмерности расходов, суд находит расходы по оплате услуг представителя за подготовку дела и участие в судебном заседании в сумме «…» рублей, понесенные истцом согласно квитанции № «…» от «…» года          заявленными в разумных пределах, в связи, с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Пидарино Е.В. в пользу истца Стороженко О.В. необходимо солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, уплаченной последней при подаче искового заявления, согласно чеку-ордеру от «…» года и «…» года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Стороженко О.В. к Пидарино Е.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Пидарино Е.В., «…» года рождения, зарегистрированного по адресу: «…» в пользу Стороженко О.В. денежные средства в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский городской суд.

Судья           Галкин А.В.