00.00.0000 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Бирюковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.
с участием истца Пономарева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Петровой Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой № дома № по улице г. Балаково Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:Пономарев В.В. в исковом заявлении просил признать отсутствие у Петровой Т.В. права пользования квартирой № дома № по улице г. Балаково Саратовской области, в обоснование иска указал следующее.
… года в связи с трудовыми отношениями с Балаковской АЭС ему была предоставлена спорная квартира жилой площадью кв.м. года он зарегистрировал в квартире по месту жительства свою дочь Петрову Т.В., в году - её супруга П. их сына Пе. Было достигнуто соглашение о проживании Петровых в квартире до приобретения своего жилья. В года в собственность Пе. и П. было приобретено жилое помещение в коммунальной квартире № дома № по улице г. Саратов. В года Петровы выехали из квартиры истца в г. Саратов, вывезли свои вещи. Петрова Т.В. с года в спорную квартиру не возвращалась, интереса к ней не проявляла, не производила оплату по договору найма, её вещей в квартире нет, но она не снялась с регистрационного учёта, что препятствует реализации права на получении квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании Пономарев В.В. поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения.
Ответчик Петрова Т.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на иск указала следующее.
Она является нанимателем спорной квартиры. Она проживала в спорной квартире с года по год, когда истец проживал в других городах. В году истец выехал из спорной квартиры и вселился в квартиру № дома № по улице г. Саратов, где проживала его супруга, так как она перенесла сердечный приступ, и он опасался, что в случае летального исхода квартира отойдёт государству. В это время он зарегистрировал ей в спорной квартире для того, чтобы сохранить её за собой. С года по год она была зарегистрирована по месту жительства у своего супруга в квартире № дома № по улице г. Балаково. Квартира в Саратове была приобретена для сохранения от дефолта денег, полученных от продажи квартиры супруга к г. Балаково, отношения к ней она не имеет. В году по просьбе истца она зарегистрировала его в спорной квартире. Впоследствии он вселился в квартиру, стал требовать выселения из неё семьи Петровых. Она с сыном была вынуждена выехать к матери в г. Саратов. Возвратившись в спорную квартиру, через некоторое время, она узнала, что истец вселил в квартиру своего племянника Ш. Она была вынуждена возвратиться в Саратов. Её сын пошёл в школу, нуждался в лечении. У неё не было возможности бороться с истцом за свои нарушенные права. Она предлагала истцу обмен спорной квартиры, что вызывало его агрессию. Из-за болезни сына и дорогостоящего лечения она не имеет средств для приобретения собственного жилья. Вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда Саратовской области от года было установлено наличие чинимых ей Пономарёвым В.В. препятствий в пользовании квартирой. Ответчик продолжал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру, угрожал физической расправой в случае её вселения в квартиру. Она высылала истцу почтовыми переводами денежные средства для оплаты коммунальных услуг, но истец отказывался получать их. Она просила истца передать ей платёжные документы для оплаты за спорную квартиру, истец ответил отказом. В года истец отказался получить и удостоверить получение денег в счёт оплаты за спорную квартиру. Она стала откладывать деньги на счёт в банке для оплаты за спорную квартиру при получении согласия истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, наймодателя спорной квартиры - муниципального учреждения муниципального образования г. Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, отзыв по существу исковых требований не представил.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя муниципального учреждения муниципального образования г. Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства».
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательств в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
До 1 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статьи 66 Жилищный кодекс РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда Саратовской области от года Пономареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Петровой Т.В. о прекращении права пользования квартирой № дома № по улице г. Балаково Саратовской области и установлены следующие обстоятельства.
Спорная квартира была предоставлена истцу Пономареву В.В. на условиях договора найма. Его дочь Петрова Т.В. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в году. В году Петрова Т.В. была вселена в квартиру в качестве нанимателя на основании ордера № от года, при вселении приобрела право пользования квартирой. В собственности у супруга и сына Петровой Т.В. есть комната.
На основании копии договора купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года, копии свидетельства о государственной регистрации права, и объяснений сторон следует, что с года супругу ответчика П. и сыну ответчика Пе., а также Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит пятикомнатная квартира № дома № по улице г. Саратов. Доли П. и Пе. в праве общей долевой собственности на квартиру по.
Из копии договора купли-продажи следует, что долю П. и Пе. составляет комната общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., коридоры, кухня, туалет, ванная, кладовая находятся в общем пользовании.
Из лицевого счёта на спорную квартиру, выданного года, следует, что стороны до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства.
В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.
Из показаний свидетелей Д., К. следует, что Петрова Т.В. более десяти лет не проживает в спорной квартире, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, проживает в г. Саратов, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, обстоятельства, о которых они дали показания, известны им непосредственно, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца, не опровергаются другими доказательствами.
Из объяснений ответчика следует, что она с сыном проживает у своей матери П. в квартире № дома № по улице г. Саратов. Принадлежность П. указанной квартиры на праве собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик представила копию пенсионного удостоверения супруга П., копию справки об установлении инвалидности её сыну Пе. до года, копии документов, подтверждающих приобретение в года принадлежностей для инсулиновой помпы.
Ответчик представила копии почтовых документов, из которых следует, что она посылала истцу почтовыми переводами в года рублей, в года рублей, деньги были ей возвращены в связи с отказом истца от получения.
Ответчик представила копию письма истца от года, в котором он требует освободить спорную квартиру и сообщает о возвращении рублей.
Данные доказательства не подтверждают исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик не представила доказательства, подтверждающие её доводы о том, что истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд установил, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, без уважительных причин не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вытекающие из договора найма. Основания считать отсутствие ответчика в квартире вынужденным или временным отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, утратил связи с жилым помещением, что является основанием для удовлетворения иска.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:исковые требования удовлетворить.
Признать Петрову Т.В. утратившей право пользования квартирой № дома № по улице г. Балаково Саратовской области.
Взыскать в пользу Пономарева В.В., проживающего в квартире № дома № по улице г. Балаково Саратовской области, с Петровой Т.В., родившейся года в г., зарегистрированной в квартире № дома № по улице г. Балаково Саратовской области, проживающей в квартире № дома № по улице г. Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья И.Г. Бирюкова