06.09.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кузина В.В.,
при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,
с участием
истца Князева А.В.,
его представителя адвоката Кучеренко Т.К.,
ответчика Логийко С.В.,
третьего лица на стороне ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Алексея Валентиновича к ЗАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:Князев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» страховую выплату ___ руб. ___ коп., с Логийко С.В. материальный вред ___ руб. ___ коп.
Определением суда от 00.00.0000 года гражданское дело в части иска Князева А.В. к Логийко С.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Требования Князева А.В. к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обоснованы следующим. Он является собственником автомобиля ToyotaTownAceNoah (государственный номерной знак ___). 00.00.0000 года в 08.35 час. он следовал на своём автомобиле по ул. Титова в г. Балаково. Напротив дома № ___ по ул. Титова водитель автобуса ПАЗ-3205 (регистрационный номер ___) К. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движение транспортного средства, не учёл дорожные условия, в частности гололёд, в результате этого при резком торможении не справился с управлением и допустил занос автобуса и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственник автобуса Логийко С.В. застраховал риск ответственности в ЗАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота», которое выплатила истцу в счёт возмещения ущерба ___ руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ___ руб. ___ коп. Таким образом, недоплаченная страховой компанией сумма составляет ___ руб. ___ коп.
В судебном заседании Князев А.В. иск поддержал и дал аналогичные объяснения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений и объяснений по иску не представил.
Ответчик Логийко С.В. не возражал против удовлетворения иска к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо К. не возражал против удовлетворения иска к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», размер ущерба не оспаривал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), схемы места происшествия (л.д.38), постановления по делу об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в 08.35 час. у дома № ___ ул. Титова г. Балаково Саратовской области водитель к., управляя автобусом ПАЗ-3205 (регистрационный номер ___) не выбрал безопасную скорость движения, не предоставил преимущество пешеходу, допустил столкновение с ToyotaTownAceNoah (государственный номерной знак ___). Постановлением по делу об административном правонарушении К. признан виновным за нарушение п. 12.24 ч.2 КоАП РФ. К. согласился с постановлением, его не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Собственником автомобиля ToyotaTownAceNoah (государственный номерной знак ___ является Князев А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Собственником транспортного средства ПАЗ-3205 (регистрационный номер ___) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Логийко С.В., что следует из справки МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (л.д.55-56). Данным транспортным средством К. в момент ДТП управлял в связи с трудовыми отношениями с работодателем Логийко С.В. Указанное обстоятельство следует из дела об административном правонарушении, путевого листа, объяснении сторон.
То обстоятельство, что между Логийко С.В. и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), копией страхового полиса серии ВВВ № ___ в материалах дела об административном правонарушении, ущерба, принятием ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» заявления от Князева А.В. о возмещении ущерба, фактом частичной страховой выплаты через Сбербанк (л.д.43).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaTownAceNoah (государственный номерной знак ___) с учетом износа заменяемых деталей составляет ___ руб. (л.д. 7-9). За производство экспертизы истцом уплачено ___ 0 руб. (л.д. 36).
Истец представил допустимые доказательства (заключение эксперта) размера ущерба в сумме ___ руб. Указанный размер ответчиком не оспорен. С учётом выплаты произведённой ответчиком ___ руб., невыплаченный ущерб составил ___ руб.( ___ - ___).
Поскольку ответственность Логийко С.В. в соответствии со статьёй 929 ГК РФ застрахована ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», страховой случай наступил, поэтому иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере ___ руб., убытки в виде расходов на экспертизу ___ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины ___ руб. ___ коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Князев А.В. затратил на оплату услуг представителя ___ рублей (л.д. 44), участие представителя выразилось в составлении иска, выступлении в судебном заседании, учитывая его нуждаемость в юридической помощи, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ исходя из существа спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК «Спасские ворота» Саратовский филиал в пользу Князева Алексея Валентиновича, проживающего по адресу: саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, д. ___, кв. ___ недоплаченную сумму страховой выплаты ___ руб. ___ коп., расходы по оплате экспертизы ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины ___ руб., расходы по оплате услуг представителя ___ руб.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья В.В. Кузин