00.00.0000 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,

с участием

истца Маслова С.В.,

его представителя адвоката Корсакова А.В., действовавшего на основании ордера № от года, служебного удостоверения №,

представителя ответчика Должикова С.Н., действовавшего на основании доверенности от года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.В. к Торшунову А.Л. о взыскании денежных средств,

Маслов С.В. обратился с иском к Торшунову А.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование своих требований указал следующее.

Истец являлся собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный номерной знак. Торшунов А.Л. находился с ним в трудовых отношениях, работал водителем указанного транспортного средства. … года в часов около магазина «Г» по напротив рынка в городе Балаково Саратовской области Торшунов А.Л., исполнявший трудовые обязанности, управляя автобусом, допустил наезд на пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от года удовлетворены исковые требования Б., с истца взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. После вступления решения в законную силу решение было исполнено истцом. По мнению истца, действиями ответчика, находившегося с ним в трудовых отношениях, ему причинен материальный вред в размере, выплаченном потерпевшему Б. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик работодателю не возместил, истец обратился в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от года исковые требования Маслова С.В. были удовлетворены в полном объёме.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от года удовлетворено заявление ответчика Торшунова А.Л. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от года отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе досудебной подготовки по делу представителем ответчика Должиковым С.Н. представлены письменные возражения на иск (листы дела № 80-81). По мнению ответчика, иск Маслова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Маслов С.В. не представил доказательств того, что обращался к нему по вопросу добровольного возмещения вреда. В исковом заявлении он ссылается на постановление от года, согласно которому Торшунов А.Л. года, управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Б. Водитель Торшунов А.Л., согласно этому постановлению, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью статьи КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере рублей. Ответчик указал, что постановление о привлечении к административной ответственности было им обжаловано. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку его вина в совершении административного проступка отсутствует, в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации он не должен нести материальную ответственность перед работодателем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

Ответчик Торшунов А.Л. и третье лицо Б., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Должиков С.Н., действующий на основании доверенности от года, исковые требования Маслова С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от года по делу № с Маслова С.В. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей и государственная пошлина в размере рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место года по вине водителя Торшунова А.Л. при управлении им автобусом ПАЗ 32053, государственный номерной знак. Указанным решением установлено, что законным владельцем автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Маслов С.В. Водитель Торшунов А.Л. находился в трудовых отношениях с Масловым С.В., управлял автобусом при наличии у него путевого листа (копия решения на листах дела № 31-33).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Маслов С.В. исполнил решение Балаковского районного суда Саратовской области от года в полном объеме. Данный факт подтверждается копией счета Б. № в Балаковском отделении № Сберегательного банка России (копия на л.д.15-16), копией постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению (копия постановления на л.д.8).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В толковании Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.12, 15) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением от года установлено, что Торшунов А.Л. года, управляя автобусом ПАЗ 3205, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Б. Водитель Торшунов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью статьи Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № от года постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от года серии № о признании Торшунова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере рублей в отношении Торшунова А.Л. прекращено в связи с отсутствием в действиях Торшунова А.Л. состава правонарушения.

Указанным решением установлено, что водителем Торшуновым А.Л. были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Иных нарушения водителем Торшуновым А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести Б., не установлено.

Таким образом, наличие административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, а в действиях Торшунова А.Л. отсутствует.

При указанных обстоятельствах на ответчика Торшунова А.Л. в силу статьи 241 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность только в пределах его среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт получения ответчиком Торшуновым А.Л. в период его работы водителем автобуса ПАЗ 3205 у индивидуального предпринимателя Маслова С.В. средней заработной платы в размере рублей.

Доказательства начисления и выплаты заработной платы ответчику Торшунову А.Л. в большем размере истцом Масловым С.В. не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в погашение материального ущерба средний месячный заработок ответчика в сумме рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, объема работы представителя истца Корсакова А.В., длительности судебного разбирательства, а также обычной стоимости юридических услуг по гражданскому делу в Балаковском районе Саратовской области, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, разумны и обоснованны. Ответчик не заявил о завышенном размере указанных расходов. Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Маслова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Торшунова А.Л., года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица, дом №, временно зарегистрированного по адресу: город Москва, улица, дом №, корпус №, квартира №, в пользу Маслова С.В., проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица, дом №, квартира №, ущерб, причиненный работодателю, в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

В удовлетворении остальной части требований Маслову С.В. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко