00.00.00 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Бобровой С.Ю.

с участием

истца, ответчика по встречному иску Цымбала А. В.,

его представителя адвоката Гичкевича И.О.,

ответчика, истца по встречному иску Луковкина Д. С.,

его представителя адвоката Окулича-Казарина В.М.,

третьего лица на стороне истца Л,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ганькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала А. В. к Луковкину Д. С. о взыскании ущерба _____рублей, расходов на проведение экспертизы _____ рублей, компенсации морального вреда _____рублей, встречному иску Луковкина Д. С. к Цымбалу А. В.о взыскании расходов на лечение _____рублей, компенсации морального вреда _____рублей,

Цымбал А.В. предъявил мировому судье судебного участка № _____ г. Балаково Саратовской области исковое заявление, в котором просил взыскать с Луквкина Д.С. в возмещение вреда _____рублей, компенсацию морального вреда _____рублей, расходы на проведение экспертизы _____ рублей, на оплату государственной пошлины _____ рублей.

В обоснование иска Цымбал А.В. указал, что 5 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки _____номер государственной регистрации _____64, принадлежавшим ему на праве собственности, он проезжал около дома № _____ по улице _____ г. Балаково Саратовской области. Принадлежащая ответчику собака породы карликовый пудель забежала под его автомобиль. Увидев это, ответчик ударил рукой по капоту автомобиля, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта _____рублей. Моральный вред выразился в том, что автомобиль является единственным источником дохода, в день происшествия утрачен заработок, истец переживал по поводу случившегося.

Луковкин Д.С. предъявил встречный иск к Цымбалу А.В., просил взыскать с него компенсацию морального вреда _____рублей, расходы на лечение _____рублей, в обоснование иска указал следующее.

5 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут он вышел из подъезда дома № _____по улице _____ г. Балаково Саратовской области, намеревался пересечь дорогу и выйти на площадку для выгула собак. Его собака породы карликовый пудель уже находилась на дороге. Он увидел, что к собаке приближается автомобиль голубого цвета под управлением Цымбала А.В., который отвлёкся от управления автомобилем, разговаривал с пассажиром. Из-за того, что водитель не наблюдал за окружающей обстановкой, собака попала под автомобиль. Увидев происходящее, он бросился спасать собаку, стал удерживать автомобиль, упираясь левой рукой в капот автомобиля, а правой рукой в лобовое стекло и переднюю левую стойку. После этого автомобиль стал тормозить, проехал три метра и остановился. Он вытащил из-под автомобиля собаку, увидел, что у неё начались судороги. В течение часа собака была доставлена в клинику. Ей был установлен диагноз сотрясение головного мозга, назначено лечение. Истец является инвалидом детства, у него почти полностью утрачен слух, из-за недуга у него нет друзей. Собака значит для него очень много. Из-за происшедшего он испытал стресс, у него ухудшился слух, появились бессонница, головные боли. 7 февраля 2011 года он обратился к врачу, до 7 апреля 2011 года проходил лечение, израсходовал на лечение 2 050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № _____ г. Балаково Саратовской области от 00.00.00 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании Цымбал А.В. поддержал свои исковые требования, не согласился с встречными исковыми требованиями, объяснил, что не нарушал Правила дорожного движения, судороги у собаки и заболевание Луковкина Д.С. не находятся в причинной связи с движением автомобиля, Луковкин Д.С. в нарушение Порядка содержания домашних животных выгуливал собаку без намордника и поводка, каких-либо повреждений Луковкину Д.С. или его собаке он не причинял.

Представитель Цымбала А.В. - Гичкевич И.О. считал исковые требования доверителя подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы доверителя.

Луковкин Д.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с иском Цымбала А.В. не согласился, дополнительно объяснил, что в момент происшествия собака была на поводке, в тот момент, когда собака попала под автомобиль он находился на расстоянии 1,5 м от неё.

Представитель Луковкина Д.С. - Окулич-Казарин В.М. считал исковые требования доверителя подлежащими удовлетворению, исковые требования Цымбала А.В. - не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лподдержала исковые требования Луковкина Д.С., с иском Цымбала А.в. не согласилась, объяснила, что собака зарегистрирована в ветеринарной клинике «_____», она специально обучена для помощи глухим, Луковкин Д.С. длительное время содержит собаку, между ними установилась взаимная привязанность.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска Цымбала А.В. в части имущественных требований, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Луковкина Д.С.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей З., З, Р., исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора суд приходит к выводу об удовлетворении иска Цымбала А.В. в части имущественных требований, отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают? В частности, вследствие причинения вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей З., За следует, что 5 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут они находились в качестве пассажиров такси в салоне автомобиля под управлением Цымбала А.В. Являясь очевидцами происшествия, свидетель показали, мимо дома автомобиль двигался тихо, после того, как под автомобиль выскочила собака, Цымбал А.В. применил торможение, после чего к автомобилю подбежал Луковкин Д.С., стал наносить удары по автомобилю. Собака в происшествии не пострадала, она бегала без поводка.

Свидетель Р. показал, что был очевидцем происшествия, Луковкин Д.С. вёл собаку на поводке, она попала под автомобиль под управлением Цымбала Д.В., после чего Луковкин Д.С. стал останавливать автомобиль.

Из показаний свидетелей З., За., Р следует, что Луковкин Д.С. с собакой пересекал проезжую часть по направлению со стороны двора к подъезду, при выходе на проезжую часть он находился с левой стороны автомобиля относительно направления движения автомобиля.

Таким образом, объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается механическое воздействие Луковкина Д.С. на капот автомобиля Цымбала А.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2011 года и фототаблице, составленной оценщиком Б., на боковой части капота автомобиля имеется деформация (вмятина).Её расположение соответствует месту приложения силы Луковкиным Д.С. согласно его объяснениям.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для вывода о том, что следствие незаконного воздействия Луковкина Д.С. на автомобиль Цымбала А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Луковкин Д.С. не представил доказательства. подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. поэтому должен возместить причинённый вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчёту об оценке № 39/02-2011, выполненному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _____рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены работы по снятию, установке, ремонту и окраске капота, что соответствует характеру повреждения автомобиля истца, причинённого Луковкиным Д.С.

Правильность расчётов оценщика сомнений у суда не вызывает. Луковкин Д.С. не представил доказательства, опровергающие отчёт, представленный Цымбалом А.В.

Расходы на проведение оценки размера причинённого вреда в сумме _____рублей и комиссии банка _____ рублей подтверждаются подлинными чеком-ордером и сводным ордером на сумму _____ рублей.

Указанные расходы _____рублей и _____ рублей подлежат взысканию с Луковкина Д.С. в пользу Цымбала А.В.

В соответствии со статьёй 151, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерными действиями Луковкина Д.С. повреждено имущество, то есть нарушены имущественные права. Возмещение морального вреда в случае повреждения имущества законом не предусмотрено, поэтому требование Цымбала А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении вреда с Луковкина Д.С. в пользу Цымбала А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _____ рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Луковкин Д.С. не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью вследствие нарушения Цымбалом А.В. правил дорожного движения или иных обязательных правил, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Цымбала А В к Луковкину Д удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цымбала А Ва, проживающего в квартире № _____ дома № _____по улице _____ г. Балаково Саратовской области, с Луковкина Д С, родившегося 00.00.00 года в г. Балаково Саратовской области, проживающего в квартире № _____ дома № _____по улице _____ г. Балаково Саратовской области, в возмещение ущерба _____рублей, расходов на проведение экспертизы _____ рублей, на оплату государственной пошлины _____ рублей.

В удовлетворении иска Луковкина Д. С. к Цымбалу А. В. в части взыскания компенсации морального вреда _____рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Луковкина Д. С. к Цымбалу А. В. о взыскании расходов на лечение _____рублей, компенсации морального вреда _____рублей отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Г. Бирюкова