27.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой

с участием

представителя заявителя Козлова Г.Б., действовавшего на основании доверенности от «...» года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошина Ю.А. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» майора полиции Плотицина А.П.,

Мирошин Ю.А. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконными действия майора полиции Плотицина А.П. по принуждению удалиться с площадки стоянка на которой разрешена, блокированию его автомобиля с помощью машины ДПС, а также признать как незаконное и безосновательное применение грубой физической силы.

В обоснование заявления Мирошин Ю.А. указал, что примерно в «...» часов «...» года он находился в районе дома № «...» по улице «...» города «...» Саратовской области. Автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак «...» находился на площадке рядом со съездом на прилегающую территорию. К нему подошел майор полиции Плотицин А.П. и потребовал, чтобы он убрал автомобиль с того места, где он находится. На данное требование Мирошин Ю.А. ответил отказом, пояснив, что это противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает его права. Однако Плотицин А.П. применил к нему грубую физическую силу, оттолкнул его на два-три метра, замахнулся но удара не нанес. После этого автомобиль ДПС по его команде занял позицию рядом с автомобилем заявителя, блокировав вход в него. Незаконность действий Плотицин А.П. подтверждается видеозаписью, размещенной в сети интернет и показаниями свидетелей. Действиями Плотицина А.П. нарушено его право на свободу передвижения и выбора места пребывания, к нему незаконно была применена физическая сила.

Заявитель Мирошин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Козлов Г.Б. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что действительно «...» года инспектор ДПС Плотицин А.П. подошел к индивидуальному предпринимателю Мирошину Ю.А. и незаконно потребовал требовал покинуть место стоянки автомобиля, определив ему место для стоянки автомобиля на расстоянии 200 метров влево или вправо. Данное требование незаконно, так как нарушает право Мирошина Ю.А. на свободу передвижения и выбора места пребывания. Кроме того, Плотицин А.П. применил к Мирошину Ю.А. грубую физическую силу, оттолкнул его. Считал, что действия должностного лица - незаконны. После этого, подъехавший автомобиль ДПС по команде Плотицина А.П. занял позицию рядом с автомобилем Мирошина Ю.А., блокировав вход в него. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью, произведенной с камеры видеорегистратора. Козлов Г.Б. так же указал, что собственником автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак «...» является гражданка «Ч», Мирошин Ю.А. владеет данным автомобилем, но доказательств, подтверждающих законное право владения Мирошиным Ю.А. автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак «...» суду не представил.

Заинтересованное лицо исполняющий обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Плотицин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак «...» «...» года находился на проезжей части дороги. В данном автомобиле оказываются услуги по составлению договоров купли-продажи транспортных средств. Люди, которые обращаются за оказанием данных услуг стоят на проезжей части дороги, что создает опасность совершения дорожно-транспортного происшествия. «...» года он предложил убрать транспортно средство Ситроен государственный регистрационный знак «...» в безопасное место, но лицо управляющее транспортным средством установлено не было. На проезжей части дороги стояли стул, стол и рекламный баннер, которые также затрудняли движение транспортных средств. Он убрал с дороги стул, стол и рекламный баннер, поставив их впери автомобиля Ситроен. В это время на проезжей части дороги находился Мирошин Ю.А. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он потребовал от пешехода Мирошина Ю.А. удалиться с проезжей части дороги, но Мирошин Ю.А. на его требование ответил отказом. Тогда он предупредил Мирошина Ю.А., что в случае невыполнения его требования к нему будет применена физическая сила. Однако Мирошин Ю.А. вновь не подчинился его законному требованию. После этого он принудительно отвел Мирошина Ю.А. в сторону, грубую физическую силу и специальных приемов он не применял. Затем автомобиль ДПС под управлением инспектора Б.А.В. подъехал и остановился рядом с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак «...». Блокирование автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак «...» не производилось, движение автомобиля Ситроен не ограничивалось, автомобиль Ситроен мог свободно уехать с того места. После того как автомобиль ДПС встал рядом с автомобилем Ситроен люди заходили в автомобиль Ситроен и выходили из него. «...» года он подал рапорт имя начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» в котором указал, что принудительно удалил с проезжей части гражданина, мешающего проезду транспортных средств, грубую физическую силу не применял. Плотицин А.П. подтвердил, что на видеозаписи отображены события, произошедшие «...» года.

Представитель заинтересованного лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда подал заявление в котором указал, что не признает требования Мирошина Ю.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав объяснения заинтересованного лица, свидетелей, видеозапись и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Мирошина Ю.А.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи Плотицин А.П., находясь в форменной одежде сотрудника ГИБДД, после разговора с гражданином Мирошиным Ю.А. принудительно отвел последнего с проезжей части дороги (вещественное доказательство (лист дела № «...»). Подлинность видеозаписи не оспаривалась.

Из фотоснимков (листы дела «...») также видно, что место, откуда был принудительно удален Мирошин Ю.А. является проезжей частью дороги.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Из рапорта исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», поданного на имя исполняющего обязанности начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» «...» года следует, что Плотицин А.П. «...» года попросил удалиться с проезжей части пешехода преградившего движение транспортных средств. На требование покинуть проезжую часть пешеход ответил отказом, в связи с чем он принудительно отодвинул гражданина на 2-3 метра, ужалив его с проезжей части (лист дела «...»).

Согласно сведений (лист дела «...») Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» от «...» года дело об административном правонарушении в отношении Мирошина Ю.А. не возбуждалось.

Из показаний свидетеля Г.А.С. данных в судебном заседании «...» года следует, что он присутствовал при событиях «...» года. Он стоял около автомобиля Ситроен. Рядом с ним находился Мирошин Ю.А. Сотрудник полиции Плотицин А.П. потребовал, чтобы они убрали автомобиль Ситроен с данного участка дороги, но поскольку они не являлись водителями автомобиля Ситроен, то автомобиль остался стоять на месте. После этого Плотицин А.П. сказал, что автомобиль будет отбуксирован тяжелой спецтехникой и потребовал от Мирошина Ю.А. уйти в сторону. Плотицин А.П. предупредил Мирошина Ю.А. о том, что будет применять физическую силу к Мирошину Ю.А., так как последний отказал в требовании и не отошел. Затем Плотицин А.П. оттолкнул Мирошина Ю.А. с дороги и дал указания своему подчиненному, чтобы тот заблокировал подъезд к автомобилю Ситроен. Подъехала служебная машина ДПС марки ВАЗ 2107 со спецсигналами и заблокировала свободный проход возле микроавтобуса Ситроен.

Из показаний свидетеля К.Г.Г. данных в судебном заседании «...» года следует, что он был свидетелем событий, которые произошли «...» года около здания МРЭО ГИБДД. Сотрудник ДПС Плотицин А.П. подошел микроавтобусу Ситроен и убрал баннер. Затем он оттолкнул Мирошина Ю.А.. После чего к микроавтобусу Ситроен подъехала полицейская машина и зажала Ситроен. Разговора между Плотициным А.П. и Мирошиным Ю.А. он не слышал, только наблюдал.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании «...» года показал, что он является старшим инспектором по административной практике Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское». На выезде из здания ГИБДД постоянно находятся граждане на проезжей части дороги. «...» года автомобиль Ситроен красного цвета находился на выезде справа, рядом с ним стояли рекламный баннер, стол, стулья. Граждане, обходя стул, стол оказывались на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств и угрозу ДТП. Автомобиль Ситроен принадлежит гражданке «Ч», а обычно управляет им Козлов Г.Б. Конкретно, кто был водителем данного автомобиля «...» года, он не знает. В тот момент, когда он подъехал к автомобилю Ситроен на служебном автомобиле ДПС, Мирошин Ю.А. перегородил ему дорогу. Плотицин А.П. попросил Мирошина Ю.А. отойти. Мирошин Ю.А. никак не отреагировал. Плотицин А.П. отодвинул Мирошина Ю.А. без применения грубой физической силы. Затем Плотицин А.П. отошел в сторону, а он припарковался около автомобиля Ситроен. Интервал между машиной под его управлением и машиной Ситроен позволял человеку пройти между ними. Прием граждан в автомобиле Ситроен продолжал происходить в обычном порядке. Никто из граждан не просил его отъехать.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, соответствуют объяснениям лиц, участвующих в деле, не оспариваются ими, достаточны для установления указанных обстоятельств, поэтому суд считает их установленными.

Судом установлено, что «...» года заявитель Мирошин Ю.А. в нарушении пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находился на проезжей части дороги в районе дома № «...» по улице «...» города «...» «...» области и был с помощью физической силы сотрудником полиции Плотициным А.П. удален с проезжей части дороги. Суд считает, что Плотицин А.П., применяя физическую силу, действовал с целью предупреждения дорожно-транспортного происшествия, пресекая правонарушение, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" потребовал от Мирошина Ю.А. покинуть проезжую часть, затем предупредил его, что в случае невыполнения его требования к нему будет применена физическая сила, что также подтверждается показаниями свидетеля Горемыкина А.С.и только после этого удалил Мирошина Ю.А. с проезжей части дороги, не применяя к Мирошину Ю.А. специальных приемов.

Суд приходит к выводу, что действия Плотицина А.П. по удалению с проезжей части Мирошина Ю.А. законны, каких-либо нарушений закона в действиях Плотицина А.П. не имеется.

Доводы заявителя о том, что были нарушены его права требованиями должностного лица Плотицина А.П. по принуждению удалиться с площадки стоянка на которой разрешена, блокированию его автомобиля с помощью машины ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявителем и его представителем суду не представлено доказательств законного владения Мирошиным Ю.А. автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак «...», следовательно какие-либо права Мирошина Ю.А. данным действиями затронуты быть не могут. Кроме того, факт блокирования автомобиля Ситроен служебным автомобилем ДПС в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что доступ в автомобиль и его передвижение автомобилем ДПС ограничен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые действия исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» майора полиции Плотицина А.П. в отношении заявителя Мирошина Ю.А. были законными и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявления Мирошина Ю.А. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» майора полиции Плотицина А.П. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин