27.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина,

при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой,

с участием

истца Ларионовой Г.С.,

ответчика Коноплева Э.А.,

ответчика Королевой Е.А.,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Г.С. к Коноплеву Э.А., Королевой Е.А. о возмещении морального вреда,

Ларионова Г.С. обратилась в суд с иском к Коноплеву Э.А. о возмещении морального вреда. Заявление мотивировано следующим образом.

«...» года около «...» часов она находилась на автобусной остановке «...», расположенной на улице «...» города «...» Саратовской области. Увидев автобус маршрута № «...», она решила доехать до дома. Она подошла к автобусу и поставила правую ногу на ступеньку автобуса. В это время автобус тронулся и водитель Коноплев Е.А. стал закрывать двери. Она не удержалась и упала. Ее подняли двое молодых людей, и она села в указанный автобус. После падения она почувствовала резкую боль в левой руке. На остановке около рынка на улице Минской она вышла из автобуса, пошла к своей дочери П.С.Н. и рассказала ей о случившимся. П. С.Н., увидев ее распухшую руку позвонила другой дочери Ларионовой Г.С. - Н.Л.Н. В тот же день она обратилась в травпункт, где ей сделали рентген и врач пояснил ей, что у нее сильный ушиб, назначил лечение. Ларионова Г.С. прошла назначенный курс лечения, но улучшения не наблюдалось. Затем ее направили к другому врачу, который определил, что у нее на руке оторвана мышца, но в силу ее возраста и здоровья операцию ей делать не стали. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель Королева Е.А. приехала в травпункт, беспокоясь о ее здоровье, обещала материально помочь ей. В травпункте МУЗ «Центральная районная больница» ей был поставлен диагноз: неполный отрыв сухожилия левой мышцы левого плеча. С «...» года по «...» года она проходила лечение.

Позже она обратилась в ГИБДД при УВД г. Балаково с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица. Индивидуальный предприниматель Королева Е.А. своей помощи ей больше не предлагала, а ответчика Коноплева Э.А. уволила с работы.

В отношении Коноплева Э.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного дела была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно которой, причиненные «...» года телесные повреждения причинили легкий вред её здоровью.

Ларионова Г.С. указывает, что в результате ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как до настоящего времени она испытывает резкие боли в руке, переживает за то, что не может восстановить функции руки на прежнем уровне, не может обслуживать себя больной рукой, от чего вынуждена прибегать к посторонней помощи.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от «...» года Королева Е.А. привлечена соответчиком по данному делу.

В судебном заседании истец Ларионова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что «...» года примерно в «...» часов она подошла к автобусной остановке «Три богатыря». На остановке стоял автобус маршрута № «...».Она подошла к автобусу и встала правой ногой на ступеньку автобуса, но автобус тронулся и она упала на дорогу, стукнулась об асфальт левой рукой. Две молодых людей помогли ей встать. Она зашла в автобус, проехала несколько остановок. Вышла из автобуса и пошла на работу к своей дочери, которой обо всем рассказала. Затем она обратилась в травпункт. В травпунк также приехала Королева Е.А. и ждала результатов обследования. Она прошла курс лечения, но улучшений не наблюдалось. Её дочери связывались с ответчицей Королевой Е.А., пытались урегулировать спор миром, просили хотя бы «...» рублей в счет компенсации морального вреда, но Королева Е.А. ответила отказом, пояснив, что вины Королевой Е.А. в причинении вреда ее здоровью нет. В настоящее время она не может сама полноценно себя обслуживать, в связи с тем, что у нее болит рука.

Ответчик Коноплев Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что «...» года он находился в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Королевой Е.А., выполнял работу водителя, управляя автобусом ПАЗ, двигался по маршруту № «...» города Балаково. На остановке «...» он производил посадку-высадку пассажиров. После чего, закрыл дверь автобуса и приготовился начать движение. В этот момент в правое зеркало заднего вида он увидел, что в направлении автобуса двигалась пожилая женщина ускоренным шагом. В тот день прошел сильный мокрый снег и было скользко. Не доходя до автобуса пожилая женщина - Ларионова Г.С. поскользнулась и упала вперед на проезжую часть дороги между бордюром остановки и автобусом. Он открыл дверь автобуса, Ларионова Г.С. зашла в автобус и села на пассажирское место напротив кондуктора. Доехав до остановки «Почта» она вышла из автобуса. Летом «...» года он давал аналогичные объяснения сотруднику ГИБДД, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

Ответчик Королева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, «...» года Коноплев Э.А. работал у нее в качестве водителя на маршрутном автобусе марки ПАЗ. Королева Е.А. считала, что в действиях водителя Коноплева Э.А. отсутствует вина в причинении вреда здоровью Ларионовой Г.С. Это подтверждается как показаниям самого Коноплева Э.А., данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля В.О.В. из которых следует, что в момент падения Ларионовой Г.С. автобус стоял, а двери автобуса были закрыты. По заключению судебно-медицинской экспертизы характер и расположение повреждений допускают возможность их возникновения при падении на плоскости из положения стоя на асфальтовое покрытие проезжей части «...» года, а также допускают возможность их возникновения при падении с высоты площадки автобусной остановки на асфальтное покрытие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.С. в полном объеме.

Прокурор Решетников А.Б. в судебном заседании считал, что в удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда Ларионой Г.С. следует отказать, поскольку ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вред Ларионовой Г.С. причинен не по их вине и не от действий источника повышенной опасности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.С. следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что с «...» года Королева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей (листы дела «...» ).

Королева Е.А. с «...» года является собственником автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак «...» (листы дела «...»)

Из пояснений ответчиков Коноплева Э.А. и Королевой Е.А. установлено, что «...» года Коноплев Э.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Королевой Е.А., что также подтверждается сообщением директора общества ограниченной ответственностью «...» от «...» года, копией выписки из журнала о прохождении медицинского освидетельствования Коноплева Э.А. для допуска управления автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак «...» индивидуального предпринимателя Королевой Е.А., маршрут № «...», «...» года, порядковый номер «...» (листы дела «...»). Примерно в «...» часов «...» года водитель Коноплев Э.А. на маршруте № «...» города Балаково Саратовской области управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак «...», на автобусной остановке «...», расположенной по адресу: город «...», улица «...», дом № «...», производил высадку и посадку пассажиров.

Из иска Ларионовой Г.С. и ее объяснений данных в судебном заседании следует, что «...» года в примерно в «...» часов Ларионова Г.С., находясь на автобусной остановке, расположенной на улице «...» около дома «...» города «...» Саратовской области при падении на асфальтовое покрытие дороги получила телесные повреждения в виде гематомы левого локтевого сустава с отрывом сухожилия 2-главой мышцы левого плеча, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства также подтверждаются, справкой «...» от «...» года (лист дела «...»); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела «...»); справкой о ДТП (листы дела «...»); протоколом осмотра места происшествия (листы дела «...»); схемой происшествия (листы дела «...»); письменными объяснениями Ларионовой Г.С. (лист дела «...»); письменными объяснениями Коноплева Э.А. (лист дела «...»); медицинской картой Ларионовой Г.С. (вещественное доказательство); заключением эксперта № «...» от «...» года (вещественное доказательство - дело об административном правонарушении № «...»), солгано которого у Ларионовой Г.С. имелось повреждение в виде гематомы левого локтевого сустава с отрывом сухожилия 2-главой мышцы левого плеча, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, расценивающиеся как легкий вред здоровью; заключением эксперта № «...» от «...» года из которого следует, что характер и расположение повреждений у Ларионовой Г.С. допускает возможность их возникновения при падении на плоскости из положения стоя, а также возможность их возникновения при падении с площадки автобусной остановки на асфальтовое покрытие проезжей части «...» года (листы дела «...»).

Справка МСЭ (листы дела «...») согласно которой Ларионовой Г.С. «...» года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств взаимосвязи обращения и указанного в справке диагноза с событиями, имевшими место «...» года суду не представлено.

Свидетель П.С.Н. - дочь Ларионовй Г.С., в судебном заседании «...» года в своих объяснениях суду указала, что «...» года ее мать Ларионова Г.С. приехала к ней на работу и рассказала, что упала под автобус и ударилась рукой. Впоследствии было установлено, что от падения у Ларионовой Н.Г. произошел отрыв сухожилия. Операцию Ларионовой Г.С. нельзя делать, так как у неё пожилой возраст и сахарный диабет. В настоящее время Ларионова Г.С. из-за травмы не может самостоятельно полностью обслуживать себя, поэтому ей и ее сестре Н.Л.Н. постоянно приходится помогать Ларионовой Г.С.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П.С.Н., поскольку она лично не являлась очевидцем происшествия «...» года, состоит в родственных отношениях с Ларионовой Г.С., поэтому имеет личную заинтересованность в исходе данного.

Из показаний свидетеля В.О.М., данных в судебном заседании «...» года следует, что в «...» года она работала кондуктором у индивидуального предпринимателя Королевой Е.А. В один из дней «...» года она работала вместе с водителем с Коноплевым Э.А. на автобусе ПАЗ. Подъехав к остановке «...», расположенной по адресу: город «...», улица «...», дом № «...», произвели посадку-высадку пассажиров. Во время посадки - высадки пассажиров она стояла около двери автобуса. После того, как все пассажиры зашли в автобус, водитель закрыл двери автобуса. Людей около дверей в этом момент не было, и она пошла обилечивать пассажиров. Автобус в это время стоял на том же, месте водитель движения не начинал. Затем дверь автобуса снова открылась, и в салон автобуса зашла Ларионова Г.С. Со слов пассажиров, находящихся в салоне автобуса она поняла, что Ларионова Г.С. упала. Люди в салоне возмущались, но она сама не видела, как Ларионова Г.С. упала. Она подошла к Ларионовой Г.С., дала ей тряпку вытереть руки. Через несколько остановок Ларионова Г.С. вышла из автобуса.

Показания свидетеля В.О.М. последовательны, конкретны, не противоречат письменным другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вред Ларионовой Г.С. причинен не по их вине и не от действий источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент падения Ларионвой Г.С. двери автобуса были закрыты, автобус движения не начинал, что полностью исключает возможность падения Ларионвой Г.С. с подножки автобуса.

Исходя из указанного выше, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что иск Ларионовой Г.С. удовлетворению не подлежит, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.С. к Коноплеву Э. А., Королевой Е.А. о возмещении морального вреда следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.С. к Коноплеву Э.А., Королевой Е.А. о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

дело об административном правонарушении № «...» от «...» года (КУСП № «...» от «...» года) по факту ДТП, госпитализации, где пострадала Ларионова Г.С. по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области;

медицинскую карту амбулаторного больного Ларионовой Г.С. по вступлении решения в законную силу возвратить в муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная поликлиника» города Балаково.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин