24.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

истца Костина А.В.,

его представителя по доверенности Абашина В.Е.,

представителя ответчика по приказу Торгашева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее - «Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

Костин А.В. обратился с требованием к Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и признании приказа незаконным.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания. С 28 января 2010 года по 2 февраля 2011 он работал в должности начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) с должностным окладом --- рублей. За время работы ему полностью не была выплачена заработная плата. С учетом уточненных требований задолженность по заработной плате составила --- рубля. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме --- руб. За задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении истец в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просит взыскать компенсацию за период с 28 февраля 2010 года по день подачи искового заявления в сумме --- руб. За нарушение трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Также он пояснил, что согласен с представленным представителем ответчика расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме --- руб.

Представитель ответчика начальник «Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ)» Торгашев В.А. исковые требования не признал. Он пояснил, что задолженности перед Костиным А.В. по заработной плате не имеется, так как Костин А.В. в счет заработной платы получал бензин, денежные средства, а также ремонтировал свой автомобиль. Кроме того, постановлением мирового судьи от 20 октября 2010 года он был дисквалифицирован, и не мог исполнять работу по должности начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ). Также Костин А.В. пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28 января 2010 года Костин А.В. назначен исполняющим обязанности начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ). Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла --- рублей в месяц (л.д.8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании приказа от 25 мая 2010 года Костин А.В. принят на работу начальником Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) (л.д.19), и 25 мая 2010 года с ним был заключен трудовой договор № ---. Трудовой договор был заключен на срок с 26 мая 2010 года по 25 мая 2011 года, размер должностного оклада составлял --- руб. в месяц (л.д.57-58).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 20 октября 2010 года Костин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Указанное постановление вступило в законную силу 5 ноября 2010 года.

В соответствии со статьёй 32.11 КоАП РФ после вступления в законную силу постановления суда оно должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В судебном заседании Костин А.В. пояснил, что после вступления постановления мирового судьи в законную силу, он продолжал ходить на работу и исполнять обязанности начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ).

Однако данные объяснения истца опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами. Из приказа от 27 октября 2010 года (л.д.30) следует, что Костин А.В. досрочно сложил с себя полномочия начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ).

2 ноября 2010 года истец уведомил учредителей Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) о своей дисквалификации (л.д.31).

Как пояснил истец, и данный факт подтвердил представитель ответчика, после дисквалификации Костин А.В. никакие документы в качестве начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) не подписывал, руководство автошколой не осуществлял.

Представителем ответчика представлены копии приказов на работников Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) в период дисквалификации Костина А.В. до его увольнения, в которых отсутствовала подпись Костина А.В.

Приказом от 2 февраля 2011 года Костин А.В. был уволен с должности начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) (л.д.59).

Поскольку в период с 5 ноября 2010 года по 2 февраля 2011 года Костин А.В. не мог исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, а работодатель не разрешил вопросы по переводу работника на другую работу или об увольнении по основаниям, предусмотренным статьёй пунктом 8 части 1 статьи 83 ТК РФ, поэтому суд признает указанный период прогулом по вине работодателя.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске Костиным А.В. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Истец и его представитель пояснили, что Костин А.В. срок на обращение в суд не пропустил, поскольку трудовой договор был с ним расторгнут 2 февраля 2011 года, а с данным иском он обратился 28 марта 2011 года, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании было установлено, что заработная плата в Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) во время работы истца выплачивалась два раза в месяц, 20 числа - аванс, 10 числа следующего месяца - зарплата. Истец работал по пятидневной рабочей неделе. Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, и не оспорены представителем ответчика.

До 5 ноября 2010 года истцу заработная плата начислялась. После дисквалификации Костина А.В. сложилась спорная ситуация по начислению заработной платы, о чем истец не мог не знать, поскольку сам издал приказ о сложении с себя полномочий начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ). Доказательств того, что после 5 ноября 2010 года Костину А.В. производилось начисление заработной платы суду не представлено.

Следовательно, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 28 января 2010 года по 5 ноября 2010 года срок обращения в суд следует исчислять с 5 ноября 2010 года.

По указанному требованию срок на обращение в суд истек 5 февраля 2011 года.

Суд признает доводы истца о начале течения срока на обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы со дня его увольнения несостоятельными. Истец в судебном заседании пояснил, что понимал, что после его дисквалификации он не мог исполнять прежние обязанности начальника Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ), обусловленные трудовым договором, и получать заработную плату в установленном трудовым договором размере. Судом установлено, что заработная плата истцу, начиная с 5 ноября 2010 года, не начислялась, какие обязанности истец должен был выполнять после его дисквалификации по предыдущей должности, установлены не были, условия оплаты труда сторонами не оговаривались.

Следовательно, о нарушенном своем праве истец мог и должен был узнать ранее, чем он указал. Доказательств того, что у него имелись препятствия на обращение в суд за защитой нарушенного права по взысканию бесспорно начисленной заработной платы ранее 28 марта 2011 года, Костиным А.В. не представлено.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ суд считает, что Костин А.В. имеет право на защиту своего нарушенного права в части взыскании задолженности по заработной плате только за период с декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года.

В соответствии со статьёй 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет задолженности следующий. Две трети от оклада --- руб. составляет --- руб.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Костина А.В., за период с декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года составляет ---.

В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при увольнении с работы Костину А.В. компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Очередной отпуск истец во время работы не использовал.

Согласно представленному ответчиком расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет --- руб..

Истец согласился с представленным расчетом. Поэтому исковые требования Костина АВ. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере --- руб..

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств своевременной выплаты Костину А.В. заработной платы в период вынужденного прогула по вине работодателя, то есть с декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств полного расчета с истцом при его увольнении.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по заработной плате истцу выплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 236 ТК РФ на день подачи искового заявления, то есть на 28 марта 2011 года.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следующий.

Заработная плата за декабрь 2010 года в размере --- руб. Костину А.В. должна быть выплачена не позднее 10 января 2011 года. На день подачи иска просрочка составила 76 дней (с 10 января по 28 марта 2011 года). Ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, 1/300 составляет 0,026% в день. Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за декабрь 2010 года составляет --- руб.

Заработная плата за январь 2011 года в размере --- руб. Костину А.В. должна быть выплачена при увольнении 2 февраля 2011 года. На день подачи иска просрочка составила 54 дня (с 3 февраля по 28 марта 2011 года). Ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, 1/300 составляет 0,027% в день. Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за январь 2011 года составляет --- руб.

Заработная плата за февраль 2011 года в размере --- руб. Костину А.В. должна быть выплачена при увольнении 2 февраля 2011 года. На день подачи иска просрочка составила 54 дня (с 3 февраля по 28 марта 2011 года). Ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, 1/300 составляет 0,027% в день. Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за февраль 2011 года составляет --- руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере --- руб. Костину А.В. должна быть выплачена при увольнении 2 февраля 2011 года. На день подачи иска просрочка составила 54 дня (с 3 февраля по 28 марта 2011 года). Ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, 1/300 составляет 0,027% в день. Таким образом, компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составляет --- руб.

Итого, размер процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Костина А.В. составляет --- руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя - нарушением сроков выплаты заработной платы истцу и окончательного расчета при увольнения, был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ), степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств данного дела и учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, а именно периода нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) --- руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области размере --- руб., из которых --- руб. по требованию имущественного характера, а --- руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Костина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в пользу Костина Александра Васильевича --- рубля --- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» госпошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области --- рублей --- коп.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В. Михеева