10.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,

с участием

истца Рудинского В.И.,

его представителя адвоката Кучеренко Т.К., действовавшей на основании ордера № 1 от года, служебного удостоверения №,

третьего лица на стороне ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинского В.И к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,                                 

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ш. о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в его пользу в счет возмещения вреда на восстановительный ремонт автомобиля рубль копейки, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, расходы на изготовление ксерокопий в размере рублей. С ответчика Ш. просил взыскать в счет возмещения материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля рублей копеек. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он имеет в личной собственности автомобиль ВАЗ-21099, года выпуска, N, год выпуска, регистрационный номер.

… года в часов минут, управляя принадлежащим ему автомобилем, он следовал по территории дачного кооператива «В» в районе дома № по улице. В это время водитель Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный номер, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. В нарушение пункта 9.10 Правил не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Вина Ш. в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС О ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району РА от года о наложении на него административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения «Центра независимой технической экспертизы № от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила рублей. Оплата за экспертное исследование составила рублей.

Истец указал, что застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в филиале Саратовской области общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», куда обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате ему было необоснованно отказано. Свой отказ филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области мотивировал тем, что ремонт повреждённого имущества, произведённый до осмотра или независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данный отказ истец считает надуманным, так как о времени и месте проведения экспертизы повреждённого автомобиля он своевременно известил телеграммой филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области. Кроме этого, когда он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о возмещении страховой выплаты, он по требованию филиала ООО «Росгосстрах» представил повреждённый автомобиль для осмотра.

Страховое возмещение Рудинскому В.И. не выплачено, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в иске. От требования к ответчику Ш. истец отказался. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом совершения каждым из водителей неправомерных виновных действий, повлекших возникновение вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт страхования гражданской ответственности Рудинского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в филиале Саратовской области ООО «Росгосстрах» подтверждается копией страхового полиса серии №, не оспаривается ответчиком.

На основании исследованных письменных доказательств, а именно копии материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ш. и Рудинского В.И. (листы дела № 39-43), суд пришёл к выводу о том, что механические повреждения автомобилю ВАЗ-21099, года выпуска, год выпуска, регистрационный номер, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены года в результате неправомерных действий водителя Ш., допустившего нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный номер. Гражданская ответственность водителя Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается копией страхового полиса серии №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ш. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

В доказательство размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № (листы дела № 9-27).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет рублей. К заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, приложена калькуляция. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями методического руководства «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3). Правильность представленного расчета не вызывает сомнений у суда. Представленный расчет не оспорен ответчиком. Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы его представителем не заявлено.

Доводы ответчика о том, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (лист дела № 44), необоснованны.

Из материалов дела (лист дела № 37) усматривается, что года Рудинский В.И. направил в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Из заключения эксперта и фототаблицы к нему усматривается, что определение размера ущерба определялось, когда ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, произведён не был.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: от рублей, согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: рублей + 3% от рублей = рублей.

Расходы по оплате составления отчета (экспертизы) в размере рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов суд признает необходимыми, направленными на защиту права истца и взыскивает их с ответчика в его пользу. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: рублей + рублей + рублей + рублей = рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца Кучеренко Т.К. в размере рублей, квитанция об оплате которых представлена, с учетом объема работы по настоящему делу - подготовки материалов в суд, работы в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными, и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Рудинского В.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, находящегося по адресу: город, улица, в пользу Рудинского В.И., проживающего по адресу: Саратовская область, город, улица, дом №, квартира №, страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего - рублей копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко