21.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,

с участием

помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

истца Ореховой В.В.,

представителя ответчика директора муниципального учреждения культуры «Комсомольский сельский Дом культуры» Дюсенбаевой О.Г.,

представителя третьего лица администрации Комсомольского муниципального образования Богачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой В.В. к муниципальному учреждению культуры «Комсомольский сельский дом культуры» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Орехова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Комсомольский сельский Дом культуры» о восстановлении на работе в должности художественного руководителя и уборщицы служебных помещений, взыскании в её пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

С года она состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Комсомольский сельский Дом культуры», работает в должности художественного руководителя и уборщицей производственных и служебных помещений (внутреннее совместительство).

… года в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением она направила заявление о предоставлении административного отпуска сроком с года по года и о предоставлении ей очередного отпуска с года по год, так как на тот момент являлась инвалидом З группы и ей положен очередной отпуск по трудовому законодательству, и по Федеральному закону Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года №181-ФЗ.

Ей был предоставлен административный отпуск с года по год.

… года она обратилась к невропатологу, так как состоит на диспансерном учете в поликлинике №.

… года ей было назначено амбулаторное лечение до года, что подтверждается справкой № из МУЗ.

С … года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения до года, что подтверждается больничным листом №.

С года по 1 года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения ЦРБ, что подтверждается больничным листом.

С года по года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения центральная районная поликлиника города, что подтверждается листом нетрудоспособности.

С года по года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения ЦРБ, что подтверждается больничным листом.

На работу она была выписана года.

При выходе на работу года она была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора от года об увольнении с должности художественного руководителя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании акта от года, с года, и с приказом о прекращении с ней трудового договора от года о её увольнении с должности уборщицы производственных и служебных помещений (внутреннее совместительство) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании акта от года, с года.

О том, что она уволена с должности художественного руководителя и с должности уборщицы производственных и служебных помещений (внутреннее совместительство) она была извещена только года, когда вышла на работу после болезни, тогда как приказы об увольнении были изданы года.

О том, что она находилась на лечении с года по года ответчик был извещен устно её мужем О. года.

С увольнением она не согласна по следующим основаниям.

… года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как заболела и находилась на приеме у врача, который в дальнейшем назначил ей амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается справкой №. Впоследствии она находилась на амбулаторном лечении по больничным листам.

Увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому оно должно производится с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик нарушил данное требование закона и нарушил порядок моего увольнения, не затребовав у неё письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте года и не выяснив причину её отсутствия на рабочем месте года.

В соответствии с требования статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен ознакомиться под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с требованиями ст. 140 настоящего кодекса.

Приказ о её увольнении должен был быть объявлен в течении 3 рабочих дней с момента его издания, под расписку (статья 193 Трудового кодекса РФ). Она была ознакомлена с приказом только года, то есть спустя два месяца с момента его издания.

Ранее ответчик также незаконно увольнял её с работы, в связи с чем она была вынуждена обращаться в органы суда с заявлением о восстановлении на работе.

Истец считает, что у ответчика к ней неприязненное отношение, поэтому создаются искусственные условия для её увольнения.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала нравственные страдания от незаконного увольнения. Она всегда добросовестно исполняла свои обязанности. Считает, что не заслужила такого отношения к себе Компенсацию морального вреда оценила в рублей

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Дусенбаева О.Г. указала, что исковые требования Ореховой В.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не поставила в известность работодателя о том, что она заболела. Более того, она не прикладывает к иску листок нетрудоспособности с года в обоснование своего требования. В справке № из МУЗ города нет сведений о том, что Орехова В.В. не трудоспособна. Справка не освобождает работника от надлежащего исполнения своих обязанностей. Единственным документом, освобождающим от исполнения своих обязанностей работника, позволяющим работнику не выходить на работу по состоянию здоровья, может служить листок нетрудоспособности, который выписывается лечащим врачом в случае, если он придет к выводу о нетрудоспособности пациента.

Причина не выхода на работу Ореховой В.В. была работодателю неизвестна, поэтому года в её адрес была направлена телеграмма и заказное письмо с уведомлением с приложением описи вложения, в которых Орехову В.В. просили в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе года, года, года, года, года. Орехова В.В. получила телеграмму г., однако никаких объяснений не предоставила. Согласно квитанции отделения почтовой связи села, Орехова В.В. отказалась получать направленное ей письмо. … года был составлен акт. И в тот же день издан приказ о ее увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём Орехова В.В. была извещена телеграммой. По мнению представителя ответчика, увольнение Ореховой В.В. произведено на законных основаниях.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что телеграммы и письма от работодателя не получала. Признала факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня,, ,, года. Считает, что её отсутствие на работе имело место по уважительной причине, так как она была больна. От получения листка нетрудоспособности в МУЗ она отказалась, так как не могла по состоянию здоровья ездить на приём к врачу через день из села. С года до дня увольнения она не исполняла свои трудовые обязанности, так как болела. Неоднократно находилась на лечении с различными заболеваниями в медицинских учреждениях города и города, проходила обследования. Считает, что уволена необоснованно.

Представитель ответчика Дусенбаева О.Г. в судебном заседании не признала иск по основаниям, изложенном в письменном отзыве. В дополнение объяснила, что года она не видела супруга Ореховой В.В., и он ей не сообщал о её болезни. Представителем ответчика заявлено о пропуске Ореховой В.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Комсомольского муниципального образования Балаковского района Саратовской области Богачёв А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ореховой В.В. Считает её увольнение законным.

По заключению прокурора иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, выслушав показания свидетелей Орехова А.В. и Ивановой А.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому оно должно производиться с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях. На основании трудового договора от года она была принята на работу в Комсомольский сельский Дом культуры художественным руководителем (копия договора на листе дела № 43). На основании трудового договора от года она была принята на работу в Комсомольский сельский Дом культуры уборщицей производственных и служебных помещений (копия договора на листе дела № 49).

Орехова В.В. проживает в селе района Саратовской области. В этом же населённом пункте находится сельский Дом культуры, в котором она была обязаны выполнять свои трудовые обязанности по заключенным трудовым договорам.

В период с года по года Орехова В.В. свои трудовые обязанности не выполняла. Данный факт подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика. Орехова В.В. в указанный период времени периодически предоставляла работодателю листки нетрудоспособности лично либо через своего супруга О., что подтверждается копией журнала регистрации больничных листов на листе дела № 54.

… года Орехова В.В. направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком с года по года и очередного отпуска с года по года. Факт получения заявлений ответчиком не оспаривается.

Ореховой В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с года по года, что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени за года на листе дела № 37. Очередной отпуск с года Ореховой В.В. не предоставлялся.

… года Орехова В.В. на работу не вышла.

Справкой № (копия на листе дела № 13) подтверждается, что в указанный день она была на приёме у врача-невролога в муниципальном учреждении здравоохранения. Согласно справке, ей назначено лечение с повторной явкой к невропатологу через 10-12 дней. На приём она явилась года.

С … года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения до года, что подтверждается больничным листом №, выданным врачом-терапевтом МУЗ (копия на листе дела № 14).

С года по года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения ЦРБ, что подтверждается больничным листом, выданным врачом-терапевтом (копия на листе дела 15).

С года по года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения центральная районная поликлиника города, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным врачом-терапевтом МУЗ (копия на листе дела № 16).

С года по года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения, что подтверждается больничным листом, выданным врачом-терапевтом (копия на листе дела № 17).

Приступить к работе она обязана была года. года для Ореховой В.В. был выходным днём. На работу она вышла года. В тот же день была ознакомлена с приказами об увольнении, что подтверждается копиями приказов №, от года об увольнении Ореховой В.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании акта от года на листах дела № 41,42.

Факт отсутствия Ореховой В.В. на работе 00, 00, 00, 00, года подтверждается не только объяснениями самого истца, но и актами, составленными по месту её работы (копии на листах дела №57-60).

Документ, подтверждающий её нетрудоспособность в указанные дни, а именно листок нетрудоспособности, который мог стать основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей, врачом-неврологом не выдавался. Из объяснений истца следует, что она отказалась от получения листка нетрудоспособности, чтобы не ездить на приём к врачу из села в город через день. Нежелание истца являться на приём к врачу не освобождает её от обязанности предоставить работодателю документ, подтверждающий нетрудоспособность, а именно листок нетрудоспособности. Представленная Ореховой В.В. справка свидетельствует только о её обращении к врачу года, но не подтверждает её нетрудоспособность как в указанный день, так и в последующие, до момента выдачи ей листка нетрудоспособности года. Кроме того, в справке № указано, что года повторная явка к врачу Ореховой В.В. была назначена через 10-12 дней, что опровергает объяснения истца о необходимости явки к врачу через день.

К показаниям свидетеля О. в судебном заседании о том, что в вечернее время, после возвращения из города года он предупредил руководителя своей супруги Дусенбаеву О.Г. о болезни жены, суд относится критически, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из объяснений Ореховой В.В. и показаний свидетеля О. следует, что из города они возвратились после 18 часов, когда сельский Дом культуры был уже закрыт. К тому времени Орехова В.В. отсутствовала на работе целый рабочий день, то есть в отсутствие документа, подтверждающего нетрудоспособность, фактически совершила прогул. Прогулом являются и все последующие дни отсутствия Ореховой В.В. в течение всего рабочего дня, а именно 0,00,00, 00 года.

При увольнении Ореховой В.В. работодателем были учтены все обстоятельства. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени она не выполняла свои трудовые обязанности, поэтому учесть её отношение к труду было невозможно. Зная об отсутствии у неё листка нетрудоспособности, она не выходила на работу в течение нескольких дней, не предупреждая об этом работодателя, фактически проявив безразличие к вопросу о её заменяемости по месту работы и к вопросу об информированности работодателя о причинах её отсутствия.

Доводы Ореховой В.В. о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, опровергаются следующими доказательствами.

… года работодателем в адрес Ореховой В.В. были направлены телеграмма и заказное письмо, в которых предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 00,00,00,00 и 00 года. Данный факт подтверждается копией письма на листе дела № 62, справкой почтового отделения села на листе дела № 79. Телеграмма была получена Ореховой В.В. Письмо возвращено, так как адресат от его получения отказался. Указанные факты подтвердила в судебном заседании свидетель И., работник почтового отделения села.

… года в адрес Ореховой В.В. работодателем была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что с ней прекращены трудовые отношения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Телеграмма была возвращена со следующей отметкой почтового отделения: «от получения отказались, но текст прочли».

В судебном заседании свидетель И. объяснила, что телеграмму она вручала Орехову А.В. - супругу истца, который наделён полномочиями действовать от имени Ореховой В.В. на основании доверенности. Он телеграмму прочел, после чего возвратил и отказался от её получения. Ореховой В.В. было известно о содержании телеграммы, так как О. заявил о том, что если распишется за телеграмму, то его супругу уволят.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как она не состоит ни с кем из лиц, участвующих в деле, в родственных отношениях, не заинтересована в исходе дела.

Наличие у О. права на получение почтовой корреспонденции за Орехову В.В. подтверждается копией доверенности от года на листе дела № 13. В судебном заседании Орехова В.В. объяснила, что доверенность до настоящего времени не отменена. О наличии доверенности было известно её работодателю и на почтовом отделении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О. о том, что он не знакомился с текстом телеграммы, направленной в адрес Ореховой В.В., так как показания свидетеля И. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, из материалов дела усматривается, что в адрес Ореховой В.В. и ранее направлялись письма (копии на листах дела № 93, 96, уведомление на листе дела № 95). Имели место возвраты корреспонденции с указанием причин возврата. Поскольку указывались различные причины возврата корреспонденции, суд делает вывод о том, что работником почтового отделения объективно указывались причины неполучения адресатом писем и телеграмм, в зависимости от реальной ситуации.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что Ореховой В.В. стало известно об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ из текста телеграммы года.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению Ореховой В.В., она не пропустила срок обращения в суд, так как об увольнении узнала, ознакомившись с приказом года.

Суд считает, что указанный срок исчисляется с года, так как об увольнении Орехова В.В. узнала года.

Действия работодателя, направившего в адрес Ореховой В.В. телеграмму об увольнении с указанием основания её увольнения, обоснованны, так как из материалов дела усматривается, что Орехова В.В. длительное время не являлась на работу, листки нетрудоспособности сдавала работодателю нерегулярно. Работодателю могло быть неизвестно о причинах её отсутствия на работе в то или иное время, до предоставления листков нетрудоспособности, о чём свидетельствуют копии писем, направленных работодателем в адрес Ореховой В.В. (листы дела № 92, 96), записи в журнале учёта больничных листов (копия на листе дела № 54).

Срок обращения Ореховой В.В. в суд за защитой права истёк года.

Орехова В.В. направила в суд исковое заявление года.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении её требований.

Суд не усматривает оснований и для восстановления истцу срока обращения в суд. Несмотря на то, что она находилась на лечении в период с года по года, согласно графику её работы, а именно наличия у неё двух выходных дней в неделю в понедельник и вторник, года у неё был рабочий день. Она на работу не вышла. Кроме того, она не вышла на работу 00 и 00 года. За указанные дни у неё отсутствуют документы, подтверждающие её нетрудоспособность. Вместе с тем, эти дни она также не использовала для защиты трудовых прав.

Несмотря на то, что Орехова В.В. длительное время находилась на лечении, она имела реальную возможность для защиты своих трудовых прав. Из её объяснений следует, что на диагностику и лечение она ездила в город Балаково, город Ершов, город Саратов, как на автомобиле, так и в общественном транспорте. Следовательно, её состояние здоровья позволяло ей обратиться с письменным заявлением в суд. Ранее она уже реализовала своё право на судебную защиту трудовых прав, что подтверждается копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от года о восстановлении Ореховой В.В. на работе в должности уборщицы производственных помещений в муниципальное учреждение культуры «Комсомольский сельский Дом культуры» с года (копия решения на листах дела № 18-20), поэтому порядок защиты трудовых прав ей был известен.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Ореховой В.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Ореховой В.В. к муниципальному учреждению культуры «Комсомольский сельский дом культуры» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко