28.09.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Стряпшиной Н.В.,

её представителя адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Гориной Л.В.,

третьего лица на стороне истца Стряпшина С.С.,

представителя ответчика Немыкина Г.И. адвоката Халынского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Бумагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпшиной Н.В. к Немыкину Г.И. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

Стряпшина Н.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Немыкина Г.И. 90 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры; 10 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого воздействием влаги на мебель; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № ***. Сособственниками истца являются - дочь Воронова Ю.С. и сын Стряпшин С.С. В ночь с 27 на 28 июня 2009 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Немыкину Г.И. Затопление было обнаружено сыном истца вечером 29.06.2009 года. Пол квартиры в спальне, коридоре, ванной, туалете и на кухне был залит водой, стены в спальне, коридоре и на кухне были мокрые. В этот же день Воронова Ю.С. заявила о затоплении квартиры в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТехИндустрияСервис». Также Воронова Ю.С. пыталась выяснить у жильцов вышерасположенной квартиры причины затопления. Ответчик Немыкин Г.И. в квартире отсутствовал, а его сын И. отказался указать причину течи воды. 29.06.2009 года комиссия в составе начальника ЖЭУ ООО «ТехИндустрияСервис» Т., инженера ООО «ТехИндустрияСервис» Л., мастера ООО «ГКС Остров» Б. провела обследование технического состояния квартиры истца. В момент осмотра было выявлено: на кухне стены оклеены обоями, местами наблюдаются желтые подтеки, в спальне стены оклеены обоями, наблюдаются желтые сухие подтеки, местами обои деформированы, на кухне, в спальне и коридоре на полы настелена ДВП, сверху пол покрыт линолеумом, наблюдается деформация ДВП. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры Стряпшиной Н.В. произошло по вине ответчика Немыкина Г.И. В результате затопления в квартире истца имеются следующие повреждения: в спальне обои на стенах отслоились и деформировались, линолеум на полу деформировался, в коридоре обои на стенах отслоились, самоклеющаяся пленка на дверях отклеилась, линолеум деформировался и дал усадку, на кухне обои на стенах деформировались, образовались желтые подтеки, линолеум деформировался, местами порван, ДВП деформировалась. Позже на потолке в коридоре и на кухне потемнели потолочные плитки. Также в результате затопления была повреждена мебель истца. В результате влаги расслоилось и деформировалось основание у стола-тумбы на кухне, деформировалось основание шкафа в прихожей в коридоре, разбухла и расслоилась боковая стенка у шкафа-купе в спальне, разбухло и расслоилось основание у кровати в спальне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по подсчётам истца составляет 90 000 рублей, стоимость ремонта мебели - 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить вред, причинённый Стряпшиной Н.В. затоплением квартиры, отказывается.

В судебном заседании *** года Стряпшина Н.В. уточнила заявленные требования (л.д.180), просит взыскать с Немыкина Г.И. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры - 36 432 рубля; в возмещение ущерба, причинённого воздействием влаги на мебель - 9 434 рубля 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 090 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридической консультации в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг за предоставление информации в размере 340 рублей.

Истец Стряпшина Н.В. и её представитель Горина Л.В. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Горина Л.В. также указала, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, определён объём и размер ущерба, причинённого Стряпшиной Н.В., между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь.

Третьи лица на стороне истца Воронова Ю.С. и Стряпшин С.С. поддержали процессуальную позицию Стряпшиной Н.В. в полном объёме, не возражают, чтобы причинённый ущерб был взыскан в пользу истца.

Ответчик Немыкин Г.И., третье лицо Воронова Ю.С. и представитель третьего лица ООО «ТехИндустрияСервис», извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание *** года не явились.

Немыкин Г.И. и руководитель ООО «ТехИндустрияСервис» представили письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Немыкина Г.И. - Лисовая Н.М. в судебном заседании *** года возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва водопроводного крана в квартире ответчика, сумма ущерба необоснованно завышена, не подтверждена доказательствами. В 2005 и в 2007 годах квартира Стряпшиной Н.В. подвергалась затоплению не из квартиры Немыкина Г.И. и ремонт квартиры истца не производился. Шкафа в прихожей у истца нет, повреждения мебели в акте обследования не отражены.

Представитель ответчика Бумагин М.А. указал на то, что в акте обследования квартиры истца отсутствуют сведения о повреждениях в коридоре, указано, что в спальной имеются сухие следы залива. Эти следы образовались до 2009 года. Выводы эксперта носят предположительный характер.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность доказать факт затопления квартиры, противоправность поведения ответчика, причину затопления квартиры, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, объем и размер причиненного вреда возложена на истца Стряпшину Н.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира № *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Стряпшиной Н.В., Стряпшину С.С. и Вороновой Ю.С.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за указанными лицами в регистрирующем органе *** года. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, расположено на первом этаже. По месту жительства в квартире зарегистрированы истец, сын истца - Стряпшин С.С., дочь истца - Воронова Ю.С., внук истца - В.

Над квартирой истца расположена квартира № ***, принадлежащая на праве собственности на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от *** года ответчику Немыкину Г.И.

В указанной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства с *** года.

Содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** осуществляет ООО «ТехИндустрияСервис».

В ночь с 27 на 28 июня 2009 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Стряпшиной Н.В., из квартиры, принадлежащей ответчику Немыкину Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), лицевыми счётами (л.д.9,13), сообщением Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.12), адресной справкой отдела УФМС по городу Балаково (л.д.27), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28,29,76), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-37), копией свидетельства о заключении брака Вороновой Ю.С. (л.д.43), копией устава ООО «ТехИндустрияСервис» (л.д.144-161), копией договора управления многоквартирным домом от *** года с приложением (л.д.162-173,178-179).

Из объяснений третьих лиц Вороновой Ю.С. и Стряпшина С.С. следует, что на момент залива в квартире истца никого не было. Стряпшина Н.В. находилась в отъезде за пределами города Балаково. Залив обнаружил Стряпшин С.С. вечером 28.06.2009 года, сообщил об этом матери и сестре Вороновой Ю.С. по телефону, Воронова Ю.С. утром 29.06.2009 года вызвала представителей управляющей компании.

Согласно акту обследования технического состояния от 29.06.2009 года (л.д.11) при обследовании квартиры № *** комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО «ТехИндустрияСервис» Т., инженера ООО «ТехИндустрияСервис» Л. и мастера ООО «ГКС «Остров» Б. было выявлено: «на кухне стены оклеены обоями, местами наблюдаются жёлтые подтёки; в спальне стены оклеены обоями, наблюдаются жёлтые сухие подтёки, местами деформированы; на кухне, в спальне, коридоре - на полы настелена ДВП, сверху пол покрыт линолеумом, наблюдается деформация ДВП». При обследовании квартиры № ***, расположенной на втором этаже над квартирой № ***, было установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, течей не обнаружено».

Л. и Б., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании показали, что квартиру № *** они обследовали утром, в понедельник. В квартире истца наблюдалась большая влажность, обои в коридоре были влажными, подтёки в спальне уже подсохли, полы в коридоре, на кухне и в спальне от воды повредились. В вышерасположенной квартире № *** влажность наблюдалась в ванной комнате, там были сырые полы и сильное испарение, следов аварийной ситуации не обнаружилось.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она является супругой ответчика Немыкина Г.И., проживает с ним в спорной квартире. 28.06.2009 года их не было дома, течь обнаружил И. (сын Немыкина Г.И. и Н.) в воскресенье, в ванной был выбит водопроводный кран. Кран заменили в тот же день, он был изношенным, давно подлежал замене. Воронова Ю.С. пригласила Н. в свою квартиру, там на кухне, в спальне, коридоре наблюдались сырые потёки, в прихожей подтёки практически высохли, полы деформированы ещё не были. Шкаф в прихожей свидетель не видела. Немыкин Г.И. пытался договориться с истцом о возмещении причинённого ущерба, но Стряпшина Н.В. требовала слишком большую сумму. В 2005 и 2007 годах в квартире ответчика был залив из вышерасположенной квартиры № ***. От этих затоплений в квартире Немыкина Г.И. остались следы в прихожей и незначительные следы в спальне. Акт обследования при этом не составлялся, в квартиру Стряпшиной Н.В. ни ответчик, ни Н. не спускались, не видели были ли в ней какие-либо повреждения. Свою вину в затоплении квартиры истца Немыкины признают.

Сын ответчика И., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что проживал в квартире отца до *** года. В день затопления он пришёл домой утром в 6-7 часов, в ванной из крана текла вода, вода была в ванной на полу и переливалась через 5-7 сантиметровый порог в коридор, линолеум и коврик в прихожей были мокрыми, у И. намокли носки. Его родители находились на даче, И. перекрыл воду в туалете, вечером его отец заменил кран. Кран подтекал ещё ранее, во время его не заменили. В 2007 году Немыкиных затопили соседи из квартиры № ***, у них также сорвало кран в ванной. У ответчика залило прихожую. К Стряпшиным свидетель не спускался, претензий они ни к кому не предъявляли. Очевидцем затопления его квартиры в 2005 году свидетель не был, но воды было много, и вода в любом случае должна была попасть в квартиру Стряпшиных. Следов залива из квартиры № *** в квартире Немыкиных не осталось, так как в 2007 году они сделали ремонт.

Суд учитывает, что по сообщениям открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (л.д.77) и муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» давление воды в сетях водопровода в районе дома № *** в период с 27.06.2009 года по 28.06.2009 года не повышалось.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он является собственником квартиры № ***, которая расположена на третьем этаже над квартирами истца и ответчика. В 2005 году в его квартире в спальне прорвало трубу отопления по перекрытию между этажами, в результате чего в квартире ответчика была мокрая стена между спальней и коридором (были ли другие повреждения свидетель не помнит). В 2007 году со слов дочери Ф. у них затопило ванную комнату, туалет и коридор, были ли какие-либо повреждения в квартире ответчика свидетель не знает. Ни в первом, ни во втором случае акт обследования не составлялся, были ли повреждения в квартире истца - неизвестно, претензии Ф. ни со стороны Стряпшиной Н.В., ни со стороны Немыкина Г.И. не предъявлялись.

Соседка сторон по дому С., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что проживает в доме № *** с 1997 года. В конце 2006 года, зимой, истец сделала ремонт в спальне - поклеила обои, постелила линолеум, на потолок поклеила плитку. В 2008 году она сделала ремонт на кухне - также поклеила обои, постелила линолеум, а в 2009 году сделала такой же ремонт в коридоре. В 2005 году квартира истца затапливалась из квартиры № ***, вода поступала из дверного проёма в зале. Обои повреждены не были, Стряпшина Н.В. подставила ведро, собрала воду тряпкой. В 2009 году С. приходила в квартиру истца после залива из квартиры Немыкина Г.И. Обои, линолеум и мебель в коридоре, спальне и на кухне в квартире Стряпшиной Н.В. были мокрыми, ранее потёков в этих комнатах в квартире истца свидетель не наблюдала.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он как друг Стряпшина С.С. бывает в квартире истца. Затопление квартиры Стряпшиной Н.В. из квартиры ответчика произошло после ремонта, сделанного истцом. В день затопления свидетель заходил с квартиру истца и видел, что вода была в коридоре, спальне и на кухне на полу, текло по стенам. Мокрые обои А. заметил в спальне. Он минут 10 помогал Стряпшину С.С. собирать в квартире воду, затем ушёл.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что знакома с истцом по работе с *** года, общается со Стряпшиной Н.В. до настоящего времени, бывает у неё в квартире. Когда сын истца проходил воинскую службу, истец сделала в квартире ремонт, в спальне были поклеены новые обои, постелен линолеум, такой же ремонт затем был сделан в прихожей и на кухне. Свидетель видела, что ремонт производился до затопления квартиры в 2009 году. После этого затопления Б. была в квартире истца в июле 2009 года, видела в спальне на обоях подтёки, повреждения шкафа и кровати.

Основания не доверять показаниям свидетелей истца Л., Б., А., Б. у суда отсутствуют, они не заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, о которых они сообщили суду, известны им непосредственно, их объяснения согласуются с объяснениями истца, не опровергаются другими доказательствами.

Показания свидетелей ответчика Н., И. и Ф. обстоятельства, о которых сообщили свидетели истца, не опровергают.

Для определения размера ущерба, причиненного мебели и квартире Стряпшиной Н.В., по ходатайству истца, определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года (л.д.65-68) по делу были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов от *** года № *** (л.д.91-131) в квартире № *** имеются: деформация линолеума в коридоре и на кухне, усадка линолеума в коридоре, порван линолеум и потемнела потолочная плитка на кухне. Повреждений линолеума в спальне не выявлено.

Указанные повреждения по характеру локализации повреждений могли образоваться в результате затопления, произошедшего 28.06.2009 года из вышерасположенной квартиры № ***.

Размер ущерба (с учётом при расчёте стоимости материалов и работ, в действующих ценах и расценках), причинённого квартире № *** в результате затопления 28.06.2009 года составляет 36 432 рубля.

В результате экспертного осмотра стола-тумбы, шкафа для прихожей в коридоре, шкафа-купе и кровати в спальне выявлены повреждения:

- стол-тумба на кухне, увеличение в размерах (набухание), разрушение древесно-стружечной массы нижней части левой боковой панели;

- шкаф для прихожей в коридоре, повреждение боковой стоявой панели правой и нижней панели основания в виде деформации стружечно-клеевой массы ЛДСП на лицевой (видимой) части детали, сопровождающейся увеличением поперечного сечения и отслоением наружного декоративного покрытия;

- шкаф-купе, повреждения боковых стоявых панелей левой и правой в виде деформации стружечно-клеевой массы ЛДСП в нижней части по ширине панели с увеличением поперечного сечения и отслоением наружного декоративного покрытия, нарушение геометрии изделия с разрушением в нижней части мест сквозных креплений, в результате чего произошло изменение взаимного расположения деталей, ослабление креплений;

- кровать в спальне, повреждение передней панели (подножье) в виде деформации стружечно-клеевой массы ЛДСП в нижней части по ширине панели с увеличением поперечного сечения и отслоением наружного декоративного покрытия, чего произошло изменение взаимного расположения деталей, ослабление креплений.

По характеру, местоположению образования указанных повреждений характерно для обстоятельств, при которых происходило воздействие избыточной влаги на изделия и могла образоваться в результате затопления квартиры Стряпшиной Н.В. 28.06.2009 года из вышерасположенной квартиры № ***.

Размер ущерба (с учётом при расчёте износа) от повреждений стола-тумбы на кухне, шкафа для прихожей в коридоре, шкафа-купе и кровати в спальне в квартире №***, причинённых в результате затопления данной квартиры 28.06.2009 года, составляет 9 434 рубля.

Кроме этого, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе осмотра квартиры истца установлено на кухне повреждения обоев (отслоения полотнищ обоев от поверхности стен, водные разводы жёлтого цвета), пятна серого цвета на потолке, характерные заливу водой из вышерасположенной квартиры. На полу основания из ДВП деформировано, имелись водные разводы жёлтого цвета, швы линолеума вскрылись, произошла деформация линолеума, порыв. Повреждения основания из ДВП характерно воздействию воды, повреждения линолеума связаны с деформацией основания (вспучивание), что привело к его порыву и ускоренному механическому изнашиванию в ходе эксплуатации. По характеру локализации повреждений основания ДВП экспертом установлено, что механизм распространения воды был сверху вниз по стенам из вышерасположенной квартиры.

В коридоре повреждений потолка на момент исследования не выявлено. При исследовании стен установлены места отслоения полотнищ стен от поверхности стен, что произошло по причине попадания воды из вышерасположенной квартиры. При исследовании пола установлено, что повреждения основания из ДВП характерно воздействию воды, повреждения линолеума связаны с деформацией основания (вспучиванию), что привело к его порыву и ускоренному механическому изнашиванию в ходе эксплуатации. По характеру локализации повреждений основания ДВП экспертом установлено, что механизм распространения воды был сверху вниз по стенам из вышерасположенной квартиры.

В спальне повреждений потолка и пола не выявлено, установлены повреждения обоев, характерные заливу воды.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

В судебном заседании *** года дополнительно был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» М. Из его показаний следует, что в квартире истца в спальне из-за нарушения свойств ДВП под воздействием влаги имеется вздутие линолеума. Вздутие не является повреждением, так как линолеум не потерял свои свойства. По мнению эксперта затопление квартиры истца произошло из кухни или из ванной вышерасположенной квартиры. Обои в коридоре могли быть повреждены из-за испарений. Затопление квартиры Стряпшиной Н.В. из спальни вышерасположенной квартиры в результате повреждения трубы отопления произойти не могло, так как видно, что распространение воды было из коридора, в спальне имеются остаточные явления. Утверждать о том, что те повреждения, которые установлены в квартире истца при осмотре, были образованы в результате залива в июне 2009 года - можно.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца Стряпшиной Н.В. 28.06.2009 года послужило противоправное поведение ответчика Немыкина Г.И., вину ответчика в затоплении квартиры истца суд считает установленной, размер ущерба, причинённый Стряпшиной Н.В. и заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что указанный ущерб причинён истцу, в том числе, в результате заливов квартиры Стряпшиной Н.В. из квартиры Ф. в 2005 и 2007 годах не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных доказательств тому не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Стряпшиной Н.В., следовательно, с Немыкина Г.И. в её пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 36 432 рубля, в возмещение ущерба, причинённого воздействием влаги на мебель, 9 434 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы по делу согласно приходному кассовому ордеру (л.д.116) истец уплатила 10 090 рублей, за услуги по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года согласно кассовому чеку и платёжному поручению (л.д.185,186) истец уплатила 220 рублей.

Суд признаёт данные расходы необходимыми (в том числе, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права), подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно копиям квитанций по соглашению (л.д.15,188) Стряпшина Н.В. уплатила представителю за составление искового заявления 2 000 рублей, за ведение дела в суде 7 000 рублей.

Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными либо Стряпшина Н.В. обладает юридическими познаниями суду не представлено.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся на территории Балаковского муниципального района практику по оплате услуг представителей, указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в полном объёме.

Суд отказывает Стряпшиной Н.В. во взыскании с Немыкина Г.И. расходов по оплате юридической консультации в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года в размере 120 рублей, поскольку представленные платёжные документы (л.д.181,182,183) не подтверждают факт получения юридической консультации и сведений о зарегистрированных правах на квартиру ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 900 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года Стряпшиной Н.В. судом отсрочена уплата государственной пошлины в оставшейся части до принятия по делу судебного акта по существу.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 675 рублей 98 копеек (36 432 рубля +9 434 рубля 23 копейки - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей - 900 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Немыкина Г.И. в пользу Стряпшиной Н.В.:

в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 36 432 рубля,

в возмещение ущерба, причинённого воздействием влаги на мебель, 9 434 рубля 23 копейки,

расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 10 090 рублей,

расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 220 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении ходатайства Стряпшиной Н.В. о взыскании с Немыкина Г.И. расходов по оплате юридической консультации в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 120 рублей - отказать.

Взыскать с Немыкина Г.И. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 675 рублей 98 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова