00.00.0000 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.,

с участием

истца Шихмевлюдовой М.Ш.,

его представителя адвоката Маслова А.Б. по ордеру № 257 от 22.09.2011г.,

представителя ответчика администрации Новониколевского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Михалева А.В.,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Колобковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихмевлюдовой М.Ш. к администрации Новониколевского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» о возмещении ущерба,

Шихмевлюдова М.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации Новониколевского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» ущерб в размере руб.

Требования обоснованы следующим. На личной собственности ей принадлежал крупно-рогатый скот: бык палевый возраст 1 год 6 месяцев весом 489кг, телка красно-белая возрастом 5 месяцев, весом 110 кг, бычок седой возраст 6 месяцев весом 125 кг, телка черно-пестрая возраст 6 месяцев весом 120 кг. 12.07.2011г. она с мужем вывели этот скот на выпас, но вечером его не обнаружили. Утром года на окраине села они нашли своих домашних животных убитых электрическим током. Было установлено, что оборвался провод со столба электролинии, идущей к посёлку Николевкий. Материальный ущерб подтверждается справкой ОАО Мясокомбинат «Балаковский» в размере руб. Линиями электропередачи владеют и управляют ответчики, несут обязанности по их обслуживанию, поэтому должны возмести ей ущерб.

В судебном заседании Шихмевлюдова М.Ш. иск поддержала и дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика администрации Новониколевского МО БМР Саратовской области Михалев А.В. иск не признал и пояснил, что линия электропередачи, от которой погиб скот истца не находится на балансе администрации Новониколевки.

Представитель ответчика Северо-восточного производственного отделения филиала ОАО МРСК Волги Саратовские распорядительные сети Колобкова Л.В. иск не признала и пояснила следующее. Фактическим потребителем электроэнергии по указанной в иске линии является ОПХ «Крутое» согласно договору электроснабжения № от года. Главный энергетик указанного хозяйства проводил и проводит обслуживание и ремонт этой сети, занимается её подключением и отключением и обязан был принять необходимые меры к отключению указанной линии от источника подачи электроэнергии с момента пользовании ею. Именно ОПХ «Крутое» владеет, пользуется источником повышенной опасности. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а также справки о балансовой принадлежности линия ВЛ- 4, как объект недвижимости не принадлежит и не находится на балансовой принадлежности нашей организации.

Представитель ответчика организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается справками администрации Новониколевского муниципального образования, расписками, что Шихмевлюдова М.Ш. являлась собственником крупного рогатого скота: бык, телка, бычок, телка (л.д.9, 11, 26,27). Из протокол осмотра трупов крупного рогатого скота (молодняка) от года следует, что в час. года утром обнаружены убитые электрическим током (оборванным проводом), принадлежащие Шихмевлюдовой М.Ш. бык палевый возраст 1 год 5 месяцев, телка красно-белая возрастом 5 месяцев, бычок седой возраст 6 месяцев, телка черно-пестрая возраст 6 месяцев; при осмотре всех животных электрический провод проходит в районе груди (л.д.10). Протоколами вскрытия животных подтверждается их гибель от поражения электрическим током (л.д.12, 14, 16, 18). Из актов на выбытие животных (падеж) следует, что принадлежащие Шихмевлюдовой М.Ш.: бык палевый возраст 1 год 5 месяцев весом 489 кг, телка красно-белая возрастом 5 месяцев, весом 110 кг, бычок седой возраст 6 месяцев весом 125 кг, телка черно-пестрая возраст 6 месяцев весом 120 кг. пали от поражения электрическим током (л.д.13, 15, 17, 19). Согласно справке ОАО Мясокомбинат «Балаковский» принимал от населения крупный рогатый скот живым весом до года по следующим ценам: говядина взрослая сред.упитан.1катег. - руб. за 1 кг на кости, говядина молодняк сред. упитан. 1 катег. - руб. за 1 кг мяса на кости (л.д.8). Доказательства иного размера стоимости принятия от населения крупного рогатого скота ответчиками не представлено.

Согласно представленного истцом расчёта: бык весом 489 кг по цене руб. за 1 кг стоит руб., телка весом 110 кг по цене кг за 1 кг стоит руб., бычок весом 125 кг по цене руб. за 1 кг стоит руб., телка весом 120 кг по цене руб. стоит руб., всего руб. Указанный расчёт размера ущерба, причинённого истцу, ответчиками не оспорен, суд признаёт его верным.

Таким образом, установлена принадлежность истцу погибшего крупного рогатого скота, его гибель от поражения электрическим током, размер ущерба в размере руб.

Согласно сообщению администрации Новониколевского муниципального образования линия электропередачи, ведущая от механической мастерской в пос. Николевский до фуражных складов ОНО ОПХ «Крутое» на балансе администрации Новониколевского муниципального образования не состоит (л.д.28).

Из акта осмотра места происшествия с крупным рогатым скотом в п. Николевский видно, что в результате шквалистого ветра произошло падение деревянной опоры № 13 и обрыв проводов на ВЛ-0,4 кВ от КТП-347, принадлежащей на праве собственности ОНО ОПХ «Крутое». На опоре № 9 провод верхней фазы был оборван и лежал на земле, провода двух фаз оборваны в сторону потребителя на расстоянии 10-20 см от изоляторов. Нулевой провод оборван со стороны потребителя КТП-347 и лежал на земле (л.д.122).

Из акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Северо-Восточное ПО филиала ОАО «МСРК Волги» - «Саратовские распределительные сети» и потребителем ОНО ОПХ «Крутое» (мастерские) следует, что границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановками, границей обслуживания электроустановок между ПС Николевка 110/10, ВЛ-10 кВ ф.5, КТП-347 Северо-Восточное ПО филиала ОАО «МСРК Волги» - «Саратовские распределительные сети»ВЛ-0,4, питающая здание мастерской ОНО ОПХ «Крутое» является контакт подключения ВЛ-0,4 кВ к рубильнику 0, 4 кВ ф.1 КТП-347 (л.д.129).

Согласно копии договора энергоснабжения от года №, дополнительных соглашений ОНО ОПХ «Крутое» является потребителем электрической энергии в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Свидетель Щ. показал, что работает начальником Балаковского района электрических сетей. В акте разграничения определяется граница ответственности Северо-Восточного подразделения и объекта ОПХ «Крутое». КТП находится на балансе обслуживания предприятия. Ответственность несет ОПХ «Крутое».

Таким образом, принимая во внимание, что линия ВЛ-0,4 кВ, являющаяся источником повышенной опасности, от которой погибли животные истца, принадлежит и находится на балансовой принадлежности ОНО ОПХ «Крутое», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, договором энергоснабжения, объяснениями сторон и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОНО ОПХ «Крутое», которое в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить, причинённый истцу ущерб в размере руб., поэтом иск к ОНО ОПХ «Крутое» подлежит удовлетворению, а в иске к администрации Новониколевского муниципального образования БМР, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОНО ОПХ «Крутое» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере руб. подтверждены квитанцией №. Учитывая нуждаемость истца в юридической помощи, участие представителя выразилось в подготовке иска, выступлении в судебном заседании, суд считает расходы истца на представителя в указанном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчика ОНО ОПХ «Крутое».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» в пользу Шихмевлюдовой М.Ш., проживающей по адресу: Саратовская область, район, пос., ул., д., кв. в возмещение ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб.

В иске Шихмевлюдовой М.Ш. к администрации Новониколевского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин