00.00.0000 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

истца Кремера А.А.,

его представителя по доверенности Бобрышевой В.В.,

ответчиков Шапошникова С.Н., Шапошникова Н.П.,

их представителя по устному заявлению Караман Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, Шапошникову С.Н., Шапошникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

… года около часов минут, Шапошников Н.П., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный номерной знак, на территории Балаковского района Саратовской области со скоростью 30 км/ч двигался по обледеневшей, скользкой проезжей части автодороги «город Б. - с. Б.» со стороны села Б. в сторону города Балаково. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, Шапошников Н.П. не учел метеорологические условия, в частности обледеневшее покрытие проезжей части и, следовательно, не в полной мере осуществлял контроль над управлением транспортным средством. Поэтому Шапошников Н.П. допустил занос автомобиля и, потеряв контроль над управлением автомобиля, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ -2834 государственный номерной знак под управлением водителя Кремера А.А.

В отношении водителя Шапошникова Н.П. было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомашины Шапошникову С.Н.

…года вынесено постановление прекращении уголовного дела в отношении Шапошникова Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью статьи УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В результате столкновения автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения, а Кремеру А.А. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» в г. Саратове (далее - страховая компания). Страховая компания в возмещение ущерба выплатила истцу руб.

Согласно заключению эксперта от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составляет руб., а с учетом износа -руб.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере руб., то есть разницу между руб. и фактически выплаченной суммой, а с ответчиков Шапошникова С.Н. и Шапошникова Н.П. в солидарном порядке просит взыскать оставшуюся сумму ущерба без учета износа автомобиля, что составляет руб..

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме. Истец пояснил, что для восстановления поврежденного автомобиля он покупал новые запасные части, поэтому он просит возместить ущерб без учета износа автомобиля. Также он просит взыскать с ответчиков Шапошникова С.Н. и Шапошникова Н.П. в солидарном порядке расходы, понесенные им по оплате эвакуатора руб., судебные расходы за проведение экспертизы руб., расходы по госпошлине за подачу иска в суд и оплату услуг представителя в размере рублей.

Ответчики Шапошников Н.П. и Шапошников С.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Шапошникова Н.П. и Шапошникова С.Н. по устному заявлению Караман Н.Л. просила в удовлетворении иска к её доверителям отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что года около час. произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный номерной знак, принадлежащего Шапошникову С.Н., под управлением по доверенности Шапошниковым Н.П., и автомобиля ГАЗ-2834, государственный номерной знак, под управлением Кремер А.А., и ему принадлежащего.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от года о прекращении уголовного дела в отношении Шапошникова Н.П.

Транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, и представлено заключение эксперта года №.

В судебном заседании представитель ответчиков выразила свое несогласие с заключением эксперта от года № об определении размера причиненного истцу материального ущерба. Она указала, что эксперт не исполнил определение суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Кремера А.А. по состоянию на года. По её мнению эксперт не мог определить размер ущерба на данную дату, поскольку автомашина Кремера А.А. уже была отремонтирована. Кроме того, представитель истца указала, что эксперт не имеет полномочий на проведение товароведческой экспертизы.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК.

Определением суда от года по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.197) ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» имеются сведения об экономической деятельности, которыми вправе заниматься данное общество. Одним из видов экономической деятельности данного общества указан «деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков».

Следовательно, данное экспертное учреждение имеет право на проведение оценки ущерба, целью которой и являлось назначение товароведческой экспертизы.

Руководитель экспертного учреждения поручил производство данной экспертизы эксперту А., который имеет высшее образование, стаж экспертной работы лет. Эксперт был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца отремонтирован.

В соответствии со статьёй 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперт произвел осмотр автомобиля истца с участием сторон, изучил материалы дела. Для полного исследования материалов и дачи заключения эксперт просил суд представить дополнительные материалы (л.д.150). Запрашиваемые материалы эксперту судом были представлены.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено в письменной форме. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, и поэтому может быть использовано в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании установлен факт того, что Кремеру А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред.

Суд признает несостоятельными возражения ответчиков о том, что, поскольку автомашину истец отремонтировал, то материальный ущерб ему возмещаться не должен.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от года №, составила без учета износа руб., с учетом износа - (л.д. 161).

Указанный материальный вред, причинен истцу и подлежит, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, полному возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчиков без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом указанных положений ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен с учетом износа автомобиля.

… года между ответчиком Шапошниковым С.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается.

Согласно данному договору, и по основаниям статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове возлагает на себя ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове года произвело выплату страхового возмещения по данному событию в размере руб., таким образом, признала своими действиями наличие страхового случая, произошедшего года в результате ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Шапошникова С.Н. под управлением Шапошникова Н.П..

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай является страховым. Поэтому требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове страхового возмещения подлежат удовлетворению по основаниям статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет руб. (руб. - руб.).

Истец просит взыскать размер ущерба, не покрытого страховым возмещением с ответчиков Шапошникова С.Н., как владельца источника повышенной опасности, и Шапошникова Н.П., как лица виновного в причинении ущерба, в солидарном порядке.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Шапошников Н.П. управлял автомобилем, принадлежащим Шапошникову С.Н., на законных основаниях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим законным владельцем автомобиля «Митсубиси Паджеро», в результате управления которым был причинен вред Кремеру А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шапошников Н.П.. Причинителем вреда являлся он же.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба является ответчик Шапошников Н.П.

Таким образом, Шапошников С.Н. является не надлежащим ответчиком по требованию Кремера А.А., и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Ущерб, подлежащий возмещению с ответчика Шапошникова Н.П., составляет руб. (руб. - (руб. + руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере руб. (руб. + руб.). С указанной суммы государственная пошлина должна быть оплачена в сумме руб. (руб. -руб.)х3% + руб.).

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы, оплаченные за проведение экспертизы в сумме рублей и оплату эвакуатора рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере рублей, так представитель готовил исковое заявление в суд, консультировал истца, принимал участие в беседах и в судебных заседаниях. Сумма оплаты услуг представителя соответствует сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на представление интересов истца Кремера А.А..

Всего судебные расходы составляют руб. (руб. + руб. + руб. + руб.)

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

Ответственность ответчиков распределена следующим образом: страховая компания - %, Шапошников Н.П. - %.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы в следующих размерах. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове судебные расходы в сумме руб. (руб. х %). С Шапошникова Н.П. подлежит взысканию в пользу истца руб. (руб. х %).

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове подлежит взысканию в пользу истца руб. коп. (руб. + руб.).

С Шапошникова Н.П. подлежит взысканию в пользу истца рубля коп. (руб. + 4 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кремера А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, Шапошникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, расположенного по адресу: город, улица, дом №, в пользу Кремера А.А., проживающего по адресу: Саратовская область, город, улица дом №, квартира №, в возмещение ущерба руб. коп.

Взыскать с Шапошникова Н.П., года рождения, уроженца села района Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, село, улица, дом №, в пользу Кремера А.А., проживающего по адресу: Саратовская область, город, улица, дом №, квартира №, в возмещение ущерба руб. коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кремера А.А. к Шапошникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В. Михеева