Дело № 2- 2953

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2011 года         город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

представителя ответчиков Исаевой С.А. и Шаровой Л.А. адвоката                    Окулич-Казарина В.М., действовавшего на основании ордера № 577 от 18.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Исаевой С.А., Шаровой Л.А. о расторжении кредитного договора № «…» от «…» года, взыскании задолженности и процентов по договору,

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее - Банк) обратилось с иском к Исаевой С.А., Шаровой Л.А. о расторжении кредитного договора № «…» от «…»года и взыскании задолженности по договору в сумме «…», из которых задолженность по основному долгу «…», задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам «…», задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита «…» рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«…» года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Исаевой Светланой Александровной был заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № «…» от «…» года, «Существенных условий кредитования», включенных в кредитный договор и «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к кредитному договору). Истец «…» года в соответствии с пунктом 3 кредитного договора и пунктом 1.1 «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № «…», л/с № «…» открытый в ЗАО «Экономбанк» в городе Саратове, в размере «…» рублей. Кредит предоставлялся на срок до 16.02.2010 года.

Заемщик Исаева С.А. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, проценты в размере 23% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3 150 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 и 1.5 «Существенных условий кредитования» сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

С момента заключения кредитного договора ответчик. В нарушение своих обязательств, предусмотренных статьей 4 «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к кредитному договору), неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Шаровой Л.А. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства          № «…» от «…» года. В соответствии с условиями договора поручительства Шарова Л.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Исаевой С.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 6.2 Условий предоставления кредита предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами в случае досрочного истребования кредита.

«…» года истец направил ответчикам Исаевой С.А. и Шаровой Л.А претензионные письма с предложением о расторжении кредитного договора заключенного путем направления заявления оферты и погашении задолженности до 27.04.2011 года.

Несмотря на направленные претензионные письма о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчики Исаева С.А. и Шарова Л.А свои обязательства по договору не выполняли, задолженность не погашали и не принимали меры к её погашению в течение длительного времени.

Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, Банк обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № «…» от «…» года и досрочно взыскать с Исаевой С.А., Шаровой Л.А. в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме «…», задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в сумме «…» рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Исаева С.А. и Шарова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, по указанным адресам не проживают, местожительства их не известно.

В силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Определением судьи от 15.10.2011 года ответчикам Исаева С.А. и Шарова Л.А в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Окулич - Казарин В.М., действующий на основании ордера № 577, выданного 18.10.2011 года Балаковским городским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора следует руководствоваться статьями 361, 363, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом ЗАО Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ответчицей Исаевой С.А. «…» года заключен кредитный договор № «…» от «…» года на условиях, указанных истцом. Данный факт подтверждается копией заявления-оферты с приложениями к нему. Копией заявления-оферты о заключении договора поручительства с приложениями к нему, уведомлением об акцепте оферты подтверждается факт заключения договора поручительства № «…» от «…» года Шаровой Л.А., которая обязалась отвечать за исполнение обязательств Исаевой С.А. по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет Исаевой С.А. «…» рублей. Данный факт подтверждается копией мемориального ордера № «…» от «…»года.

Копией лицевого счета Исаевой С.А. подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора заемщиком и наличие у нее задолженности по заключенному кредитному договору, нарушении сроков внесения платежей по заключенному кредитному договору.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

«…» года истец направил ответчикам Исаевой С.А. и Шаровой Л.А претензионное письмо о расторжении кредитного договора с 27.04.2011 года.

Согласно пункту 4.1.1 приложения № 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № «…» от «…» года Исаева С.А обязалась своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленные за пользование кредитом процентам и банковским комиссиям.

Согласно пункту 6.1.1 приложения № 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № «…» от «…» года право кредитора на досрочное истребование кредита по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору возникает в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. заявления-оферты № «…» от «…» года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками Исаевой С.А. и Шаровой Л.А. условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № «…» от «…» года заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Исаевой Светланой Александровной.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, заключенного с ответчиком Шаровой Л.А., она обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Исаевой С.А. обязательств по заключенному кредитному договору. Субсидиарная ответственность поручителя договором не предусмотрена.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет суммы долга по кредитному договору № «…» от «…» года, представленный истцом, представителем ответчиков не оспорен, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования в части взыскания долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований взыскания с ответчиков в пользу истца долга по уплате комиссии в размере «…» рублей.

По смыслу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из условий договора, предоставление кредита ответчику обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Указания Центрального Банка России от 30.04.2008г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», от 16.01.2004г. «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк РФ», равно как и письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 27.11.2009г. № 03-03-06/1/776, не являются нормативными правовыми актами и не регулируют вопросы распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Письма Центрального Банка России и другие к иным нормативным правовым актам не относятся. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основаны на законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, поэтому требование истца о взыскании долга по уплате комиссии в размере «…» рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: «…» рублей «…» копеек - «…» рублей = «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Исаевой С.А. и Шаровой Л.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») следует взыскать государственную пошлину в размере «…».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаевой С.А., «…»года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: «…», Шаровой Л.А., «…»года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: «…», в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»), зарегистрированного по адресу: «…», задолженность по кредитному договору      № «…» от «…» года по состоянию на 06.05.2011 года в размере «…», государственную пошлину в размере «…».

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин