31.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой

с участием

истца Горелова В.В.,

представителя ответчика адвоката Устиновой Г.В., действовавшей на основании ордера № «...» от «...» года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В.В. к Шилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Горелов В.В. обратился в суд с иском к Шилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере «...» рублей. В обоснование заявленных требований указал, что «...» года между ним и Шиловым М.А. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: «...», по условиям которого он передал Шилову М.А. задаток за указанную выше квартиру в сумме «...» рублей. Оставшуюся сумму «...» рублей он должен выплатить ответчику в момент заключения основного договора купли продажи «...» года в регистрационной службе. Однако, для заключения договора купли продажи квартиры ответчик в регистрационную службу не явился, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что ответчики не исполняет условия заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от «...» года истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере «...» рублей.

В судебном заседании истец Горелов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Кроме того, суду пояснил, что после неявки ответчика «...» года в регистрационную службу для заключения договора купли-продажи квартиры он пытался связаться с ответчиком по телефону, но ответчик на его телефонные звонки не отвечал. После этого он направил Шилову М.А. письменное уведомление о явке в регистрационную службу для оформления договора купли-продажи квартиры «...» года в «...» часов «...» минут, но письмо было возвращено, с отметкой почтовой службы о том, что адресат выбыл.

Ответчик Шилов М.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Шилова М.А. в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат Устинова Г.В., которая с исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила, применяемые к предварительному договору, установлены статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При рассмотрении дела установлено, что «...» года Шилов М.А. (Продавец) и Горелов В.В. (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (лист дела № «...»).

В соответствии с условиями договора Продавец принял обязательство до окончания срока договора продать и передать, а Покупатель купить и принять квартиру, расположенную по адресу: «...» (пункт 2.1). Стороны пришли к соглашению о цене квартиры «...» рублей. До подписания договора Покупатель внес задаток во исполнение настоящего договора Продавцу в сумме «...» рублей (пункт 2.3).

Срок действия договора - с момента подписания до «...» года (пункт 3.1). В указанный срок продавец обязуется собрать все необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы (пункт 2.5).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, в назначенный срок стороны не заключили договор купли-продажи квартиры.

«...» года истец направил ответчику письменное уведомление заключить договор купли-продажи квартиры «...» года (листы дела № «...»), но уведомление было возвращено Горелову В.В. в связи с тем, что адреса Шилов М.А. выбыл.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Шилов М.А., получив от Горелова В.В. по предварительному договору купли - продажи квартиры сумму в счет оплаты квартиры в размере «...» рублей, уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры. Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, а также заключения с истцом договора купли продажи квартиры до дня судебного заседания суду не представлено.

В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, иск Горелова В.В. о взыскании с Шилова М.А. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать «...» рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Горелова В.В. к Шилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Горелова В.В. с Шилова М.А. денежную сумму в размере «...» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «...» рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин