05.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

истцов Шумакова Э.В., Хохулина А.А., Михайлова П.Н.,

представителя ответчика Николаевой О.В.,

ст.помощника прокурора г. Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Э.В., Хохулина А.А., Михайлова П.Н. к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

Шумаков Э.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Хохулин А.А. обратился в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Михайлов П.Н. обратился в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области суда от --- 2011 года гражданские дела по искам Шумакова Э.Н., Хохулина А.А., Михайлова П.Н. к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Требования истцов обоснованы следующим. --- 2010 года на --- километре трассы Самара-Волгоград водитель автомобиля 1 (государственный регистрационный знак --- рус) Николаев В.Б. не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем 2 (государственный регистрационный знак ---), где Михайлов П.Н. находился в качестве водителя, Шумаков Э.В., Хохулин А.А. в качестве пассажиров. В результате столкновения они получили травмы источником повышенной опасности. (медицинская тайна). Полученные травмы источником повышенной опасности, лишили возможности истцов продолжать активную общественную жизнь, в связи с длительным расстройством здоровья.

В судебном заседании истцы Шумаков Э.В., Хохулин А.А., Михайлов П.Н. иск поддержали и дали аналогичные объяснения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Николаева О.В. иск признала частично, пояснив, что состоит с ответчиком в браке, имеют двоих малолетних детей, работает одна, у них тяжёлое материальное положение.

Прокурор Решетников А.Б. дал заключение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шумакова Э.В. в размере --- рублей, в пользу Михайлова П.Н. в сумме --- рублей, в пользу Хохулина А.А. в сумме --- рублей.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от --- 2011 года Николаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлены следующее обстоятельства. --- 2010 года, примерно в --- часов --- минут, на --- километре автодороги «Самара-Волгоград», в районе с. Михайловка, Марксовского района, Саратовской области водитель автомобиля 1 регистрационный знак --- Николаев В.Б. совершил при управлении автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шумакову Э.В.,Хохулину.А.А. Михайлову П.Н. Он с пассажиром С. двигался из г. Энгельса Саратовской области в направление г. Балаково Саратовской области. В нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», он не верно избрал скорость перед затяжным поворотом, без учёта дорожных условий - гололёда, двигался со скоростью не менее 80 км/час, изначально лишив себя возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. В результате неверно избранной скорости при движении автомашины, в условиях гололёда, он нарушил пункт 1.4 ПДД, указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1 предписывающего:

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева…» и пункта 9.4 ПДД предписывающего: « Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», он не справился с управлением автомобиля 1 допустил занос с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости от встречного автомобиля 2 регистрационный знак ---, под управлением Михайлова П.Н., с пассажирами Шумаковым Э.В., Хохулиным А.А., Хащенко Ю.А., с которым допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 2 Шумаков Э.В., находящийся на заднем пассажирском сиденье ударился о выступающие части автомобиля и получил согласно заключению эксперта № --- от ---2011 года следующие телесные повреждения: (медицинская тайна) Все указанные повреждения могли образоваться --- 2010 года. Николаев В.Б. свою вину в совершении преступления признал. Данный приговор вступил в законную силу --- 2011г.(л.д.10-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Марксовского районного отделения судебно - медицинской экспертизы от --- 2011 года № ---у Шумакова Э.В. имелись: (медицинская тайна) (л.д.7-8).

Из выписки из истории болезни № --- следует, что Шумаков Э.В. находился на (медицинская тайна). (л.д.58).

Согласно заключению эксперта № --- и выписного эпикриза у Хохулина А.А. имелись (медицинская тайна) (л.д.21-23).

Согласно заключению эксперта № --- у Михайлова П.Н. имелись: (медицинская тайна) (л.д.36-37).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер страданий Шумакова Э.В., нравственных переживаний в связи с физической болью от полученных травм: (медицинская тайна), характер страданий Хохулина А.А., нравственных переживаний в связи с физической болью от полученных травм: (медицинская тайна), характер страданий Михайлова П.Н. нравственных переживаний в связи с физической болью от полученных травм: (медицинская тайна), а также учитывая длительность лечения каждого из истцов, с учётом требования разумности и справедливости в соответствии в со ст. 1101 ГК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда в денежной форме в следующих размерах: в пользу Шумакова Э.В. --- руб., в пользу Хохулина А.А. --- руб., Михайлова П.Н. --- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Николаева В.Б., --- г. рождения, уроженца г. Энгельс Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ---, д. --- в пользу Шумакова Э.В., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ---, д. ---, кв. --- компенсацию морального вреда в размере --- руб., Хохулина А.А. проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кв. --- компенсацию морального вреда в размере --- руб., Михайлова П.Н., проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, ул. ---, д.---, кв. --- компенсацию морального вреда в размере --- руб.

Взыскать с Николаева В.Б., --- г. рождения, уроженца г. Энгельс Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ---, д. --- в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину --- руб.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин