08.11.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истца Солодуха А.С. - Андреева А.В., действовавшего на основании ордера № 537 от 07.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодуха А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Киселевой О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Солодуха А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), Киселевой О.В. в котором просил: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, расходы на изготовление копий в размере <...>; взыскать с Киселевой О.В. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Киселевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование иска Солодуха А.С. указал следующее. Солодуха А.С. является собственником автомобиля <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>. <...> года он следовал на указанном автомобиле по территории <...><...> со стороны дамбы в сторону <...>. На перекрестке с <...> водитель Киселева О.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, не убедилась в безопасности движения, выехала со второстепенной улицы (по отношении к <...>), не уступила дорогу автомобилю (движущемуся по главной дороге) и допустила столкновение с его автомобилем. Собственником автомобиля <...>, регистрационный знак <...> является Лысенков В.Н. Киселева О.В. совершила правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением <...> от <...> года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>, произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. При обращении на станцию технического обслуживания он узнал, что этой суммы недостаточно для покрытия затрат на восстановление автомобиля, поэтому обратился в экспертное учреждение с целью установления размера материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению «Центра независимой технической экспертизы» по Саратовской области восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>. За проведение экспертного исследования он уплатил <...>. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы в размере <...>. Истец произвел оплату почтовых услуг на отправление телеграмм ответчикам и собственнику автомобиля - Лысенкову В.Н. в размере <...>. Для защиты своих интересов он обратился за помощью к адвокату Хвалынского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов. В счет оплаты услуг представителя он понес расходы в размере <...>. Истец Солодуха А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель истца Солодуха А.С. - Андреев А.В. поддержал, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил следующее. Расходы (на оплату почтовых услуг, за изготовление копий, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины) с ответчиков на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик Киселева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Третье лицо Лысенков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд установил следующее. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. <...> года примерно в 18 часов 25 минут на территории <...> в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, под управлением водителя Солодуха А.С. и <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Киселевой О.В. Автомобиль <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...> принадлежит истцу Солодуха А.С. Транспортное средство <...>, регистрационный знак <...> в момент ДТП принадлежало Лысенкову В.Н., а в настоящее время принадлежит Киселевой О.В. Киселева О.В. управляла транспортным средством <...>, регистрационный знак <...> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, и её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Киселева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначенное наказание в виде штрафа в размере <...>. В постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> года указано, что Киселева О.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...> не уступила дорогу транспортному средству <...>, регистрационный знак <...> под управлением Солодуха А.С. в результате чего произошло столкновение (водитель Киселева О.В. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения). Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, страхового акта (лист дела № 12), справки о ДТП (листы дела № 41), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 42), сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (листы дела № 64, 65), административного материала (вещественное доказательство). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> года (вещественное доказательство) Киселевой О.В. не оспорено. На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (вещественное доказательство), суд приходит к выводу, что Киселева О.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигалась по второстепенной дороге (на территории <...> в <...>), не уступила дорогу транспортному средству <...>, регистрационный знак <...> под управлением Солодуха А.С., приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей. Суд приходит к выводу, что виновной в ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Киселева О.В. В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Судом ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» предлагалось предоставить копию дела по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Доказательства, имеющиеся у ЗАО «СГ «УралСиб» суду не представлены, сведения об их отсутствии и причинах невозможности их представления, суду не сообщены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страховой суммы истцу в размере <...>, как это указано в исковом заявлении. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сведения о наличии других потерпевших в ДТП, указанном в исковом заявлении, и выплатах им страховых сумм, суду не представлены. Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Киселеву О.В., как законного владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по представленным доказательствам. Суду не представлено заключение эксперта на основании, которого ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» определило размер страховой выплаты в пользу истца. В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Представленное экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика. Из обращения истца в суд, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд приходит к выводу, что ЗАО «СГ «УралСиб» не опровергло представленного истцом заключения эксперта. Ответственность Киселевой О.В. в момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах <...>. Согласно представленному истцом отчету (экспертизе) от <...> года <...> (листы дела № 13-40), сумма материального вреда, причиненного автомобилю <...>, регистрационный знак <...> с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...>. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер материального вреда, причиненного автомобилю истца, составляет <...> (с учетом износа заменяемых деталей) (<...> - стоимость восстановительного ремонта + <...> - величина утраты товарной стоимости автомобиля). ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере <...>. В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Солодуха А.С. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда - <...> (<...> (лимит ответственности) - <...> (произведенная выплата)). С ответчика Киселевой О.В. в пользу Солодуха А.С. надлежит взыскать денежные средства в размере <...> (<...> - разница в стоимости восстановительного ремонта + <...> - величина утраты товарной стоимости автомобиля). В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Солодуха А.С. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю <...>, регистрационный знак <...> в ДТП, имевшем место <...> года, за производство которой истцом было оплачено <...> (листы дела № 33 а - 33). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. Требование о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру взысканных судом с каждого из ответчиков денежных средств. Всего в пользу истца взыскано - <...> (с ЗАО СГ «УралСиб» - <...> + с Киселевой О.В. - <...>) С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Солодуха А.С. за проведение экспертного исследования в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере <...> (<...>). С Киселевой О.В. в пользу Солодуха следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> (<...>). Расходы на почтовые услуги и за изготовление ксерокопий в размере <...> суд признает необходимыми по настоящему делу и считает необходимым взыскать пропорционально размеру взысканных судом денежных средств с каждого из ответчиков. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Солодуха А.С. за отправление почтовых сообщений о проведении экспертизы необходимо взыскать денежные средства в размере <...> (<...>). С Киселевой О.В. в пользу Солодуха за отправление почтовых сообщений о проведении экспертизы необходимо взыскать денежные средства в размере <...> (<...>). Истцом Солодуха А.С. суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании расходов на изготовление ксерокопий в размере <...> и несение этих расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (расчет и др.), поэтому данное требование не может быть удовлетворено. Государственная пошлина от размера удовлетворенных требований истца составляет 2 467 рублей 65 копеек. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм с каждого из ответчиков. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>), с Киселевой О.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>). На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (лист дела № 43) истцом за услуги представителя уплачено <...> (за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции). Учитывая удовлетворение исковых требований Солодуха А.С., отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых сумм, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - <...> (<...>), с Киселевой О.В. - <...> (<...>). Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Требования Солодуха А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Киселевой О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Солодуха А.С., проживающего по адресу: <...>: Взыскать с Киселевой О.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, в пользу Солодуха А.С., проживающего по адресу: <...>: В удовлетворении остальной части требований Солодуха А.С. - отказать. Вещественное доказательство - административный материал по факту ДТП <...> от <...> года по вступлении решения в законную силу возвратить в <...>. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев