24.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Чепухалина Д.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» Сарженко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепухалина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» о взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатков, о взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества этой же марки, о замене товара ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества этой же марки,

Чепухалин Д.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Балаково-Сервис-Лада» неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 743 970 рублей, неустойку за просрочку требования об обмене некачественного товара на новый товар надлежащего качества в размере 41 662 рубля 32 копейки, обязать ответчика обменять некачественный товар на новый товар надлежащего качества этой же марки.

В обоснование своего требования истец указывает, что *** года приобрёл у ответчика автомобиль *** стоимостью 295 788 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки: 1. не работает стеклоподъёмник, 2. сломаны крепления кожуха коробки передач, 3. при включенном кондиционере при переключении на пониженную передачу глохнет двигатель, 4. при включенном кондиционере происходит перегрев двигателя, который остывает только при выключении кондиционера (то есть, вентилятор при включенном кондиционере в условиях движения по городу не справляется с задачей охлаждения двигателя), 5. на холостом ходу при включенном кондиционере двигатель работает неровно («прыгают обороты») и, в конечном итоге, двигатель глохнет, 6. обивочная ткань сидений лопается, 7. сломаны фиксаторы ремней безопасности на заднем сиденье, 8. отломан фиксатор подъёма багажной полки при открывании задней двери, 9. не фиксируется декоративный колпак крепления заднего сиденья, 10. ручки опускания-поднимания спинок передних сидений не зафиксированы, поэтому при движении автомобиля периодически вылетают. *** года истец обратился в сервисный центр ООО «Балаково-Сервис-Лада» с заявлением, в котором были указаны требования об устранении описанных выше недостатков. Заявление принять отказались, недостатки устранены не были. В тот же день Чепухалин Д.А. отправил заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения заявление в адрес директора ООО «Балаково-Сервис-Лада». *** года указанное заявление истца было получено представителем ответчика по доверенности Капустиной С.М. После этого истцу позвонили и пригласили приехать в сервисный центр, куда Чепухалин Д.А. доставил свой автомобиль *** года. В связи с отсутствием запасных частей недостатки устранены не были. *** года в сервисном центре ООО «Балаково-Сервис-Лада» был устранён недостаток, связанный с ручками опускания-поднимания спинок передних сидений. Оставшиеся недостатки не были устранены из-за отсутствия запасных частей. В последующие обращения истца в сервисный центр ответчика недостатки спорного автомобиля не устранялись по причинам: отсутствия сервис-инженера, отсутствия запасных частей, неисправности компьютерной системы и по другим причинам. *** года Чепухалин Д.А. в очередной раз обратился в сервисный центр ООО «Балаково-Сервис-Лада», и его записали на гарантийный ремонт *** года. Во время данного ремонта были устранены недостатки связанные со стеклоподъёмником и звуковым прибором. Оставшиеся недостатки не были устранены по причине отсутствия запасных частей. *** года стеклоподъёмник у приобретённого ответчиком автомобиля в очередной раз перестал работать. *** года Чепухалин Д.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием обменять спорный автомобиль на новый надлежащего качества этой же марки и выплатить неустойку за просрочку требования об устранении недостатков. *** года истцу предложили явиться на станцию технического обслуживания ООО «Балаково-Сервис-Лада», истец прибыл туда *** года для прохождения технического обслуживания - 4 и гарантийного ремонта. Недостатки устранены не были по причине отсутствия запасных частей.

В судебном заседании Чепухалин Д.А. поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представители ответчика ООО «Балаково-Сервис-Лада» иск не признали. Из объяснений и письменного отзыва представителя ответчика Сарженко Н.А. (л.д.74-75) следует, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то Чепухалин Д.А. вправе требовать от продавца возврата денег или другой новый автомобиль, если обнаруженный недостаток в автомобиле будет существенным. Заявленные истцом недостатки либо не подтверждались, либо не являлись гарантийными. На первую претензию истцу не ответили. Истец периодически приезжал на станцию технического обслуживания, но претензий не предъявлял. *** года ему был направлен ответ, в котором разъяснялось право на устранение недостатков, если таковые имеются. *** года Чепухалин Д.А. получил данный ответ и *** года явился на станцию технического обслуживания для устранения недостатков. С истцом было заключено соглашение о замене сиденья в течение 45 дней, но *** год он не явился, был уведомлен телеграммой *** года. Истцу дважды заменяли стеклоподъёмник правой передней двери, этот недостаток является гарантийным. Неустойка за просрочку требования об устранении недостатков не может рассчитываться от стоимости автомобиля, так как сумма неустойки не может превышать сумму стоимости устранения недостатков, которая составляет 4 821 рубль. Недостатки автомобиля не являются существенными, так как являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Чепухалина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

ООО «Балаково-Сервис-Лада» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года (л.д.46-53).

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор № *** купли-продажи автомобиля *** стоимостью 295 788 рублей (л.д.9-10).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.114) и сообщениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д.118-121), Чепухалин Д.А. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Суду также представлены гарантийный талон (л.д.8) и сервисная книжка (л.д.90-102), из копий которых видно, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В сервисной книжке имеется отчет о техническом обслуживании автомобиля от *** года при пробеге 44 480 километров, выполненный отделом сервисного обслуживания ООО «Балаково-Сервис-Лада».

*** года Чепухалин Д.А. обратился в ООО «Балаково-Сервис-Лада» с письменным заявлением, в котором указал, что за время эксплуатации спорного автомобиля обнаружились следующие недостатки: 1. не работает стеклоподъёмник, 2. сломаны крепления кожуха коробки передач, 3. при включенном кондиционере при переключении на пониженную передачу глохнет двигатель, 4. при включенном кондиционере происходит перегрев двигателя, который остывает только при выключении кондиционера (то есть, вентилятор при включенном кондиционере в условиях движения по городу не справляется с задачей охлаждения двигателя), 5. на холостом ходу при включенном кондиционере двигатель работает неровно («прыгают обороты») и, в конечном итоге, двигатель глохнет, 6. обивочная ткань сидений лопается по швам, 8. образовалась трещина на спойлере задней двери, 9. сломаны фиксаторы ремней безопасности на заднем сиденье, 8. отломан фиксатор подъёма багажной полки при открывании задней двери, 9. сломаны фиксаторы ремней безопасности на заднем сиденье, 10. при движении автомобиля в передней панели слышны посторонние звуки, 11. периодически заклинивает рычаг коробки передач (не включаются передачи), 12. отломан фиксатор подъёма багажной полки при открывании задней двери, 13. не фиксируется декоративный колпак на креплении заднего сиденья.

Истец просил устранить вышеперечисленные недостатки, указав для связи номер своего мобильного телефона.

*** года претензия вручена представителю ответчика по доверенности Капустиной С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Чепухалина Д.А. от *** года (л.д.11), копией квитанции о приёме почтовой корреспонденции (л.д.12), копией сообщения Вольского почтамта (л.д.13).

Из объяснений представителя ООО «Блаково-Сервис-Лада» Сарженко Н.А. следует, что ответ Чепухалину Д.А. на его претензию от *** года дан не был.

Согласно объяснениям сторон, отметкам о проведённых ремонтах по гарантии в сервисной книжке (л.д.14), копиям заказов-нарядов и квитанциям к заказам нарядам (л.д.15-25), представленными ответчиком списком устранённых дефектов (л.д.167-168), реестру заказов-нарядов за период с ***года по ***года (л.д.169) Чепухалин Д.А. представлял свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Балаково-Сервис-Лада» с *** года.

С *** года проведена диагностика автомобиля, выполнены работы в отношении воздушного фильтра, развала схождения, произведена замена клипс ручек опускания спинок сидений.

*** года произведена замена датчика, ремонт вентилятора печки.

*** года выполнена регулировочная работа, самбуфер установка, мойка.

*** года устранёны дефекты звукового сигнала, электродвигателя насоса омывания, датчика скорости и электростеклоподъёмника передней правой двери.

*** года проведено техническое обслуживание -4.

*** года истец предоставил спорный автомобиль для осмотра оценщику Б. Из акта осмотра транспортного средства (л.д.26-27) следует, что в автомобиле не включается механизм электростеклоподъёмника передней правой двери; разрушены крепления чехла шарнира тяги привода управления, разрывы в задней части по швам обивки спинки переднего правого сиденья, отсутствует фиксатор замка ремня безопасности заднего правого и фиксатор крепления задней полки, не фиксируются крепления декоративной накладки подушки заднего правого сиденья.

*** года Чепухалин Д.А. вновь обратился в ООО «Балаково-Сервис-Лада» с заявлением (л.д.28-30,31), в котором указал, что заявленные им ранее к устранению недостатки не устранены. *** года был устранён дефект электростеклоподъёмника передней правой двери, *** года указанный стеклоподъёмник вновь перестал работать. Истец просил выплатить ему неустойку в размере 720 162 рубля за просрочку требования об устранении недостатков и, в связи с наличием существенных недостатков в спорном автомобиле, обменять некачественный товар на новый товар надлежащего качества этой же марки.

В ответе от *** года на претензию истца (л.д.32-33) ответчик указал, что из перечисленных истцом дефектов, гарантийными является замена стеклоподъёмника и замена обивки сиденья, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Чепухалину Д.А. было предложено явиться на станцию технического обслуживания и оформить заявку на ремонт.

Из копии почтового уведомления (л.д.79) видно, ответ на свою претензию истец получил *** года.

Как установлено в судебном заседании Чепухалин Д.А. предоставлял свой автомобиль ответчику в очередной раз *** года. Тогда же между истцом и ответчиком было заключено соглашение об устранении недостатков переднего правого сиденья (разрывов в задней части по швам обивки спинки) посредством его замены. Срок устранения данного недостатка определён сторонами в 45 дней (л.д.76).

Из объяснений сторон и отметке на заявке (л.д.77) следует, что *** года Чепухалин Д.А. отказался от замены сиденья, так как оно было другого цвета.

*** года истец снова предоставил спорный автомобиль для осмотра оценщику Б. Из акта осмотра транспортного средства (л.д.36-37) следует, что в автомобиле имелись те же недостатки, что и при осмотре *** года.

*** года Чепухалин Д.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования спорного автомобиля на предмет наличия в транспортном средстве такой неисправности как остановка двигателя при включенном кондиционере, установления при каких обстоятельствах данная неисправность проявляется, как она сказывается на безопасности движения (л.д.62).

Из экспертного исследования эксперта отдела автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.64-68) следует, что при движении автомобиля с включенным кондиционером периодически происходит остановка двигателя; остановка двигателя происходит при переключении коробки передач в момент снижения частоты вращения двигателя до уровня холостого хода, внезапная остановка двигателя может отрицательно сказаться на безопасности движения.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, для освобождения от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года (л.д.107-111) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта (л.д.128), после первого экспертного осмотра спорный автомобиль предоставлялся на станцию технического обслуживания ООО «Балаково-Сервис_лада» для устранения выявленных недостатков на период с *** года по *** года.

Из заключения эксперта от *** года (л.д.134-149) и показаний эксперта, данных в судебном заседании *** года (л.д.174-175), следует, что пробег спорного автомобиля составляет 49 058 км.

Ответить на вопрос: «имелись ли у легкового автомобиля *** в *** года следующие недостатки: не работает стеклоподъёмник, сломаны крепления кожуха коробки передач, при включенном кондиционере при переключении на пониженную передачу глохнет двигатель, при включенном кондиционере происходит перегрев двигателя, который остывает только при выключении кондиционера (то есть, вентилятор при включенном кондиционере в условиях движения по городу не справляется с задачей охлаждения двигателя), на холостом ходу при включенном кондиционере двигатель работает неровно («прыгают обороты») и, в конечном итоге, двигатель глохнет, обивочная ткань сидений лопается, сломаны фиксаторы ремней безопасности на заднем сиденье, 8. отломан фиксатор подъёма багажной полки при открывании задней двери, не фиксируется декоративный колпак крепления заднего сиденья, ручки опускания-поднимания спинок передних сидений не зафиксированы, поэтому при движении автомобиля периодически вылетают, не работает звуковой прибор?» экспертным путём не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль в *** года для исследования не предоставляли.

На *** года, на момент первичного исследования автомобиля, выявлены недостатки стеклоподъёмников дверей передних право и левой; крепления кожуха коробки передач; обивочной ткани сидений; кронштейна крепления фиксатора ремня безопасности на заднем сидении; шнура правого подъёма полки багажника; облицовки кронштейна крепления подушки заднего сиденья; работы двигателя при включенном кондиционере.

На *** года, на момент вторичного исследования автомобиля, выявлены недостатки крепления кожуха коробки передач; обивочной ткани сидений; кронштейна крепления фиксатора ремня безопасности на заднем сидении; крепления фиксатора ремня безопасности на заднем сидении; шнура правого подъёма полки багажника; облицовки кронштейна крепления подушки заднего сиденья.

В результате исследования все выявленные недостатки являются устранимыми, поскольку их устранение возможно в условиях специализированного предприятия по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Стоимость устранения недостатка стеклоподъёмников передних дверей составляет 2 736 рублей, крепления кожуха коробки передач - 60 рублей, обивочной ткани сиденья - 600 рублей, кронштейна крепления фиксатора ремня безопасности на заднем сидении - 140 рублей, шнура подъёма полки багажника - 122 рубля, облицовки кронштейна крепления заднего сиденья - 36 рублей, работы двигателя при включенном кондиционере - 1 074 рубля.

Недостатки кожуха коробки передач, фиксаторов ремней безопасности на заднем сидении, фиксатора подъёма багажной полки являются эксплуатационными недостатками, возникшими либо вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих, либо непреодолимой силы.

Недостатки стеклоподъёмников, обивочной ткани сиденья переднего правого, работы двигателя при включенном кондиционере в различных режимах являются производственными дефектами. Причиной недостатка работы стеклоподъёмников передних дверей является производственный дефект моторедуктора стеклоподъёмника. Причиной недостатка работы двигателя при включенном кондиционере является производственный дефект регулятора напряжения с щелочным узлом в сборе.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Доказательств осмотра ответчиком спорного автомобиля на предмет наличия либо отсутствия в данном автомобиле перечисленных истцом в заявлениях от *** года и от *** года недостатков суду не представлено, таким образом, доводы и доказательства истца (экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», акты осмотра транспортного средства оценщика Багина В.А.) о наличии в автомобиле указанных недостатков на *** года и на *** года не опровергнуты.

Кроме этого, указанные недостатки (за исключением неисправности звукового прибора), имелись в автомобиле *** года - на момент проведения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ООО «Балаково-Сервис-Лада» о том, что Чепухалин Д.А. уклонялся от явки на станцию технического обследования, в том числе, для проведения экспертизы автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Телеграмма ответчика от *** года с предложением истцу явиться *** года на станцию технического облуживания ООО «Балаково-Сервис-Лада» (л.д.73,78) направлена в период рассмотрения дела в суда, не содержит сведений о том, для чего Чепухалину Д.А. необходимо было явиться к ответчику.

В ответе от *** года ответчик разъясняет истцу положения закона, в том числе, о порядке проведения экспертизы транспортного средства, но предлагает явиться на станцию технического обслуживания и оформить заявку на ремонт.

В судебном заседании установлено, что поле направления претензий истец неоднократно предоставлял свой автомобиль ответчику.

Кроме этого, в силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из объяснений сторон (л.д.173 оборот), исследованных письменных доказательств (в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы), следует, что у спорного автомобиля имелся недостаток стеклоподъёмника правой передней двери, данный недостаток является производственным дефектом, выявлялся неоднократно.

Ответчик не доказал, что данный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а значит ответчик несет ответственность за данный недостаток товара.

Таким образом, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), следовательно, исковые требования Чепухалина Д.А. о замене автомобиля *** на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от *** год об устранении недостатков автомобиля была получена ответчиком *** года, соглашение в письменной форме об устранении указанных недостатков между сторонами не заключалось (соглашение о замене сиденья от *** года заключено сторонами после предъявления истцом претензии о замене товара).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с *** года по *** года (то есть со дня истечения 45 дней, предусмотренных при определении срока для устранения недостатков соглашением сторон, до дня получения ответчиком претензии истца от *** года о замене товара ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества этой же марки этой же марки).

При расчёте указанной неустойки за основу истец взял цену товара, определённую в договоре купли-продажи автомобиля в размере *** рублей.

Цену товара, исходя из которой истец определил размер неустойки, ответчик не оспорил.

Ссылка представителя ответчика на статью 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку истец приобрёл у ответчика не услугу или отдельный вид работы, а автомобиль - единый технически сложный механизм.

В то же время, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с *** года по *** года или за 248 дней.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 749 970 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость ремонта по гарантии, который должен был осуществить ответчик, и снижает сумму неустойки до *** рублей *** копейки, то есть до 0,01 % от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Претензия Чепухалина Д.А. от *** года о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки получена ООО «Балаково-Сервис-Лада» *** года.

Требование истца о замене товара в соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласно заявленным требованиям и расчёту истца (л.д.38-39) должны были быть исполнены ответчиком до *** года (в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара за период с *** года по *** года (14 дней) в размере 41 662 рубля.

С учётом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о замене товара на новый товар надлежащего качества этой же марки за период с *** года по *** года или за 13 дней

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 41 662 рубля также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до *** рублей *** копейки, то есть до 0,1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма договора и неустоек, определенных судом, составляют 303 508 рублей 78 копеек (*** рублей + *** рублей *** копейки + *** рублей *** копейки), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек х 50%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом удовлетворённых требований истца, согласно части 2 статьи 61.1 и пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей *** копейки + *** рублей *** копейки) - *** рублей х 1% + *** рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Чепухалина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» (юридический адрес:***) в пользу Чепухалина Д.А.:

неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки,

неустойку за просрочку требования о замене товара на товар этой же марки за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» заменить Чепухалину Д.А. автомобиль *** на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепухалину Д.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова