Дело № 2-2830 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

представителя истца сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Заря» - Демидова И.И. действовавшего на основании доверенности от 15.04.2011 года,

представителя ответчика Меликова М.Ш.-о. - адвоката Окулич-Казарина В.М. представившего ордер № 576 от 27.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Заря» (далее СППССК «Заря») к Меликову М.Ш.о. взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СППССК «Заря» обратился с иском к Меликову М.Ш.о. о признании договора поставки № «…» от «…» года заключенного между СППССК «ЗАРЯ» и ИП Меликов М.Ш.о. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования по следующим основаниям.

«…» года между истцом СППССК «Заря» выступающего в качестве покупателя и ответчиком индивидуальным предпринимателем Меликовым М.Ш.о. (далее ИП Меликов М.Ш.о.) выступающего в качестве поставщика, был составлен и подписан договор поставки № «…».

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемым товаров определяется на основании заявки покупателя. Однако письменной заявки от покупателя в адрес поставщика не направлялось.

В соответствии с требованиями статьи 455 и 432 ГК РФ устанавливая предмет договора, стороны договора поставки должны точно указать название продукции (товара), чего не указано в договоре поставки № «…» от «…» года заключенного между истцом и ответчиком, а также отсутствует заявка покупателя, предусмотренная договором.

Поскольку данные требования норм материального права сторонами не соблюдены, договор считается незаключенным, не влекущим каких-либо последствий для сторон.

При этом истец фактически осуществил действия по его исполнению, а именно «…» года истец произвел оплату в сумме «…» рублей по счету № «…» от «…» года за мясо, по платежному поручению № «…» на р/с ответчика, однако оплаченный товар мясо не получил.

«…» года истец также произвел предоплату в сумме «…» рублей по счету б/н от «…» года, за мясо говядина охлажденная, по платежному поручению № «…» на р/с ответчика, однако оплаченный товар мясо говядина охлажденная, также не получил.

Таким образом, поскольку сторонами не был соблюден порядок заключения договора поставки не указано наименование, количество и ассортимент продукции (товара), покупатель произвел предоплату по незаключенному договору, а поставщик не произвел поставку товара, тем самым ответчик неосновательно получил денежные средства в размере «…» рублей, которые неправомерно удерживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на «…»года № «…», Меликов М.Ш.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

В связи с невыполнением условий договора и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей.

В судебном заседании представитель истца Демидов И.И. уточнил исковые требования, отказался от требования о признании договор поставки № «…» от «…» года заключенного между СППССК «ЗАРЯ» и ИП Меликова М.Ш.о. незаключенным и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере «…» рублей полученные вследствие неосновательного обогащения и проценты за пользования денежными средствами в сумме «…» рублей за период с «…» года по день вынесения решения суда, проценты за пользования денежными средствами в сумме «…» рублей за период с «…» года по день вынесения решения суда, согласно процентной ставки установленной Центральным банком России на день вынесения решения.

Представитель ответчиков адвокат Окулич - Казарин В.М. не настаивала на отложении разбирательства дела в связи с отказом истца от исковых требований в части и посчитала возможным продолжить рассмотрение дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 об уточнении исковых требований принято к производству суда.

Ответчик Меликов М.Ш.о. извещался по последнему известному месту жительства, по указанному адресу не проживает, поэтому его интересы в порядке статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Окулич-Казарин В.М.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Окулич-Казарин В.М., действующий на основании ордера № 576 от 27.10.2011 года выданным Балаковским городским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меликова М.Ш.о.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Окулич - Казарина В.М., исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен договор поставки № «…» от «…» года по условиям которого согласно п. 1.1 поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В соответствии с п. 2.3 поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной или наличной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно платежного поручения № «…» от «…» года истец перечислил денежные средства в сумме «…» рублей на расчетный счет ответчика ИП Меликов М.Ш.о. за поставку мяса по счету № «…» от «…» года.

Согласно платежного поручения № «…» от «…» года истец перечислил денежные средства в сумме «…» рублей на расчетный счет ответчика ИП Меликов М.Ш.о. за поставку мясо говядина охлажденное по счету б/н от «…» года.

Факт перечисления денежных средств и поступления их на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету ИП Меликов М.Ш.о.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от «…» года Меликов М.Ш.о. прекратил деятельность с «…» года.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежит удовлетворению, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по договору поставки товара, доказательства частичного или полного возврата денежных средств обеспечительного платежа в сумме «…» рублей.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счёт истца неосновательно получил и сберег денежные средства в размере «…» рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств в сумме «…» рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о применении ставки о применении ставку банковского процента на день вынесения решения суда.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года № 2618-У начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:

«2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, поскольку она наиболее близка к учетной ставке существовавшей в течение периода просрочки платежа.

Истец СППССК «Заря» просит взыскать с ответчика Меликова М.Ш.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей за период с «…» года по «…» года.

Период неправомерного удержания ответчиком Меликовым М.Ш.о. денежных средств в сумме «…» рублей составляет 1 год.

При таких обстоятельствах с ответчика Меликова М.Ш.о. в пользу истца СППССК «Заря» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей («…»: 100 х 8,25%).

Истец СППССК «Заря» просит взыскать с ответчика Меликова М.Ш.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей за период с «…» года по «…» года.

Период неправомерного удержания ответчиком Меликовым М.Ш.о. денежных средств в сумме «…» рублей составляет 11 месяцев 28 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика Меликова М.Ш.о. в пользу истца СППССК «Заря» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей за период с «…» года по «…» года в размере «…» («…» : 100 х 8,25%/12 * 11 месяцев + «…»:100х 8,25%/360х 28 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Меликова М.Ш.о. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение требования о разделе имущества в размере «…».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского

перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Заря» к Меликову М.Ш.о. взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова М.Ш.о., «…» года рождения, уроженца села «…» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Заря» находящемуся по адресу: «…» денежные средства в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей за период с «…» года по «…» года в размере «…», а всего в сумме «…».

Взыскать с Меликова М.Ш.о., «…»года рождения, уроженца села «…» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме «…».

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин