18.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

истца Метлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлова В.В. к Панфилову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

Метлов В.В. обратился в суд с иском к Панфилову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства.

В качестве основания иска указал, что "..." года между ним и ответчиком Панфиловым Н.Н. был заключен договор займа на сумму "..." рублей со сроком возврата до "..." года.

Истец исполнил условия договора займа, денежные средства в сумме "..." рублей ответчик получила "..." года при подписании договора. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, сумму займа и проценты по договору до настоящего времени не возвратил.

Договор займа предусматривал уплату процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере 5 % за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользования займом за период с "..." года по "..." года составила "..." рублей.

Поскольку ответчиком сумма долга и проценты по договору займа от "..." года своевременно не погашены, истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа от "..." года за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей.

Общая сумма задолженности, по мнению истца, составила "..." рублей.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разумности и истец снизил размер неустойки и процентов за пользование займом и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "..." рублей.

В судебном заседании истец Метлов В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика Панфилова Н.Н. задолженность по договору займа от "..." года на общую сумму "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей.

Ответчик Панфилов Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панфилова Н.Н.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Суду представлен договор займа (л.д. № 20) от "..." года, заключенный между истцом и ответчицей на сумму "..." рублей с единовременным возвратом занятой суммы денег до "..." года.

Представленный истцом договор займа подтверждает получение ответчиком денежных средств по данному договору займа в размере "..." рублей.

Условия договора и порядок возврата денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа - возврат истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату суммы "..." рублей не исполнены.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, с ответчика Панфилова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере "..." рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре оговорены проценты за пользование займом - 15% от суммы займа (пункт 2).

Срок возврата процентов за пользование денежными средствами оговорен сторонами - одновременно с перечислением суммы займа, то есть "..." года.

Таким образом, и сумма займа, и проценты за пользование ей должны были быть возвращены "..." года.

На момент исполнения обязательства сумма процентов за пользование займом составила «…» рублей ("..." *15% = «…» рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора займа от "..." года начисление процентов за пользование займом, после наступления срока возврата долга, не предусмотрено. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о выплате процентов за пользование займом, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Договором займа от "..." года срок возврата суммы займа и процентов по договору определен "..." года.

Период нарушения обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа составляет с «…» по "..." года 1061 день.

Согласно п. 2 договора займа от "..." года за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 15% от суммы займа. На момент исполнения обязательства сумма процентов за пользование займом составила «…» рублей ("..." *15% = «…» рублей).

Размер неустойки за период с «…» года по "..." года составляет «…» рублей («…» рублей: 100 х 5% х 1061 день).

Ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки, размер процентов за пользование займом не оспаривал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства частичной уплаты процентов за пользование займом, суду не представил.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд принимает во внимание, изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства, учитывает, что 5 % ежедневно составляет 1800 % годовых, а так же длительный период просрочки возврата суммы займа. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа до «…» рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Панфилова Н.Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере «…» рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Метлова В.В. к Панфилову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Н.Н., «…» года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: «…» в пользу Метлова В.В. сумму основного долга по договору займа от "..." года в размере "..." рублей, проценты за пользование займом от "..." года в сумме «…» рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа от "..." года за период с «…» года по "..." года в размере «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, а всего в сумме «…» рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд

Судья А.В. Галкин