10.10.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н., с участием истца Попова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.М. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилову Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, Попов В.М. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Панфилову Н.Н., в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рубля, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. «…» года между ним и главой КФХ Панфиловым Н.Н. был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят ответчиком на должность юриста со свободным графиком работы. Трудовым договором и приказом от «…»года № «…» ему была установлена заработная плата в размере "..." рублей в месяц, а также вознаграждение по итогам сбора и реализации урожая "..." рублей. Заработная плата в размере "..." рублей подлежала выплате следующим образом: "..." рублей должны выплачиваться работодателем ежемесячно, а 50 % заработной платы - "..." рублей подлежали выплате до "..." года. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года установлен факт трудовых отношений Попова В.М. с главой КФХ Панфиловым Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2011 года. Поскольку трудовой договор не расторгнут и трудовые отношения продолжаются, Попов В.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рубля, проценты на момент вынесения решения суда по день фактической выплаты заработной платы с суммы долга "..." рублей и обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причин не явки суду не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 242 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года Решение суда вступило в законную силу 14.07.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Балаковского районного суда от 11.05.2011 года установлено, что на основании трудового договора и приказа № «…» от «…» года ответчиком Главой КФХ Панфиловым Н.Н. истцу Попову В.М. была установлена заработная плата в размере "..." рублей в месяц. Согласно пункту 1.5 трудового договора предусмотрено, что работник принимается в качестве юриста со свободным графиком работы. Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в размере "..." рублей в месяц, из которых 50 % заработной платы ("..." рублей) выплачиваются ежемесячно, а оставшиеся 50 % ("..." рублей) выплачиваются до "..." года единой суммой за все отработанные месяцы. Заработная плата и иные суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются работодателем ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.4 договора) следующего за расчетным. Также «…» года Глава КФХ Панфилов Н.Н. издал приказ (распоряжение) № «…» о приеме работника на работу, в котором указано, что истец принят ответчиком на работу в должности юриста с окладом "..." рублей и вознаграждения по итогам года в размере "..." рублей, без испытательного срока. Решением Балаковского районного суда от 11.05.2011 года с главы КФХ Панфилова Н.Н. в пользу Попова В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 15.02.2011 года в размере «…» рублей. Доказательств частичного и полного погашения задолженности по заработной плате за период с "..." года по август 2011 года в судебном заседании на день рассмотрения дела, факт расторжения трудовых отношений и доказательства отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком главой КФХ Панфилова Н.Н не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика главы КФХ Панфилова Н.Н. в пользу Попова В.М. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2011 года по август 2011 года в размере "..." рублей ("..." рублей * 6 месяцев (период с марта 2011 года по август 2011 года включительно) + «…»рублей / 15 дней (количество рабочих дней в феврале 2011 года с 16 числа включительно). В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с частичным удовлетворением требований Попова В.М. задолженность по заработной плате за три месяца (за июнь, июль и август 2011 года) в размере «…» рублей, взысканная с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Николая Николаевича в пользу Попова В.М., подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что Попову В.М. начисления заработной платы ответчиком не производились. Истцу стало известно о нарушении его права непосредственно после невыплаты заработной платы 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно указаний Центрального Банка Российской Федерации с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России за период с февраля по август 2011 года менялась следующим образом: с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых; с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта по август 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить действующее в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать с ответчика главы КФХ Панфилова Н.Н. в пользу истца Попова В.М. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере «…»рублей, в том числе: «…» В остальной части заявленного требования о взыскании денежной компенсации суд считает необходимым отказать. Кроме того, с главы КФХ Панфилова Н.Н. необходимо взыскивать в пользу Попова В.М. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на задолженность по заработной плате за период с февраля 2011 года по август 2011 года в размере "..." рублей, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (8,25 %) начиная с 10.10.2011 года по день фактического расчета включительно, а в случае частичного погашения - с оставшейся суммы долга. Согласно пункту 1 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации) за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом удовлетворено требование Попова В.М. о взыскании с ответчика процентов по основанию, предусмотренному статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы, что суд дважды применил меру ответственности за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику. Кроме того, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношении к положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требования Попова В.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать. Из представленной истцом трудовой книжки видно, что запись о трудовых отношениях в ней отсутствует. Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Таким образом, внесение в трудовую книжку Попова В.М. записи о приеме на работу является обязанностью КФХ Панфилова Н.Н., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Попов В.М.. освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме «…» рубль «…» копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Попова В.М. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилову Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу удовлетворить частично. Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Н.Н. внести в трудовую книжку Попова В.М. запись о приеме на работу в должности юриста с «…» года. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Н.Н., «…»года рождения, уроженца «…», зарегистрированного по адресу: «…», в пользу Попова В.М., зарегистрированного по адресу: «…»: В соответствии с требованием статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате за три месяца (за июнь, июль и август 2011 года) в размере «…» рублей, взысканная с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Н.Н. в пользу Попова В.М., подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову В.М. - отказать. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Н.Н. государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья А.В. Галкин