26.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

истца Милащенко А.Э.,

его представителя - Оконь С.П., действовавшего на основании ордера № 67 от 23.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милащенко А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального вреда,

Милащенко А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») о взыскании материального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Заявление мотивировано следующим образом.

Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <...>, номерной знак <...>. <...> года он припарковал свой автомобиль во дворе дома <...>, на расстоянии 20 метров от третьего подъезда указанного дома. <...> года около <...> на автомобиль упало дерево - тополь. В результате этого автомобилю был причинен ущерб, который оценен экспертом в размере <...> (с учетом износа).

По поручению жильцов дома уполномоченный представитель дома в <...> неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ООО «Горизонт», начальнику управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Балаково с просьбой спилить сгнившие деревья. Ответчик отказался выполнить это требование со ссылкой на отсутствие денежных средств.

После падения дерева на автомобиль, <...> года работники ООО «Горизонт» спилили все пришедшие в негодность деревья. <...> года он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального вреда. Это требование до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Милащенко А.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что перед падением дерева на автомобиль погода была «тихая», ветра на улице не было. Дерево было подгнившим. Старшая по дому сообщала, что дерево находилось в аварийном состоянии.

Представитель истца - Оконь С.П. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «Горизонт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В материалах гражданского дела имеется докладная работника аппарата суда о том, что представитель ответчика по месту нахождения юридического лица отказался от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела после ознакомления с ним (лист дела № 154). Докладная помощника судьи подтверждает факт извещения представителя ответчика о поступлении дела с заключением эксперта, а также о времени и месте рассмотрения дела (лист дела № 157).

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представитель ответчика не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с этим суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Представитель ответчика - Гаврилова Н.В. в судебных заседаниях <...> года и <...> года возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. <...> года между ООО «Горизонт» и собственниками помещений многоквартирного дома <...> был заключен договор управления за <...>. В приложении № 2 к этому договору был утвержден объем работ, которые должна выполнять управляющая компания. Спиливание деревьев не входит в этот перечень работ. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены. Представителем ответчика не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево относится к объекту озеленения указанного многоквартирного дома, росло на земельном участке, который входит в состав общего имущества и обслуживается управляющей компанией.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Балаково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица приобщил к материалам дела отзыв на иск Милащенко А.Э. (листы дела № 93-96) в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой многоквартирный дом <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Это обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Поэтому земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом земельный участок с элементами озеленения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление и содержание которым осуществляет ООО «Горизонт». Содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае таким лицом является ООО «Горизонт».

В силу требований статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, у дома <...> упало дерево, причинив автомобилю повреждения.

Упавшее дерево относится к объекту озеленения многоквартирного дома <...>, росло на земельном участке, который входит в состав общего имущества этого дома и обслуживается ООО «Горизонт».

Земельный участок кадастровый номер <...>, на котором расположен жилой многоквартирный дом <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и их представителей, претензией истца (лист дела № 27), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 41-42), сообщением МРЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области (листы дела № 45-46), договором управления многоквартирным домом (листы дела № 55-66), фотографиями (листы дела № 75-77), схемой (лист дела № 78), кадастровой выпиской о земельном участке (листы дела № 90-92), кадастровым паспортом земельного участка (листы дела № 99-1102), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (вещественное доказательство).

Факт падения дерева на автомобиль истца сторонами не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.1 договора, заключенного ООО «Горизонт» с собственниками помещений в многоквартирном доме № 22 по набережной Леонова города Балаково Саратовской области (листы дела № 55-66).

Из пунктов 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Правил Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково (утв. Решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 18.02.2011 года № 251) следует, что всем предприятиям, учреждениям, организациям, иным хозяйствующим субъектам, жителям многоквартирных и частных домовладений необходимо осуществлять удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах, в границах их участков и прилегающих территорий. Спил сухостойных, потерявших декоративность деревьев, обрезка ветвей в кронах деревьев и их вывоз, осуществляется специализированными организациями, производящими данные виды работ, на основании и в пределах заключенных договоров с хозяйствующими субъектами и жителями многоквартирных и частных домовладений, в границах их участков и прилегающих территорий. При выявлении сухостойных, потерявших декоративность деревьев, сухих ветвей в кронах деревьев, отсутствующих в договоре на спил, хозяйствующим субъектам, жителям многоквартирных и частных домовладений, необходимо заключить дополнительные договора по спилу с учетом требований федерального законодательства, законодательства Саратовской области, настоящих Правил. Спил аварийных деревьев, аварийных ветвей, осуществляется специализированными организациями, производящими аварийные и спасательные работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий в течение 12 часов с момента обнаружения.

Вывоз, осуществляется организациями, осуществляющими сбор и вывоз отходов на городскую свалку, на основании и в пределах заключенных договоров с предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами, жителями многоквартирных и частных домовладений, в границах их участков и прилегающих территорий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не оспаривал утверждение истца о том, что в момент падения дерева погода была «тихая», ветра на улице не было.

Свидетель А. показала, что <...> года в третьем часу ночи она проснулась от шума. В окно она увидела, что около дома упало дерево - тополь. Дерево росло в трех метрах от дома у третьего подъезда под наклоном 45 градусов, и было с дуплом. В понедельник дерево убрали. Старшая по дому сообщала, что данное дерево является аварийным.

Свидетель Б. показала, что <...> года около <...> на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево - тополь. Дерево росло в трех метрах от стены дома <...>, и было старым. Перед падением оно стояло под наклоном.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат имеющимся доказательствам, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

В соответствии пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Частью 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153 утверждены «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Пункты 5.1 - 5.12 данных Правил устанавливают следующее.

5.1. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

5.8. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

5.9. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

5.10. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2).

5.11. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

5.12. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Ответчиком ООО «Горизонт» в соответствии с пунктами 5.3, 5.9 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153 не представлено суду актов плановых весеннего и осеннего осмотров. Суд приходит к выводу, что в установленном Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153 порядке плановый весенний и осенний осмотр упавшего на машину истца дерева не производился.

Таким образом, ООО «Горизонт» не доказало, что в соответствии с пунктом 5.12 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153 качественное состояние дерева весной 2010 года, осенью 2010 года и весной 2011 года оценивалось как хорошее или удовлетворительное.

При этом суд учитывает, что дерево упало, свидетели сообщили, что дерево было подгнившим и стояло под наклоном в 45 градусов. Ответчик сведений о причинах падения дерева суду не представил.

Учитывая, что дерево упало при отсутствии доказательств воздействия на него каких-либо внешних факторов, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что дерево не являлось аварийным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки состояния дерева от ответчика не поступило.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиками не было представлено доказательств относительно имеющих юридическое значение обстоятельств, которые свидетельствовали бы том, что дерево, упавшее на автомобиль, не было сухостойным либо безаварийным, а так же доказательств того, что были предприняты все предусмотренные законодательством меры для выявления и устранения потенциальной опасности.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность за причиненный Милащенко А.Э. ущерб на ООО «Горизонт», в чьём обслуживании находилась территория, на которой росло дерево.

Истцом в порядке досудебной подготовки была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...> (листы дела № 6-21). Оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <...>, регистрационный знак <...>. Производство экспертизы было поручено «ААА».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> года (листы дела № 119-145) следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю <...>, регистрационный знак <...> может составлять <...>.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям: заключение эксперта содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из исследовательской части заключения, экспертом оценивалась необходимость работ и деталей с анализом всех представленных ему материалов дела.

Размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой, сторонами не оспаривался.

Суд считает, что с ответчика ООО «Горизонт» в пользу Милащенко А.Э. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда <...>.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Милащенко А.Э. за досудебное экспертное исследование было уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком (лист дела 22). Из пояснений представителя истца следует, что проведение оценки размера ущерба было необходимо для подачи настоящего заявления и указания цены иска. Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба ответчиком, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в ООО «Горизонт» в полном размере.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истцом за услуги представителя уплачено <...> (листы дела № 28, 157).

Учитывая удовлетворение исковых требований Милащенко А.Э., отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него сумм, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы в суд поступило заявление «ААА» о взыскании стоимости экспертизы в размере <...>. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы.

Милащенко А.Э. при подаче иска не оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С ответчика ООО «Горизонт» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <...>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований Милащенко А.Э., считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горизонт» в пользу «ААА» расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Милащенко А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Милащенко А.Э.:

в счет возмещения материального вреда - <...>;

в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке - <...>;

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований Милащенко Александру Эдуардовичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

Вещественное доказательство: материал об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>) по вступлении решения в законную силу возвратить в <...>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Балаковский районный суд Саратовской области, сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев