01.11.2011 года           город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Воронкова Е.Ю.,

представителя ответчика Каекина С.Г.,

представителя ответчика Трубецкой И.В.,

прокурора Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Е.Ю. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по воднолыжному спорту» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Воронков Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по воднолыжному спорту» (далее МОУДОД «СДЮСШ»). Истец указал, что работал у ответчика с ---года в качестве сторожа. Приказом от ---года ответчик уволил истца с ---года за прогул ---2011 года. Истец указал, что данный приказ является незаконным, поскольку он прогула не совершал, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Воронков Е.Ю. поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в течение лета 2011 года он каждый день управлял катером, функций сторожа не выполнял. По графику дежурств он должен был охранять имущество с 08.00 часов ---года до 08.00 часов ---года.

В этот день, выполнив обязанности водителя катера с 16.00 часов до 18.30 часов, он стал выполнять обязанности сторожа на своем рабочем месте - на территории учебно-тренировочной базы, находящейся через реку в 3 км. от лагеря «Ласточка». И.Н. ему указаний охранять объекты в лагере «Ласточка» не давал. ---года вечером позвонил Каекин С.Г. и сказал, что он должен охранять объекты лагере «Ласточка», но истец потребовал издать письменный приказ.

Представители ответчика Каекин С.Г. и Трубецкая И.В. заявленные требования не признали. Пояснили, что местом работы истца является лагерь «Ласточка».

Весной 2011 года истец выполнял обязанности сторожа в сторожке на понтоне на воднолыжной базе, находящейся через реку в 3 км. от лагеря «Ласточка». В 2010 году истец работал в лагере «Ласточка». В конце ноября 2010 года истец перебрался на понтон, когда на нем построили сторожку, и с этого времени стал сторожить там. Перед ремонтом лагеря в апреле-мае 2011 года с понтона истец переехал в лагерь. Приказа о переезде не было, он переехал в связи с тем, что жить на понтоне стало проблематично в связи с весенним паводком.

Истца освободили от обязанностей сторожа на период нахождения детей в лагере, то есть с --- года по --- года, но точную дату с истцом не обсуждали. Истец должен был приступить к обязанностям сторожа по указанию.

--- года истца уволили за прогул с того момента как он уехал на другую базу, то есть с 20.00 часов ---года по 08.00 часов ---года. С 20.00 часов ---года по 08.00 часов ---года он виновно отсутствовал в лагере «Ласточка», поскольку не выполнил указание И.Н., приказавшего ему работать с 20.00 часов ---года в качестве сторожа в лагере «Ласточка».

---года вечером Каекин С.Г. звонил Воронкову Е.Ю., говорил, что он должен охранять объекты в «Ласточке», но истец отказался это сделать.

Суду представлены возражения на исковое заявление (лист дела № 34).

Прокурор Решетников А.Б. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Истец Воронков Е.Ю. работал в МОУ ДОД «СДЮСШ» в должности сторожа с ---года. График работы истца с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток, междусменный перерыв 72 часа. Приказом от ---года ответчик уволил истца с ---года за прогул ---2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (лист дела № 9), приказом от ---года об увольнении истца (лист дела № 18), копией трудовой книжки (лист дела № 24), правилами внутреннего трудового распорядка (лист дела № 40), журналом выдачи трудовых книжек (лист дела № 57), актом об отсутствии истца на рабочем месте (лист дела № 63), служебными записками (листы дела № 64, 65), объяснениями истца (листы дела № 14, 15), заявлением Воронкова Е.Ю. (лист дела № 16), ответом работодателя (лист дела № 17).

Из представленного графика работы истца (лист дела № 39) следует, что истец должен был работать с --- 2011 года.

В письме от --- года (лист дела № 103) ответчик просит и.о. директора МАУ ДОЦ «Ласточка» выделить отапливаемое бытовое помещение для размещения сторожей МОУДОД «СДЮСШ» на территории ДОЦ «Ласточка» в осенне-зимний период.

Из пункта 6 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУДОД «СДЮСШ» (лист дела № 104) следует, что он руководит работой технического и прочего персонала учреждения.

Из представленного договора от --- года (лист дела № 108) следует, что за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены два спальных корпуса и изолятор, находящиеся в Балаковском районе в урочище «Калинихи»

В соответствии со статьёй 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

В соответствии со статьёй 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в частности, место работы.

В соответствии со статьёй 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьёй 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В трудовом договоре (лист дела № 9) место работы истца не оговорено.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции (лист дела № 55), сторож контролирует порядок, сохранность материальных ценностей, зданий и сооружений, расположенных на территории учебно-тренировочной базы.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции (лист дела № 55), сторож является материально-ответственным лицом за сохранность основных и малоценных средств Учреждения во время своего дежурства.

Представитель ответчика Каекин С.Г. суду пояснил, что место работы истца определено данной должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен. Другой должностной инструкции нет.

Представитель ответчика Каекин С.Г. в судебном заседании --- года суду пояснил, что термин «учебно-тренировочная база» означает воднолыжную учебно-тренировочную базу, которая находится через реку в 3 км. от лагеря «Ласточка».

Из справки --- (лист дела № 111) так же следует, что термин «учебно-тренировочная база» означает воднолыжную учебно-тренировочную базу, которая находится через реку в 3 км. от лагеря «Ласточка».

Таким образом, место работы истца определено пунктом 1.5 должностной инструкции сторожа (лист дела № 55) - территория учебно-тренировочной базы, то есть базы, которая находится через реку в 3 км. от лагеря «Ласточка».

Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями представителя ответчика Каекина С.Г. в судебном заседании --- года. Каекин С.Г. суду пояснил, что весной 2011 года истец выполнял обязанности сторожа в сторожке на понтоне на воднолыжной базе, которую изначально строили для обогрева детей, а в зимнее время решили использовать ее как сторожку. В 2010 году истец работал в лагере «Ласточка». В конце --- 2010 года истец перебрался на понтон, когда на нем построили сторожку, и с этого времени стал сторожить там. Перед ремонтом лагеря в апреле-мае 2011 года с понтона истец переехал в лагерь. Приказа о переезде не было, он переехал в связи с тем, что жить на понтоне стало проблематично в связи с весенним паводком.

Приказом от ---года истец уволен за прогул ---2011 года (лист дела № 18). Другого основания для увольнения в приказе не указано.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством по делу является виновное отсутствие истца на рабочем месте ---2011 года.

Из объяснений истца Воронкова Е.Ю., представителя ответчика Каекина С.Г., показаний свидетелей Е и И.Н. следует, что с согласия работодателя летом 2011 года истец управлял катером на тренировках, функции сторожа не выполнял.

Представитель ответчика Каекин С.Г. в судебном заседании --- года суду пояснил, что от обязанностей сторожа истца освободили на период нахождения детей в лагере, то есть с --- года по --- года, но точную дату с истцом не обсуждали. Истец должен был перейти к обязанностям сторожа по указанию.

Представитель ответчика Каекин С.Г. в судебном заседании --- года суду пояснил, что он уволил истца за прогул с того момента как он уехал на другую базу, то есть с 20.00 часов ---года по 08.00 часов ---года. С 20.00 часов ---года по 08.00 часов ---года он виновно отсутствовал в лагере «Ласточка», поскольку не выполнил указание И.Н., указавшего ему работать с 20.00 часов ---года в качестве сторожа в лагере «Ласточка».

Свидетель И.Н., работающий заместителем директора по административно-хозяйственной части МОУДОД «СДЮСШ», суду пояснил, что летом 2011 года истец не работал сторожем, а управлял катером. ---года после 15.00 часов он привез истца в лагерь «Ласточка». Истец с тренером и детьми поехали на воднолыжную базу, свидетель остался в лагере. Истец поехал за штурвалом катать детей. После их приезда с тренировки свидетель дал истцу указание остаться на территории лагеря «Ласточка», в качестве сторожа, но истец на катере уехал в неизвестном направлении.

Свидетель Е суду пояснила, что на протяжении всего лета 2011 года истец управлял лодкой - возил детей, это видел и И.Н. На воднолыжной базе ---года находились катера, лыжи, костюмы, которые принадлежат МОУДОД «СДЮСШ». ---года свидетель, дети, истец и Николаенко Н.И. приехали в лагерь «Ласточка» примерно в 16.00 часов, сели в лодку, поехали тренироваться на воднолыжную базу, истец управлял лодкой. Тренировались примерно до 18.30 часов. После приезда с тренировки Николаенко Н.И. указал истцу ехать домой, а не остаться на территории «Ласточки», но истец уехал на другой берег.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика Каекина С.Г., истца Воронкова Е.Ю., показаний свидетелей И.Н. и Е. следует, что трудовые обязанности истца летом 2011 года были изменены работодателем на обязанности водителя катера.

Обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя.

Доказательств того, когда истец вновь должен был начать исполнять функции сторожа, ответчик суду не представил. Из представленных доказательств следует, что истец, начав выполнять обязанности водителя катера с начала лета 2011 года, продолжил их выполнять с 16.00 часов до 18.30 часов ---года. Доказательств того, что с 16.00 часов до 18.30 часов ---года истец должен был начать выполнять обязанности сторожа, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что Николаенко Н.И. дал истцу указание изменить ---года место работы с учебно-тренировочной базы, находящейся в 3 км. от лагеря «Ласточка», на лагерь «Ласточка».

Истец суду пояснил, что И.Н. данных указаний ему не давал. Показания свидетеля И.Н. суд оценивает критически, поскольку он является руководящим работником ответчика, его показания другими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Е.,

Таким образом, доказательств того, что И.Н. ---года приказал истцу изменить место работы с учебно-тренировочной базы, находящейся в 3 км. от лагеря «Ласточка», на лагерь «Ласточка» суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика Каекина С.Г., истца Воронкова Е.Ю. в судебном заседании --- года следует, что ---года в 20 часов 29 минут Каекин С.Г. позвонил Воронкову Е.Ю. и сказал, что истец должен охранять объекты в лагере «Ласточка».

Истец суду пояснил, что он по данному вопросу попросил Каекина С.Г. издать письменное распоряжение.

Истец так же в прениях пояснил, что у него не было возможности после 20 часов 29 минут доехать до лагеря «Ласточка», так как уже было темно.

Истец так же суду пояснил, что он удостоверения на право управления катером не имеет.

Представитель ответчика Каекин С.Г. суду пояснил, что он не знает, имеется ли у истца удостоверение на право управления катером.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных доказательств следует, что ---года 20 часов 29 минут в темное время суток Каекин С.Г. устно дал истцу, не имеющему права управления катером, указание изменить место работы с учебно-тренировочной базы, находящейся на другом берегу реки в 3 км. от лагеря «Ласточка», на лагерь «Ласточка».

Часть 2 статьи 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации запрещает управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что истец не нарушая действующего законодательства мог исполнить его приказ - в темное время суток добраться до рабочего места находящегося в 3 км. на другом берегу реки.

Кроме того, согласно пункту 1.6 должностной инструкции (лист дела № 55), сторож является материально-ответственным лицом за сохранность основных и малоценных средств Учреждения во время своего дежурства.

Из объяснений истца Воронкова Е.Ю. и представителя ответчика Каекина С.Г. следует, что в начале сентября 2011 года на учебно-тренировочной базе находились катер, лыжи, гидрокостюмы, фалы.

Из справки --- (лист дела № 111) следует, что учебно-тренировочная база с --- года находится на балансе --- и охраняется штатными сторожами ---.

Ответчиком не доказано, что истцу было известно о прекращении его материальной ответственности за находящееся на учебно-тренировочной базе имущество.

Доказательств того, что материальная ответственность истца за данное имущество прекращена, суду так же не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие вины истца в отсутствии его в лагере «Ласточка» с 20.00 часов ---года по 08.00 часов ---года.

При этом суд так же учитывает, что ответчиком письменный приказ об изменении места работы истца с учебно-тренировочной базы, находящейся на другом берегу реки в 3 км. от лагеря «Ласточка», на лагерь «Ласточка» не издавался.

Таким образом, поскольку работодателем не доказана законность увольнения истца, то следует признать незаконным приказ от ---года об увольнении Воронкова Е.Ю., восстановить его на работе в качестве сторожа с ---года.

Суд так же учитывает, что работодателем незаконно, учитывая основание увольнения - прогул ---2011 года, в приказе от ---года об увольнении истца указана дата его увольнения - ---года. Из приказа следует, что истец ---2011 года, уже не являясь работником ответчика, совершил невыход на работу к ответчику.

За период вынужденного прогула с --- года по --- года в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, в соответствии со статьёй 394 ТК РФ.

Из статьи 139 ТК РФ, пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 следует, что если в расчетный период произошло повышение заработной платы, то средняя заработная плата рассчитывается исходя из повышенного размера оплаты труда.

Суду представлены справки о заработной плате истца (листы дела № 21, 59-61, 115, 116, 117), график работы истца (лист дела № 39), табель учета рабочего времени (лист дела № 71).

Из справки о заработной плате истца (лист дела № 61) следует, что с --- года произошло увеличение заработной платы истца в 1,065 раза.

Истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере --- рубля (лист дела № 116).

За сентябрь-октябрь 2011 года заработная плата истца составила --- рубля в месяц (лист дела № 115).

За отработанный период с --- 2011 года истцу выплачено --- и --- рубля.

Из справки ответчика следует, что заработная плата истца за --- года составила бы --- рубля (лист дела № 117). Ответчик согласился с данным размером оплаты труда (лист дела № 117).

Стороны признали факт, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна исчисляться следующим образом: --- (заработная плата за --- года)+ --- (заработная плата за --- года) - --- (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск) - (---) (заработная плата --- 2011 года) = --- рубля.

Таким образом, утраченный заработок за время вынужденного прогула с --- года по --- года составил --- рубля.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств грубого нарушения ответчиком трудовых прав истца, обстоятельств данных нарушений, незаконного увольнения по виновному основанию, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере --- рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно квитанции (лист дела № 101), справки (лист дела № 102) за составление иска истцом уплачено --- рублей. В поданном заявлении (лист дела № 100) истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку доказательств наличия у истца юридического образования суду не представлено.

Указанные расходы в размере --- рублей, с учетом сложности дела, важности защищаемого права являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле. Данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исходя из удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

признать незаконным приказ от ---года об увольнении Воронкова Е.Ю.

Восстановить Воронкова Е.Ю. на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по воднолыжному спорту» в качестве сторожа с ---года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по воднолыжному спорту» в пользу Воронкова Е.Ю.:

заработную плату за период с --- года по --- года в размере --- рублей --- копеек,

компенсацию морального вреда в размере --- рублей,

судебные расходы в размере --- рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме --- рублей --- копеек.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по воднолыжному спорту» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину --- рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров