16.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

ответчика по первоначальному и встречному искам Бебенина А.В.,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Дониной Л.И.,

её представителя по ордеру Бауковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Бебенину А.А., Дониной Л.И. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Дониной Л.И. к Морозову А.А., Бебенину А.В. о признании сделки недействительной,

В обоснование исковых требований Морозов А.А. указал, что --- года между ним и Бебениным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля модели ---, государственный регистрационный знак ---, в результате которого он стал собственником данного транспортного средства, заплатив за него --- рублей.

---года между ним и Бебениным А.В. был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Бебенин А.В. взял у него в аренду данный автомобиль, и выплачивает ему ежемесячную плату в размере --- рублей. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от --- года указанный автомобиль был арестован в обеспечение иска Дониной Л.И. к Бебенину А.В. о компенсации морального вреда. Морозов А.А. считает, что в результате ареста автомобиля --- нарушено его право собственника. Поэтому он предъявил иск к должнику Бебенину А.В. и взыскателю Дониной Л.И. об освобождении данного автомобиля от ареста.

Донина Л.И. обратилось к Морозову А.А. и Бебенину А.В. со встречным иском о признании заключенного между ними договора купли-продажи спорного автомобиля от --- года недействительным. В обоснование заявленных требований она указала следующие основания. Решением Балаковского районного суда от ---года с Бебенина А.В. в её пользу был взыскан моральный вред и судебные расходы в размере --- рублей. Решение суда не исполнено. Определением Балаковского районного суда от --- года в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство Бебенина А.В. - автомобиль ---, принадлежащий ему на праве собственности. Донина Л.И. считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Морозовым А.А. и Бебениным А.В. является мнимой сделкой, поскольку он был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия кА для продавца, так и для покупателя. Договор между указанными лицами был заключен в простой письменной форме. Несмотря на представленный акт приема передачи автомобиля, фактически транспортное средство из обладания Бебенина А.В. не выходило, и Морозову не передавалось. В день подписания договора купли-продажи был подписан договор аренды транспортного средства, согласно которому Бебенин А.В. продолжал пользоваться данным автомобилем, содержать его, оплачивать налоги, то есть продолжал выполнять все обязанности собственника транспортного средства. Донина Л.И. считает, что данный договор был подписан Морозовым А.А. и Бебениным А.В. после наложения ареста на транспортное средство, с целью избежать исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в её пользу.

В судебное заседание Морозов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Бебенин А.В. просил удовлетворить исковые требования Морозова А.А., а в удовлетворении иска Дониной Л.И. просил отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истицы по встречному иску Донина Л.И. просила в иске Морозову А.А. отказать, удовлетворив её исковые требования.

Третье лицо по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель Евдокимов Д.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения Бебенина А.В., Дониной Л.И., её представителя и, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что --- года между «Продавцом» Бебениным А.В. и «Покупателем» Морозовым А.А. заключен и подписан договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля модели ---, государственный регистрационный знак ---, VIN --- год выпуска ---, № двигателя ---, № шасси ---, № кузова ---, на основании которого «Продавец» продает транспортное средство «Покупателю» за --- руб.

На основании данного договора, совершенного в простой письменной форме, в паспорт транспортного средства автомобиля изменения о собственнике внесены не были.

--- года между Морозовым А.А. - арендодателем, и Бебениным А.В. - арендатором, был заключен договор аре6нды данного автомобиля.

В судебном заседании Бебенин А.В. пояснил, что сразу же после подписания договора купли-продажи, был составлен договор аренды автомобиля, после чего он продолжал им пользоваться.

Бебенин А.В. не отрицал, что фактически автомобиль Морозову А.А. не передавался, и оставался в его распоряжении и пользовании.

В судебном заседании установлено, что --- года Балаковским районным судом было вынесено решение о взыскании с Бебенина А.В. в пользу Дониной Л.И. компенсации морального вреда в сумме --- рублей, расходы на оплату услуг представителя - --- рублей и расходы по госпошлине - --- рублей. Решение суда не исполнено.

--- года определением Балаковского районного суда Саратовской области в рамках гражданского дела наложен арест по обеспечению иска Дониной Л.И. к Бебенину А.В. на принадлежащий Бебенину А.В. автомобиль (л.д. 21).

Донина Л.И. является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации она является заинтересованным лицом. Донина Л.И. является взыскателем, её интерес заключается в исполнении решения суда и получении присужденных ей денежных сумм с Бебенина А.В.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от --- года между Бебениным А.В. и Морозовым А.А. является мнимой, в связи с чем недействительна в силу её ничтожности.

Воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Целью договора являются последствия, возникающие для Бебенина А.В. в отношении третьих лиц, то есть в отношении Дониной Л.И.

Мнимый характер договора купли-продажи автомобиля связан с тем, что передача имущества в натуре не производилась, несмотря на составленный сторонами договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Так, из пояснений Бебенина А.В. следует, что он продолжал пользоваться автомобилем по тем документам, которые у него и были. Никакой доверенности Морозов А.А. на управление автомашиной не выдавал. Транспортный налог должен был оплачивать также Бебенин А.В..

Ответчиком Бебениным А.В. не оспаривался тот факт, что после заключения сделки с Морозовым А.А. он продолжал пользоваться и содержать спорный автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчуждение автомобиля Бебениным А.В. Морозову А.А. было произведено до вынесения решения по иску Дониной Л.И. к Бебенину А.В. о взыскании с него ущерба.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании было установлено, что Бебенин А.В. и Морозов А.А. находятся в приятельских отношениях.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришёл к выводу, что Морозов А.А. и Бебенин А.В. злоупотребили своим правом с целью сокрытия имущества Бебенина А.В. и нежелания выплачивать последним Дониной Л.И. денежную сумму по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, собственником автомобиля модели ---, государственный регистрационный знак ---- является Бебенин А.В.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования Дониной Л.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Дониной Л.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, то требования Морозова А.А. об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Дониной Любови Ивановны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели ---, государственный регистрационный знак ---, VIN ---, год выпуска ---, № двигателя ---, № шасси ---, № кузова ---, паспорт транспортного средства ---, выданный --- года, заключенный ---года, недействительным.

Считать Бебенина А.В. собственником автомобиля модели ---, государственные регистрационный знак ---, VIN ---, год выпуска --, № двигателя ---, № шасси ---, № кузова ---, паспорт транспортного средства ---, выданный ---- года.

В удовлетворении иска Морозова А.А. к Бебенину А.В., Дониной Л.И. об освобождении имущества от ареста отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В. Михеева