26.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,

с участием

помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

истца Рябинина Г.В.,

его представителя Дуксиной И.А., действовавшей на основании доверенности от года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее ООО «Т») о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

00.00.2009 года Онипко В.В. на основании генеральной доверенности предоставила ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки (далее - автомобиль) с правом управления и распоряжения.

Автомобиль он постоянно хранил на платной автостоянке, принадлежащей ООО «Т», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково.

00.00.2010 года он сдал автомобиль на хранение, поставив его на автостоянку, после чего его до 00.00.2010 года не было в городе. 00.00.2010 года примерно в 00 часов он пришел на автостоянку за автомобилем. Сев в автомобиль на водительское сиденье, он хотел начать движение, услышал два щелчка, после чего раздался взрыв. Причиной взрыва послужило установленное под водительским сиденьем самодельное взрывное устройство, которое сработало от механического воздействия.

В результате взрыва автомобиль получил механические повреждения, а он с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Г» города Балаково Саратовской области.

Поскольку ответчиком - исполнителем по договору - не обеспечена безопасность оказываемых услуг по хранению автомобиля, в результате чего был причинен вред здоровью, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В адрес представителя ответчика, имеющего право без доверенности представлять интересы юридического лица, направлялись извещения о рассмотрении дела. Из сведений, поступивших в суд, следует, что представитель ответчика, имеющий право представлять его интересы без доверенности, по месту своей регистрации не проживает. Общество с ограниченной ответственностью «Т» по месту причинения истцу вреда по адресу: Саратовская область, город Балаково, услуги по хранению автомобилей не оказывает.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом.

Согласно положениям статей 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2010 года по делу №2-0000 по иску О к ООО «Т» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, с ООО «Т» в пользу О. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля (копия решения на листах дела № 6-8).

Рябинин Г.В. по указанному делу был привлечён в качестве третьего лица.

Решением суда установлено, что 00.00.2010 года автомобиль был помещен на автостоянку, принадлежащую ООО «Т», и находился на ней 00.00.2010 года на законных основаниях. Также установлено наличие договора хранения, заключенного между истцом и ООО «Т», и тот факт, что ООО «Т» не приняло необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему автомобиля, не смогло предупредить действия третьих лиц, в результате которых автомобилю был причинен вред.

Повреждение автомобиля произошло из-за его ненадлежащего хранения на автостоянке, из-за чего стало возможно установление в машине самодельного взрывного устройства.

В результате взрыва автомобиль получил механические повреждения, а Рябинин Г.В. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Г» города Балаково Саратовской области.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт получения Рябининым Г.В. телесных повреждений на автостоянке ООО «Т» при обстоятельствах, указанных в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2010 года по делу № 2-0000.

В результате полученных травм истец был госпитализирован в МУЗ «Г» г. Балаково Саратовской области, и в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года находился на лечении и обследовании в травматологическом отделении, где ему был поставлен диагноз ---, что подтверждается выписным эпикризом, выданным МУЗ «Г» г. Балаково Саратовской области (копия на листе дела № 15.

На основании постановления следователя по ОВД СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Балаковским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №000 от комплекса ударно-волнового, термического, механического, химического факторов в результате взрыва мне был причинен ---(копия заключения эксперта на листах дела № 11-14).

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации предусмотрена основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком не обеспечена безопасность оказываемых услуг по хранению автомобиля, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Общество с ограниченной ответственностью «Т» является надлежащим ответчиком по делу в силу требований статей 1095, 1096 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Здоровью истца причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Непосредственно после взрыва он был в тяжелом состоянии. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «» рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Рябинина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Рябинина Г.В., компенсацию морального вреда в сумме «» рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере «»рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко