Дело № 2-3022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.11.2011 год город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Назарова П.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Хрусловой С.И., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Санниковой Ю.В., прокурора Решетникова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скируты С.В. к Дорохову Д.С., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скирута С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорохову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от.. .. …. года (лист дела № 1) в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области. В качестве основания заявленных требований истец указал следующее (листы дела № 6, 57). В изоляторе временного содержания города ---, куда он был помещён весной …. года в качестве подозреваемого по уголовному делу, не соблюдались санитарно-бытовые нормы, в частности: количество койко-мест не соответствовало числу содержащихся в камере подозреваемых, отсутствовал доступ свежего воздуха и достаточного количества света, в камере стояла духота и повышена влажность. Кроме того, истец помещался в камеру с К., и С., которые были больны ---, в результате чего сам Скирута С.В. заразился ---. Ответственным за несоблюдение санитарно-бытовых норм и за содержание его вместе с больными --- истец считает Дорохова Д.С., который являлся начальником изолятора временного содержания города ---. Истец указал, что заражением --- ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере ---рублей. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хруслова С.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства: несоответствие условий содержания установленным нормам, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца. Представитель третьих лиц: межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Санникова Ю.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца. Истец Скирута С.В., ответчик Дорохов Д.С., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, ответчик Дорохов Д.С. сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хрусловой С.И., представителя третьих лиц Санниковой Ю.В., исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Решетникова А.Б., считавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд установил следующее. На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом возлагается на потерпевшего, то есть на истца. Суд установил следующее. Дорохов Д.С. является начальником изолятора временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- с.. .. …. года. Данная должность финансируется из федерального бюджета. Истец Скирута С.В. содержался в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» с.. .. …. года по.. .. …. года. За данный период истец переводился в СИЗО № -- с.. .. …. года по.. .. …. года, с.. .. …. года по.. .. …. года, с.. .. …. года по.. .. …. года, с.. .. …. года по.. .. …. года, с.. .. …. года по.. .. …. года. Истец Скирута С.В. содержался в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- в одной камере с К. с.. .. ….года по.. .. ….года, с.. .. …. года по.. .. …. года; с С. с.. .. …. года по.. .. …. года, с.. .. …. года по.. .. …. года. Данные обстоятельства установлены судом на основании справок межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- (листы дела № 22, 61, 70), приговора суда от.. .. …. года (лист дела № 24). Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его содержание в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- не соответствовало установленным нормам. Как следует из справки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- (лист дела № 22) содержание Скируты С.В. в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- соответствовало требованиям Приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005 года "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", № 140дсп от 07.03.2006 года, Федеральному закону № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (лист дела № 1) суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением заболевания и действиями Дорохова Д.С., указанными в иске. Из представленных доказательств следует, что К. состоял на учете у врача --- с.. .. …. года по.. .. …. года с диагнозом --- после перенесенного ------ (лист дела № 38). С. болен ---- с ….года (лист дела № 80). Истец не состоял на учёте в Государственном учреждении здравоохранения «---» (листы дела № 31, 39). Сведений о наличии у истца заболевания во время нахождения его в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- в течение разбирательства в рамках уголовного дела № 1-611 в материалах уголовного дела отсутствуют (лист дела № 23-27, 31). Согласно выписке из истории болезни (лист дела № 49), ответов Ф. (листы дела № 75, 81), материалам служебной проверки по заявлению Скируты С.В. (лист дела № 74) заболевание --- было диагностировано у истца в.. …. года. С.. .. …. по.. .. …. года в рамках статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка по обращению Скируты С.В. о незаконных действиях сотрудников изолятора временного содержания города --- (листы дела № 86-95). Согласно материалам проверки, в действиях ответчика Дорохова Д.С. по содержанию К. совместно с другими арестованными отсутствуют признаки нарушения закона, так как оснований для его отдельного содержания установлено не было. Кроме того, не усматривается прямая причинная связь между действиями либо бездействием Дорохова Д.С. и наличием у истца --- (листы дела № 94-95). Из ответа Ф. по Саратовской области (лист дела № 81) следует, что представить сведения о наличии причинно-следственной связи между нахождением Скируты С.В. в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- и возникшим у него --- не представляется возможным. Допрошенная в судебном заседании врач Д. (лист дела № 85) суду пояснила, что согласно имеющейся в материалах гражданского дела медицинской документации Скирута С.В. не мог заразится --- от К. и С., поскольку в период содержания в одной камере с истцом они были больны --- в незаразной форме. Сами по себе плохие условия содержания в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации --- не могли стать причиной возникновения --- у истца, поскольку для заболевания --- нужен источник заражения. Истец мог заразится --- и до помещения в изолятор временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ---.. .. …. года. Сделать вывод о том, заразился ли истец --- в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ---или в СИЗО № --- невозможно. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что среди представленных доказательств отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Дорохова В.С. и возникновением у истца заболевания. Так же среди представленных доказательств отсутствуют доказательства того, что истец заразился --- в период нахождения в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ---. Таким образом, в удовлетворении заявленного требованного требования о компенсации морального вреда необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказать Скируте С.В. в удовлетворении исковых требований к Дорохову Д.С., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области Судья П.С. Назаров