Дело № 2-2990

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2011 год                                                                                               город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Криночкина В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Дзюбака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криночкина В.А. к закрытому акционерному обществу «ДОМ деревообрабатывающего комбината» о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, иску Министерства сельского хозяйства Саратовской области к закрытому акционерному обществу «ДОМ деревообрабатывающего комбината» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Криночкин В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДОМ деревообрабатывающего комбината» (далее ЗАО «ДОМ ДОКа») о взыскании суммы.

Уточнив заявленные требования (листы дела № 4, 71, 98) просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора --- рублей, неустойку в размере --- рубль.

В качестве основания заявленных требований Криночкин В.А. указал, что.. .. …. года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома со сроком окончания работ.. .. …. года Стоимость работ составляет --- рубль.

Часть данной суммы была оплачена истцом за счет своих личных средств, часть была оплачена за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

Работы ответчиком были выполнены частично - залит фундамент на сумму --- рубля. Остальные обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец в уточнении исковых требований указал, что, по его мнению, работы на сумму --- рубля были выполнены ответчиком на бюджетные средства.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области так же обратилось в суд к ЗАО «ДОМ ДОКа» с иском о взыскании суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Криночкиным В.А. Министерство сельского хозяйства Саратовской области просило взыскать с ответчика полученные им по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» денежные средства в размере --- рублей (лист дела № 85).

В судебном заседании истец Криночкин В.А. дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил считать, что работы на сумму --- рубля были выполнены ответчиком на бюджетные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Дзюбак А.В. поддержал заявленные обоими истцами требования.

Истец Министерство сельского хозяйства Саратовской области, ответчик ЗАО «ДОМ ДОКа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации, администрация Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном отзыве Министерство финансов Саратовской области поддержало исковые требования Криночкина В.А. (лист дела № 81).

В представленном Министерством финансов Российской Федерации отзыве возражений против удовлетворения заявленных требований не содержится (лист дела № 90).

Заслушав объяснения истца Криночкина В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Дзюбака А.В., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Криночкин В.А. является участником мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

В собственности Криночкина В.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: --- область, --- район, село ---, улица ---, дом № ---.

.... …. года между истцом Криночкиным В.А. и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома со сроком окончания работ.. .. …. года. Стоимость работ по договору составляет --- рубль.

Часть данной суммы - --- рублей была оплачена Криночкиным В.А... .. …. года за счет своих личных средств, часть была оплачена за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года»: --- рублей из федерального бюджета, ---- рубль из бюджета Саратовской области, ---рубля из бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области. Все указанные денежные средства были получены ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом на основании договора подряда от.. .. …. года (лист дела № 8), локального сметного расчета (лист дела № 11), квитанции к приходному кассовому ордеру от.. .. …. года (лист дела № 21), свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (лист дела № 22), свидетельства о государственной регистрации права (лист дела № 26), выписки из лицевого счета Криночкина В.А. (лист дела № 27), мемориального ордера (лист дела № 28), ответа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (лист дела № 72), отзыва администрации Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области (лист дела № 47), договора от.. .. …. года, заключенного между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (лист дела № 56), ответа Балаковского отделения № --- Сберегательного банка Российской Федерации (лист дела № 65), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела № 67), претензии истца Криночкина В.А. (лист дела № 69), ответа комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (лист дела № 73).

Работы ответчиком были выполнены частично на сумму --- рубля (лист дела № 23). Доказательств выполнения остальной части обязательств по договору ответчик суду не представил.

Изменение срока окончания работ Криночкиным В.А. согласовано не было (листы дела № 24, 25).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение договора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения им договора суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 года № 858 в редакции от 02.06.2008 года № 423, действовавшей на момент заключения Криночкиным В.А. договора подряда, утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2012 года".

В рамках данной целевой программы Криночкину В.А. была выделена сумма --- рубль на строительство индивидуального жилого дома.

Из смысла федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" следует, что предоставляемая социальная выплата имеет целевое назначение - оплата приобретаемого жилого помещения, и не может быть использована для иных целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 года N 83 были утверждены «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» (Приложение N 16 к федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года").

Пункт 20 Приложения N 1 к «Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» устанавливает, что социальная выплата в рамках программы, перечисляется продавцу, подрядчику, застройщику, банку, предоставившему ипотечный кредит. Из данного пункта следует, что социальная выплата непосредственно участнику программы не перечисляется, и он лишен возможности израсходовать данную выплату не по целевому назначению.

Таким образом, в пользу истца Криночкина В.А. могут быть взысканы только те денежные средства, которые им уплачены по договору подряда лично, то есть --- рублей (лист дела № 21).

Позиция Криночкина В.А. о том, что выполненные на сумму --- рубля работы (лист дела № 23) были выполнены ответчиком на бюджетные средства, не противоречит смыслу и цели федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

Частичное использование бюджетных средств на строительство жилого дома, учитывая уклонение ответчика от выполнения взятых на себя обязательств, не противоречит целям федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

Таким образом, оставшаяся сумма бюджетных средств в размере --- - --- = --- рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках заявленных требований исчисление неустойки начинается с.. .. …. года. Истцом заявлено о взыскании неустойки до.. .. …. года (лист дела № 7).

Цена выполнения работы, которую ответчик не исполнил к сроку, составляет --- - --- = --- рублей.

За период с.. .. …. года по.. .. …. года сумма неустойки значительно превысила сумму --- рублей. Таким образом, неустойка составляет --- рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере --- рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства, важность нарушенного права на жилище, период просрочки и снижает сумму неустойки до --- рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя судом взыскано: --- + --- = --- рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ---*--- = - -- рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рубля за удовлетворенные требования Криночкина В.А. на сумму --- рубля; государственная пошлина в размере --- рубля за удовлетворенные требования Министерства сельского хозяйства Саратовской области на сумму ---рублей.

Всего с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- + --- = --- рубля.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом Криночкиным В.А. при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере --- + --- = --- рубля. Данная пошлина подлежит возврату Криночкину В.А.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Криночкина В.А. к закрытому акционерному обществу «ДОМ деревообрабатывающего комбината» о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОМ деревообрабатывающего комбината» в пользу Криночкина В.А.:

в связи с отказом от исполнения договора ---рублей,

неустойку в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криночкина В.А. отказать.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Саратовской области к закрытому акционерному обществу «ДОМ деревообрабатывающего комбината» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОМ деревообрабатывающего комбината» в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области в связи с отказом от исполнения договора --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства сельского хозяйства Саратовской области отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОМ деревообрабатывающего комбината» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области:

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- рублей,

государственную пошлину в размере --- рублей ---копеек.

Вернуть Криночкину В.А. уплаченную государственную пошлину в размере --- рубль ---копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров