Дело № 2-3008 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.11.2011 год город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Назарова П.С. при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н., с участием представителя истца Моисеева Е.В., представителя ответчиков Шапошникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака» к Рензяеву Н.И., Волику В.В., Фатьянову А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Балаковский рыболовецкий производственный кооператив «Труд рыбака» (далее БРПК «Труд рыбака») обратился в суд с иском Рензяеву Н.И., Волику В.В., Фатьянову А.В. Уточнив заявленные требования (том № 1, листы дела № 48, 113) истец просил признать недействительным заключенный.. .. …. года между БРПК «Труд рыбака» и Рензяевым Н.И. договор дарения нежилого здания конторы, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: --- область, город ---, улица --- ---; применить последствия недействительности данной сделки; истребовать у добросовестного приобретателя Фатьянова А.В. данной имущество. В качестве основания заявленных требований истец указал, что БРПК «Труд рыбака» по договору от.. .. …. года подарило Рензяеву Н.И. нежилое здание конторы, общей площадью 142,2 кв.м. Рензяев Н.И... .. …. года продал данное здание Волику В.В., который.. .. …. года продал данное здание Фатьянову А.В. Истец указал, что в нарушение устава БРПК «Труд рыбака», общего собрания по вопросу сделки дарения не проводилось, в протоколе общего собрания от.. .. …. года, в котором указано на согласие членов кооператива на заключение сделки, имеются подписи лиц, не являющихся членами кооператива. В судебном заседании представитель истца Моисеев Е.В. поддержал исковые требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то, по мнению истца, применению подлежит часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Так же пояснил, что доказательствами того, что Фатьянов А.В. знал или должен был знать о незаконности предшествующих сделок, истец не располагает. Представитель ответчиков Шапошников Д.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что Рензяев Н.И. о нарушении предусмотренного уставом порядка дачи согласия на оспариваемую сделку дарения не знал. Фатьянов А.В. является добросовестным приобретателем, от которого не может быть истребовано имущество. Ответчики Рензяев Н.И., Волик В.В., Фатьянов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. БРПК «Труд рыбака» является действующим юридическим лицом, председателем которого является Ш. БРПК «Труд рыбака» принадлежало на праве собственности нежилое здание конторы, общей площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: --- область, город ---, улица --- ---. БРПК «Труд рыбака» по договору от.. .. …. года подарило Рензяеву Н.И. данное недвижимое имущество. Рензяев Н.И... .. …. года по договору купли-продажи продал за --- рублей данное здание Волику В.В. Волик В.В... .. …. года по договору купли-продажи продал за --- рублей данное здание Фатьянову А.В. Данные обстоятельства установлены судом на основании устава БРПК «Труд рыбака» (том № 1, лист дела № 83), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1, лист дела № 79), договора дарения здания конторы от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 70), договора купли-продажи от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 72), договора купли-продажи от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 75), протокола общего собрания членов БРПК «Труд рыбака» от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 130), справки о содержании правоустанавливающих документов (том № 1, лист дела № 69). Суд считает данные обстоятельства доказанными. В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьёй 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с пунктом 10.7 устава БРПК «Труд рыбака» (том № 1, лист дела № 83) председатель БРПК «Труд рыбака» без доверенности имеет право заключать договоры от имени БРПК «Труд рыбака». Председателем БРПК «Труд рыбака» является Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1, лист дела № 79), протоколом общего собрания членов БРПК «Труд рыбака» от.. …… года (том № 1, лист дела № 130). Согласно пункту 12.4 устава БРПК «Труд рыбака» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают члены правления кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Рензяев Н.И. является членом правления БРПК «Труд рыбака», что подтверждается протоколом собрания правления БРПК «Труд рыбака» от.. .. …. года (том № 2, лист дела № 75). Представитель ответчиков Шапошников Д.В. так же подтвердил суду, что в декабре …. года Рензяев Н.И. являлся членом правления БРПК «Труд рыбака». Пункт 12.7 устава БРПК «Труд рыбака» устанавливает, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. БРПК «Труд рыбака» с …. года является членом ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Саратовской области «---» и включен в единый реестр членов. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 118), заявлением БРПК «Труд рыбака» о принятии в члены ревизионного союза (том № 1, лист дела № 119), протоколом общего собрания членов БРПК «Труд рыбака» от …. …. года о вступлении в члены ревизионного союза (том № 1, лист дела № 120), заявками БРПК «Труд рыбака» о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за …., …. годы (том № 1, листы дела № 134, 135), актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности за …. года (том № 1, лист дела № 161), ревизионным заключением от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 188). Представитель ответчиков Шапошников Д.В. не оспаривал, что на.. .. …. года БРПК «Труд рыбака» являлся членом ревизионного союза «---» и на собрании.. .. …. года не оглашалось заключение ревизионного союза «---» о соответствии договора дарения закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В протоколе общего собрания членов БРПК «Труд рыбака» от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 39) отсутствует указание на оглашение на данном общем собрании заключения ревизионного союза «---». Суд считает установленным, что на общем собрании членов БРПК «Труд рыбака» не оглашалось заключение ревизионного союза «---» о соответствии договора дарения спорного недвижимого имущества закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. Из анализа пунктов 12.7 и 10.7 устава БРПК «Труд рыбака» (том № 1, лист дела № 83) следует, что договор дарения от.. .. …. года между БРПК «Труд рыбака» и членом правления кооператива Рензяевым Н.И., в котором присутствует конфликт интересов, не мог быть подписан председателем правления БРПК «Труд рыбака» Ш. без оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза о соответствии данной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. Из анализа пунктов 12.6 и 12.7 устава БРПК «Труд рыбака» (том № 1, лист дела № 83) следует, что условие об оглашении на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза должно иметь место в дополнение к условию, предусмотренному пунктом 12.6. устава БРПК «Труд рыбака» - принятие решения общим собранием об одобрении сделки. Из анализа пунктов 12.6 и 12.7 устава БРПК «Труд рыбака» следует, что при наличии решения общего собрания о совершении сделки, но без оглашения на данном собрании заключения ревизионного союза председатель правления БРПК «Труд рыбака» не вправе заключить данную сделку. Доказательств того, что договор дарения недвижимого имущества соответствует интересам БРПК «Труд рыбака», членов кооператива и ассоциированных членов кооператива ответчики суду не представили. Ограничения, аналогичного пункту 12.7 устава БРПК «Труд рыбака», Федеральный закон от 08.05.1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не содержит. Таким образом, полномочия органа юридического лица - председателя правления БРПК «Труд рыбака» Ш. на заключение договора дарения от.. .. …. года были ограничены учредительным документом БРПК «Труд рыбака» - уставом, по сравнению с тем, как они определены в Федеральном законе "О производственных кооперативах". Председатель правления БРПК «Труд рыбака» Ш. при заключении договора дарения от.. .. …. года вышел за пределы ограничений, установленных уставом кооператива. Суд приходит к выводу, что Рензяев Н.И. заведомо должен был знать об указанных ограничениях. Данный вывод суда основан на следующем. Как установлено судом Рензяев Н.И. является членом правления БРПК «Труд рыбака». Рензяев Н.И. является членом БРПК «Труд рыбака» с …. года (л.д. 144). Данное обстоятельство представителем ответчиков Шапошниковым Д.В. не оспаривалось. Из протокола общего собрания членов БРПК «Труд рыбака» от.. .. ….года (том № 2, лист дела № 73) следует, что на данном собрании присутствовали все члены БРПК «Труд рыбака». На данном собрании устав была зачитан вслух. Таким образом, из представленных доказательств следует, что Рензяев Н.И. присутствуя на общем собрании.. .. …. года, являясь членом правления БРПК «Труд рыбака», должен был знать о наличии предусмотренного пунктом 12.7 ограничения на совершение оспариваемой сделки. Таким образом, в соответствии со статьёй 174 ГК РФ необходимо признать недействительным заключенный.. .. …. года между истцом и Рензяевым Н.И. договор дарения спорного нежилого здания конторы. Каких-либо оснований для вывода о ничтожности данной сделки не имеется, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 168 ГК РФ судом не установлено. Применению подлежит статья 174 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки необходимо отказать, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения дела Рензяеву Н.И. не принадлежит. В удовлетворении заявленного требования об истребовании у Фатьянова А.В. спорного имущества необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В качестве основания данного требования (том № 1, лист дела № 113) истец указал, что Фатьянов А.В. является добросовестным приобретателем. Представитель истца Моисеев Е.В. в судебном заседании так же пояснил, что доказательствами того, что Фатьянов А.В. знал или должен был знать о незаконности предшествующих сделок, истец не располагает. В судебном заседании доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, так же представлено не было. Представитель истца Моисеев Е.В. суду пояснил, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то применению подлежит часть 2 статьи 302 ГК РФ и имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Суд приходит к выводу, что поскольку имущество приобретено добросовестным приобретателем Фатьяновым А.В. по возмездной сделке за --- рублей, то данное имущество в соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ не может быть у него истребовано. Позиция истца основана на неправильном толковании части 2 статьи 302 ГК РФ. Так же судом установлено, что имущество помимо воли БРПК «Труд рыбака» из собственности истца не выбывало, воля истца была выражена председателем правления истца при подписании договора. Таким образом, в удовлетворении заявленного требования об истребовании у Фатьянова А.В. спорного имущества необходимо отказать. Из представленного чека (том № 1, лист дела № 4) следует, что государственная пошлина по делу уплачена Ш. Доказательств того, что истцом - БРПК «Труд рыбака» была уплачена пошлина по делу, суду не представлено. В договоре дарения от.. .. …. года (том № 1, лист дела № 70) указана инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости - --- рублей. Таким образом, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с Рензяева Н.И в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек. Уплаченная Ш. государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек подлежит возврату Ш. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признать недействительным заключенный.. .. …. года между Балаковским рыболовецким производственным кооперативом «Труд рыбака» и Рензяевым Н.И. договор дарения нежилого здания конторы, кадастровый (или условный) номер ---, общей площадью --- кв.м., 2-этажного (подземных гаражей - 1), инвентарный номер ----, литер ---, расположенного по адресу: --- область, город ---, улица ---. В удовлетворении остальной части заявленных требований Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака» к Рензяеву Н.И., Волику В.В., Фатьянову А.В. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Взыскать с Рензяева Н.И. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области. Судья П.С. Назаров