Дело № 2-3125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2011 год                                                                                               город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

представителя истца Ашакина С.П.,

представителя истца Шварева В.А.,

ответчика Батайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сусиной Л.К. к Батайкину С.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности перенести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Сусина Л.К., уточнив заявленные требования (листы дела № 4, 64, 122), обратилась в суд с исковым заявлением к Батайкину С.Г.

Сусина Л.К. указала, что является собственником земельного участка № --- по улице --- в городе --- --- области, ответчик является собственником соседнего участка № ---.

Истец просила обязать ответчика перенести забор, расположенный от точки № 290 до точки № 289 (лист дела № 7) между домами № --- и № --- по улице ---в городе --- --- области, а так же столб с металлическими воротами. В качестве основания заявленных требований истец Сусина Л.К. указала, что данные объекты находятся на её земельном участке. Истец Сусина Л.К. так же указала, что указанный забор летом …. года был перемещен ответчиком вглубь её земельного участка.

В судебном заседании представители истца Ашакин С.П. и Шварев В.А. поддержали заявленные требования, дали объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца Ашакин С.П. дополнительно пояснил, что ответчик летом …. года переместил спорный забор вглубь земельного участка истца.

Ответчик Батайкин С.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что после.. .. …. года он спорный забор не передвигал. По данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Сусиной Л.К. в иске было отказано.

Истец Сусина Л.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей истца Ашакина С.П. и Шварева В.А., ответчика Батайкина С.Г., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сусина Л.К. является собственником земельного участка по адресу: --- область, город ---, улица ---, дом № ---. Батайкин С.Г. является собственником соседнего земельного участка по адресу: --- область, город ---, улица ---, дом № ---.

Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельств о государственной регистрации права (листы дела № 6, 11), кадастрового паспорта земельного участка Сусиной Л.К. (лист дела № 7), кадастрового паспорта земельного участка Батайкина С.Г. (лист дела № 66).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № --- города --- --- области от.. .. …. года Сусиной Л.К. было оказано в удовлетворении иска к Батайкину С.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку.

Данные обстоятельства установлены судом на основании копии искового заявления от.. .. ….года (лист дела № 45), копии решения мирового судьи судебного участка № --- города --- --- области от.. .. …. года (лист дела № 52), копии апелляционного определения от.. .. …. года (лист дела № 54).

По данному гражданскому делу мировым судьей.. .. …. года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (лист дела № 46), согласно заключению которой на момент проведения осмотра расстояние от стены дома до забора составляет 38,5 см. от точки 289, расстояние от стены дома до старого забора 45,5 см от точки 290. Столб с металлическими воротами располагается в границе, определённой точкой 289 на участке домовладения № 107 на расстоянии 19,5 см. от цоколя дома (28,5 см. от стены) в точке 289; металлический забор в точке 290 располагается в соответствии с межевыми планами участков. Фактическое расстояние (с учётом ширины столба 19 см.) от металлического забора, столба с закреплёнными на нём воротами до границы в соответствии с межевыми планами составляет 9,5 см. Местонахождение металлического забора, столба с закреплёнными на нём воротами соответствуют противопожарным нормам по отношению к дому № ---по улице ---. Уровень инсоляции в помещениях жилого дома № --- соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-05-95. Свободного доступа, позволяющего обслуживать стену дома № 107 при фактическом месте расположения металлического забора в части, разделяющей домовладения, не имеется, так как расстояние от границы участка до дома не позволяет выполнять какие-либо работы согласно акту согласования местоположения границы земельного участка.

Из показаний свидетелей Т., Б., заключения проведенной судом строительно-технической экспертизы (лист дела № 46) судом установлено, что спорный забор, расположенный от точки № 290 до точки № 289 (лист дела № 7) между домами № --- и № --- по улице --- в городе --- --- области, а так же столб с металлическими воротами не перемещались и расположены на том же месте, на котором они находились при проведении строительно-технической экспертизы.. .. …. года.

Из заключения экспертизы (лист дела № 46), показаний эксперта Н. следует, что проведенных со стороны земельного участка № --- замеров достаточно для установления того, что после.. .. …. года спорный забор с воротами не переносился.

Показания свидетеля А.. о том, что ответчик после …. …. года перенес забор вглубь земельного участка истца, суд оценивает критически, поскольку из представленной после допроса свидетеля доверенности следует, что Ашакина Н.Г. является доверенным лицом истца (лист дела № 91).

Показания свидетелей Б., Е., специалиста Я., приобщенный.. .. …. года протокол судебного заседания от.. .. …. года не опровергают вывод суда о том, что после.. .. …. года спорный забор с воротами не переносился.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что спорный забор, а так же столб с металлическими воротами расположены на том же месте, на котором они находились при проведении строительно-технической экспертизы.. .. …. года.

Сусиной Л.К. не представлено доказательств указанного ей основания иска - что спорный забор летом …. года был перемещен ответчиком вглубь её земельного участка.

Правовая оценка законности нахождения забора и столба с металлическими воротами на том месте, на котором они находились в момент проведения экспертизы.. .. …. года, дана во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № --- города ---- ---- области от.. .. …. года. Данным решением Сусиной Л.К. было оказано в удовлетворении иска к Батайкину С.Г. о сносе данных строений.

Судом установлено, что в настоящее время забор и столб с металлическими воротами находятся в том же месте, что и.. .. …. года, поэтому в удовлетворении заявленных требований Сусиной Л.К. следует отказать.

Оплата экспертизы в размере ---- рубля истцом не произведена, что подтверждается письмом О. (лист дела № 109), счетом (лист дела № 110).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований данные судебные расходы должны быть возложены на истца.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приобщенной в судебном заседании квитанции ответчиком за юридическую помощь уплачено --- рублей.

Ответчик в поданном заявлении просил взыскать сумму, затраченную им на оплату юридических услуг.

Представителем истца Шваревым В.А. заявлено о превышении расходов ответчика на юридическую помощь разумных пределов.

Суд приходит к выводу о необходимости расходов ответчика за оказанную ему юридическую помощь, поскольку сведений о наличии у ответчика юридического образования суду не представлено.

Ответчик пояснил, что ему была оказана юридическая помощь по составлению отзыва на иск.

Исходя из существа спора, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, сложности дела, важности защищаемого права, объема проведенной работы, требований разумности, суд считает, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Сусиной Л.К. в удовлетворении исковых требований к Батайкину С.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности перенести самовольную постройку отказать.

Взыскать с Сусиной Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере --- рубля.

Взыскать с Сусиной Л.К. в пользу Батайкина С.Г. судебные расходы размере --- рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья П.С. Назаров