25.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,

с участием

истца Кнутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнутовой А.А. к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Кнутова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее ЗАО «Штрабаг»), обособленному подразделению ЗАО «Штрабаг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

На основании трудового договора №0 от 00.00.2011 года она была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Штрабаг» в городе Балаково на должность менеджера коммерческого отдела.

00.00.2011 г. приказом № -- коммерческого директора ЗАО «Штрабаг» Евсеенкова А.П. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу выговор объявлен за систематическое невыполнение трудовых обязанностей по трудовому договору №-- от 00.00.2011 года. С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, считает его незаконным.

В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ ей не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения. Кроме того, был нарушен установленный Законом порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со статьёй 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как указано в приказе, основаниями для наложения дисциплинарного взыскания явились также копии служебных заданий и служебной переписки за период 2011 года. С момента составления и предоставления работодателю документов за 2011 года до момента наложения дисциплинарного взыскания прошло более 1 месяца, поэтому в соответствии с законом наказывать её за это уже нельзя.

Кроме того, в приказе №0 конкретно не указано в чем выразилась систематическое невыполнение трудовых обязанностей. Из содержания приказа можно сделать вывод, что она нарушила подпункты 1,2,4,13 ст. 7.2, 10.2, 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, но в чем конкретно состоит нарушение данных пунктов в приказе не указано. Данных требований Правил внутреннего трудового распорядка она не нарушала, поэтому никаких оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Между ней и работодателем был заключен трудовой договор №-, а не -, как указано в приказе. В соответствии с пунктом 2 трудового договора трудовые функции работника, права и обязанности по занимаемой должности определяются должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, но с должностной инструкцией менеджера коммерческого отдела её ознакомили только 00.00.2011 года, почти через 4 месяца после трудоустройства.

Изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель причинил ей нравственные страдания. После объявления приказа у неё ухудшилось самочувствие, она находилась постоянно в состоянии нервного стресса, нарушился её сон. Всё это привело к тому, что она обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Г» города Балаково, где находилась на амбулаторном излечении с 00.00.2011 года по 00.00..2011 года. Кроме того, она находилась на излечении в МУЗ «Г» г. Балаково с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года. Незаконными действиями работодателя мне был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в -- рублей.

По мнению истца, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении неё был нарушен. В её действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поэтому приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Требования истца незаконны, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По просьбе истицы, несмотря на огромные дополнительные временные затраты для руководства, служебные задания выдавались ей в письменной форме, т.к. устные распоряжения руководства она отказалась выполнять. О причинах невыполнения заданий у неё запрашивались объяснения с целью устранения факторов, помешавших добросовестному исполнению заданий, а также соблюдения трудового законодательства, в частности, положений ст. 193 ТК РФ. Срок для дачи объяснений работодателем не устанавливался. Объяснения истица давала добровольно в отчетах о проделанной за рабочий день работе. Таким образом, к моменту составления докладной записки истицей были даны объяснения о причинах невыполнения и ненадлежащего выполнения всех заданий, ставших основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка на задания, выданные в 2011 года, была включена в докладную записку с целью соблюдения п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - «Правил»), согласно которому при применении дисциплинарного взыскания учитываются предшествующая работа и поведение работника. Факт неисполнения вышеуказанных заданий приведен для подтверждения необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку нарушения носили систематический характер, а беседы, регулярно проводимые с сотрудником, не подействовали, всю сделанную работу нужно было перепроверять и ежедневно контролировать. Задания, непосредственное невыполнение и ненадлежащее выполнение которых стало основой для применения дисциплинарного взыскания, были выданы для исполнения в период с 2011 года.

В целях исключения дополнительных вопросов относительно конкретного перечня трудовых обязанностей истицы, приводимых в качестве обоснования невыполнения отдельных заданий, в 2011 года была утверждена новая должностная инструкция менеджера коммерческого отдела, с которой истица была своевременно ознакомлена под роспись. Примененное дисциплинарное взыскание явилось следствием невыполнения заданий, данных после ознакомления истицы с вышеуказанной должностной инструкцией в соответствии с ее должностными обязанностями.

Поручаемые истице задания, перечисленные в докладной записке коммерческого руководителя от 00.00.2011 года, соответствовали должностным обязанностям менеджера коммерческого отдела, однако частично были не выполнены, частично выполнены ненадлежащим образом, несвоевременно и неточно. Поскольку повторение описания отдельных аспектов заданий, отражающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицей, в данном случае было весьма объемно, то вышеуказанная докладная записка была указана в приказе в качестве основания для применения дисциплинарной ответственности, став неотъемлемым приложением данного приказа наряду с копиями служебных заданий и служебной переписки.

В описательной части приказа при этом содержатся основные положения нарушенных локальных нормативных актов работодателя. Так, согласно подпункту 1 пункта 7.2 Правил работники обязаны соблюдать локальные нормативные акты. В соответствии с подпунктом 2 п. 7.2 Правил работники обязаны работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, а также воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, работники обязаны улучшать качество работы, не допускать упущений в работе (подпункт 4 пункта 7.2 Правил). Нарушение вышеуказанных положений выразилось в невыполнении и ненадлежащем выполнении заданий, перечисленных в докладной записке, позволяющем сделать вывод об отсутствии добросовестности в ходе их исполнения, своевременности решения поставленных задач, точности и полноты их исполнения. Данные нарушения, в свою очередь, осложняли исполнение своих трудовых функций другими работниками организации, а также влекли неисполнение работодателем своих обязанностей по различных договорам и соответственно угрозу экономических убытков.

Кроме того, правомерность наложения дисциплинарного взыскания была проверена по заявлению истицы государственной инспекцией труда. Нарушений в применении дисциплинарного взыскания выявлено не было. По мнению ответчика, инспекцией труда подтверждена правомерность применения дисциплинарного взыскания к истице в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку между истицей и работодателем был заключен только один трудовой договор, датирован он, как и указано в приказе о дисциплинарном взыскании, 00.00.2011 года. Влияние описки в номере трудового договора не должно существенно отражаться на решении вопроса о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику, систематически ненадлежаще исполняющем свои трудовые обязанности по единственному заключенному между сторонами трудовому договору.

Дисциплинарное взыскание было применено к истице правомерно с учетом требований трудового законодательства, поэтому работодатель не несет ответственность за последовавшее изменение состояния ее здоровья. Более того, ухудшение здоровья и нахождение на больничном листе, исходя из представленных за время работы больничных листов, происходило регулярно, в том числе, и до наложения дисциплинарного взыскания, таким образом, примененную меру дисциплинарной ответственности нельзя признать ухудшившей состояние здоровья истицы только на основании нахождения на излечении без соответствующего врачебного подтверждения причин заболевания.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей, необоснованно. Факт причинения морального вреда истицей не доказан. Истица продолжала работать и получала заработную плату согласно условиям заключенного ей трудового договора. Дисциплинарное взыскание никак не повлияло на её материальное положение.

В судебном заседании Кнутова А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что до -- 2011 года никаких замечаний по работе к ней не было. В -- 2011 года её было предложено уволиться по собственному желанию, так как на её место появился новый кандидат. Она увольняться отказалась и продолжала исполнять свои трудовые обязанности. В начале --2011 года её приостановили доступ к программам на компьютере, необходимым для выполнения обязанностей, затем стали выдавать объёмные задания с короткими сроками исполнения. Для выполнения заданий ей были необходимы информация и документы других службы, доступ к которым был ограничен. Она указывала об этом в ежедневных отчетах. 00.00.2011 года в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание. Дать объяснения перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не предложил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что с 00.00.2011 года Кнутова А.А. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Штрабаг» на основании трудового договора № --.

00.00.2011 года приказом № -- коммерческого директора ЗАО «Штрабаг» Е. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (копия приказа на листе дела № 35).

В приказе указано, что систематическое ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей Кнутовой А.А., менеджером коммерческого отдела обособленного подразделения ЗАО «Штрабаг» в г.Балаково, выразилось в несвоевременной оплате счетов, непредоставлении отчётной документации, что привело к дополнительным затратам, сложностям по исполнению организацией обязанностей по договорам, невозможности исполнения своих функций другими сотрудниками организации, невозможностью надлежащего обслуживания и эксплуатации служебного транспорта, что влечёт угрозу экономических убытков для работодателя.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано какие именно счета не были оплачены по вине Кнутовой А.А., какая именно отчетная документация не была предоставлена в установленные сроки.

Таким образом, основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны не конкретно.

Ответчик не представил в суд доказательства наличия у него дополнительных затрат в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Кнутовой А.А., а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих функций другими сотрудниками организации, невозможность надлежащего обслуживания и эксплуатации служебного транспорта в -- 2011 года.

В доказательство обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кнутову А.А. ответчиком представлены: копии электронной переписки между коммерческим руководителем С, и Кнутовой А.А. в период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года (листы дела № 51-117), копия докладной записки С. на имя зонального коммерческого руководителя Р. ( листы дела № 36-38), копии служебных записок работников различных служб (листы дела № 39-45), акт об отказе Кнутовой А.А. дать объяснения по поводу систематического неисполнения указаний руководителя (лист дела № 50).

Анализируя указанные доказательства, суд пришёл к следующему.

С., являясь руководителем Кнутовой А.А., в период с 00.00..2011 года по 00.00.2011 года выдавала ей задания по электронной почте. Каждое задание состояло из 8-11 пунктов, по каждому из которых Кнутова А.А. обязана была подготовить информацию, документы и отчёты по различным позициям. Для выполнения заданий необходимо было получение документации и информации, однако от кого и в каком порядке её должна была получить Кнутова А.А., в заданиях не указывалось. Срок выполнения устанавливался в один рабочий день. В конце каждого рабочего дня Кнутова А.А. направляла электронные отчёты по выполнению заданий, которые частично не принимались руководителем. Причины невыполнения заданий в полном объёме руководителем не проверялись, а констатировалось неисполнение работником своих обязанностей.

Ответчик не представил в суд доказательства обоснованности сроков, установленных Кнутовой А.А. для выполнения каждого из заданий.

Доводы ответчика о том, что Кнутова А.А. на протяжении длительного времени систематически ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не нашёл своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Кнутова А.А. работала в ЗАО «Штрабаг» с 00.00.2011 года. С должностной инструкцией она была ознакомлена только 00.00..2011 года (копия должностной инструкции с отметкой об ознакомлении на листах дела № 30-34).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Кнутовой А.А. возложенных на неё обязанностей до 00.00..2011 года.

Из отзыва ответчика и представленных им доказательств невозможно сделать вывод о том, вменены ли были Кнутовой А.А. 00.00..2011 года новые обязанности либо она продолжала исполнять те же, что и ранее. Из отзыва ответчика следует, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено за неисполнение заданий в период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года.

Ранее Кнутова А.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Частичное невыполнение объёмных по содержанию заданий в период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года, когда работником указывалось на наличие уважительных причин их частичного невыполнения, не проверенных работодателем, в отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для предприятия не может расцениваться как систематическое ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых Кнутова А.А. не частично не выполнила задания в период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года. В частности, не был учтен характер и объём выданных ей заданий и крайне ограниченные сроки, предоставленные руководителем для их выполнения. Не было учтено отсутствие негативных последствий от частичного невыполнения заданий в период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года.

При вынесении приказа фактически не было установлено наличие вины Кнутовой А.А. в частичном невыполнение выданных ей заданий.

Ссылка ответчика на то, что невыполнение заданий, выданных в --- 2011 года, было включено в докладную записку с целью соблюдения п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - «Правил»), согласно которому при применении дисциплинарного взыскания учитываются предшествующая работа и поведение работника, необоснованны. Ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения обязанностей Кнутовой А.А. в --- 2011 года, поэтому у работодателя отсутствовали основания при вынесении приказа учитывать докладную коммерческого руководителя проекта С. в указанной части.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Аналогичный порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен и пунктом 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Штрабаг», утвержденными 00.00.2009 года.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Кнутовой А.А. не предоставлялся срок для дачи объяснений до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, так как она их давала добровольно в отчетах о проделанной работе за каждый рабочий день.

Кнутова А.А. в конце каждого рабочего дня составляла отчёты о выполнении выданных ей в начале рабочего дня заданий и направляла их руководителю проекта С.., а не направляла в её адрес объяснения.

Работодатель принимал решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кнутовой А.А. по докладной С..

Закон чётко регламентировал порядок и срок предоставления работником объяснений по требованию работодателя. Поскольку работодатель после получения докладной С. не затребовал от Кнутовой А.А. объяснений и не предоставил ей два рабочих дня для дачи таких объяснения, он нарушил требования статьи 193 ТК РФ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено предоставить доказательства издания уполномоченным лицом приказа №--- от 00.00.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кнутовой А.А.

Ответчиком предоставлены копии учредительных документов, Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что дисциплинарные взыскания применяются приказом генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц Общества. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника.

Приказ № --- от 00.00.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кнутовой А.А. подписан коммерческим директором Е. (копия приказа на листе дела № 35).

Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что правомерность наложения дисциплинарного взыскания была проверена по заявлению истицы государственной инспекцией труда, нарушений в применении дисциплинарного взыскания выявлено не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, необоснованны.

В силу частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из копии акта проверки инспектора труда от 00.00.2011 года (листы дела № 118-12) следует, что правомерность взыскания дисциплинарного взыскания на Кнутову А.А. является спорной. Вывод о законности вынесенного приказа в указанном акте отсутствует.

Учитывая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что указанный приказ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при неправомерном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Кнутова А.А. длительное время состояла на учете на бирже труда. В -- 2011 года её пригласили работать в ЗАО «Штрабаг». Она очень серьезно относилась к работе. Работала не только в рабочие дни, но и в выходные. В --- 2011 года она сообщила, что её уволят, так как на её место планируют принять на работу другого человека, иногороднего. В---- 2011 года служебный автобус перестал за ней заезжать, и она вынуждена была добираться на работу сама. Она очень переживала за происходящее и заболела. Она рассказывала, что на работе изменилась психологическая атмосфера, ей стали выдавать письменные задание, выполнение которых не принимали. Из-за переживаний у неё случился нервный срыв.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что действиями работодателя ЗАО «Штрабаг» истцу был причинен моральный вред. Она, зная о нарушении работодателем её трудовых прав, она испытывала нравственные страдания. С учетом обстоятельств применения дисциплинарного взыскания к истцу, характер нарушенного права, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Кнутовой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № -- от 00.00.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кнутову А.А..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Штрабаг», находящегося по адресу: Саратовская область, город М, улица П, дом № -- в пользу Кнутовой А. А., проживающей по адресу: Саратовская область, город Б, Н, дом № -- квартира № ---, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Штрабаг» в доход бюджета Балаковского муниципального образования государственную пошлину в размере -- рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко