09.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Сурначёвой Е.М.,

с участием

истца Долбилина В.А.,

представителя ответчика директора ООО «АСД-Сервис» Панина А.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Баранова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилина В.А. к фирме «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Сервис», индивидуальному предпринимателю Баранову И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Долбилин В.А. обратился в суд с иском к фирме «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме --- рублей и убытков в размере --- рублей в соответствии с требованиями статей 8-10, пункта 7 статьи 18, статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал на не предоставление ему продавцом информации о лицах, оказывающих услугу, на оказание некачественной услуги.

В связи с невозможностью рассмотреть дело без участия индивидуального предпринимателя Баранова И.В. по характеру спорного правоотношения суд привлёк его к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика «АСД сервис» представил письменные возражения на иск (листы дела № 30-32), в которых указал, что между ООО «АСД-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Барановым И.В. отсутствуют договорные отношения. Индивидуальный предприниматель Баранов И.В. не является соучредителем и не состоит в трудовых отношениях с ООО «АСД-Сервис». Услуги указанным юридическим лицом Долбилину В.А. не оказывались, поэтому ООО «АСД-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Индивидуальный предприниматель Баранов И.В. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчиков, выслушав показания свидетелей Саяпина В.Н., Долбилиной Л.В., Куприянцева М.А., Шилкина К.А., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Статьёй 10 Закона предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); а также указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

00.00.00 года в магазин индивидуального предпринимателя Баранова И.В., расположенный в торговом центре «Трио», обратился Долбилин В.А. с целью приобретения DVD-RW привода и ТВ-тюнера. После выбора комплектующих после осмотра системного блока, принадлежащего Долбилину В.А., работник магазина сервис-менеджер Куприянцев М.А. сообщил ему, что установить приобретенный DVD-RW привод без покупки дополнительных контроллера и кабеля не представляется возможным, так как материнская плата системного блока имела только устаревший интерфейс подключения DVD-RW привода, после чего Долбилин В.А. в этом же магазине приобрёл контроллер и кабель. После установки всех комплектующих в системный блок, принадлежащий Долбилину В.А., он произвёл оплату, забрал принадлежавший ему системный блок и DVD-RW привод, извлечённый из него, и ушёл.

00.00.2011 года Долбилин В.А. обратился в магазин вновь, сообщив, что ТВ-тюнер не переключает каналы. Ему было предложено прийти на следующий день, так как болен менеджер.

00.00.2011 года Долбилин В.А. привёз в магазин принадлежащий ему системный блок и DVD-RW привод. Работник магазина Ш. составила заявку сервисной службы с указанием неисправности, после чего Ш., замещавший отсутствующего К., установил, что оба
DVD-RW привода находятся в рабочем состоянии. Долбилину В.А. предложили возврат денег за DVD-RW привод, контроллер и кабель. Он возвратил товар продавцу и получил уплаченные им деньги. Ш. установил прежний DVD-RW привод в системный блок, принадлежащий Долбилину В.А.

00.00.2011 года Долбилин В.А. обратился в магазин с жалобой на то, что у него не работает системный блок, и передал его Ш.

00.00.2011 года Ш. привёз системный блок Долбилину В.А. домой и сообщил, что не может устранить неисправности.

00.00..2011 года Долбилин В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Баранову И.В. с заявлением, в котором просил отремонтировать принадлежащий ему системный блок либо возвратить уплаченные за него деньги в размере --- рублей. Кроме того, просил возвратить денежные средства, уплаченные за ТВ-тюнер по причине его ненадобности. ТВ-тюнер был у него принят, деньги за него возвращены. В остальной части требований Долбилину В.А. было отказано, о чём сообщили в информационном письме от 00.00.2011 года (лист дела № 9.

Указанные факты установлены в судебном заседании на основании объяснений истца и ответчика индивидуального предпринимателя Баранова И.В., показаний свидетелей Долбилиной Л.В., К, Ш/

На день предоставления Долбилину В.А. услуги по установке DVD-RW приво да и ТВ-тюнера в системный блок 00.00.2011 года К. и на день осмотра системного блока Ш. 00.00.2011 года, в результате которого было установлено отсутствие необходимости в приобретении Долбилиным В.А. контроллера и кабеля, которое имело место по рекомендации работников магазина, К. и Ш. находились в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т.

К. работал у Т. сервис-менеджером, а Ш.- экспедитором. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика Баранова И.В., показаниями свидетелей К. и Ш., копией трудовой книжки Ш. (лист дела № 92). Работу у индивидуального предпринимателя Баранова И.В. указанные лица выполняли на основании договора от 00.00.2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Барановым И.В. и индивидуальным предпринимателем Т. (копия договора на листах дела № 89-90). Предметом указанного договора является предоставление индивидуальным предпринимателем Т. услуг по ремонту и диагностике персональных компьютеров и перефирийных устройств к ним индивидуальному предпринимателю Баранову И.В. (пункт 1.1 договора). Информация о конкретных лицах, которые будут оказывать услугу по установке в системный блок дополнительного оборудования до сведения потребителя Долбилина В.А. доведена не была. Данный факт установлен на основании объяснений индивидуального предпринимателя Баранова И.В., который в судебном заседании заявил, что такая информация на стенде в торговом зале отсутствовала, и он считает, что её предоставление потребителям не носит обязательного характера. Суд считает, что в данном случае, исходя из характера услуги, а именно установки дополнительного оборудования в системный блок компьютера, относящегося к технически сложным предметам, исчерпывающая и полная информация о лицах, оказывающих такую услугу, имеет значение. В зависимости от должностных обязанностей лиц, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и их квалификации, зависит порядок оказания услуги и её качество. Отсутствие у потребителя информации о квалификации лиц, оказывающих услугу, лишает его возможности выбора на получение услуги от квалифицированного специалиста в этой области.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Барановым И.В. было нарушено право Долбилина В.А. на получение информации о лице, оказывающем услугу, предусмотренное статьёй 10 Закона.

В соответствии с пунктами 1,2,4 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что услуга по установке оборудования в системный блок компьютера была оказана Долбилину В.А. некачественно.

В частности, при осмотре системного блока К. необоснованно была дана рекомендация приобрести дополнительное оборудование, а именно контроллер и кабель, которые впоследствии были приняты у Долбилина В.А. продавцом. При этом продавец признал, что приобретение контроллера и кабеля 00.00.2011 года было излишним. Для установления отсутствия необходимости в указанных предметах Долбилин В.А. вынужден был неоднократно привозить системный блок в магазин индивидуального предпринимателя Баранова И.В. Данные факты установлены на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, заявки на проверку неисправности от 00.00.2011 года (лист дела 3 52), заявления Долбилина В.А. на возврат товара (копия на листе дела № 56), товарного чека, содержащего сведения о возврате денежных средств (копия на листе дела № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и нематериальные благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришёл к выводу о том, что по вине ответчика индивидуального предпринимателя Баранова И.В., не предоставившего потребителю необходимую информацию и оказавшего услугу ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. Для восстановления нарушенного права истец неоднократно привозил в торговую точку системный блок, затрачивая своё личное время, обращался к индивидуальному предпринимателю с заявлениями и жалобами, что вызывало у него нравственные переживания.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности истца, в частности наличие у него хронического заболевания (копии медицинских документов на листах дела № 11-12), суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Баранова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АСД сервис» на момент нарушения права истца не состояло в договорных отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Барановым И.В. Индивидуальный предприниматель Баранов И.В. не является соучредителем и не состоит в трудовых отношениях с ООО «АСД сервис». ООО «АСД сервис» не оказывало услуги Долбилину В.А., поэтому отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на указанное юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику индивидуальному предпринимателю с заявлением о доставке системного блока. Системный им доставлялся к ответчику самостоятельно. Доказательств размера понесённых материальных расходов, понесённых на доставку системного блока в торговую точку, истец суду не представил, поэтому основания взыскания убытков в размере 600 рублей отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Долбилина В.А.. индивидуальному предпринимателю Баранову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова И.В. в пользу Долбилина В.А. компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Баранову И.В. Долбилину В.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова И.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере --- рублей.

В удовлетворении требований Долбилина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Сервис», фирме «Трио» отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко