28.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Опутиной Д.А.

с участием

представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области - Михайлова К.Ю., действовавшего на основании доверенности № «…» от «…» года,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации -

Хрусловой С.И., действовавшей на основании доверенности № «…» от «…» года,

представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области - Решетникова А.Б., действовавшего на основании доверенности № «…» от «…» года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалина А.Г. к Балаковскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

Жигалин А.Г. обратился в суд с иском к Балаковскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей, мотивировав требования следующим образом.

«…» года следственной службой Балаковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу «…» года государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от «…» года уголовное преследование в отношении него по обвинению по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), части 1 статьи 27 УПК РФ.

Жигалин А.Г. указал, что незаконное обвинение в совершении указанных преступлений повлияло на то, что он в течении «…» месяцев испытывал на себе психологический стресс от сознания того, что необоснованно подвергается обвинению в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок 20 лет.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в «…» рублей.

Истец Жигалин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лист дела «…»), отбывает наказание в виде лишения свободы.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области - Михайлов К.Ю. в судебном заседании исковые требования Жигалина А.Г. не признал, в своих объяснениях суду указал, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск должен быть предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации. Кроме того пояснил, что не согласен, с тем, что за Жигалиным А.Г. может быть признано право на реабилитацию по тем основаниям, что в отношении Жигалина А.Г. «…» года состоялся обвинительный приговор, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на «…» месяцев. Право на реабилитацию за гражданином может быть признано только в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При рассмотрении уголовного дела в отношении Жигалина А.Г. государственный обвинитель отказался только от обвинения по части из эпизодов преступной деятельности Жигалина А.Г. при этом, поддержал обвинение по другому эпизоду. В соответствии с действующим законодательством для получения права на компенсацию морального вреда Жигалину А.Г. необходимо доказать наличие причинной связи между его незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями. Считал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между уголовным преследованием и якобы имевшимися переживаниями. Согласно нормам действующего законодательства, а именно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом размер понесенного морального вреда должен доказываться истцом наряду со всеми иными обстоятельствами дела. Доказательств, обосновывающих размер компенсации Жигалиным А.Г. не представлено.

Представителем ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области поданы письменные возражения на иск (листы дела «…»).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Хруслова С.И. возражала против удовлетворения требований Жигалина А.Г. по следующим основаниям. Согласно обвинительного заключения от «…» года Жигалин А.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от «…» года прекращено уголовное преследование в отношении Жигалина А.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 стать 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения. В остальной части рассмотрение дела было продолжено, впоследствии был вынесен обвинительный приговор, на основании которого Жигалину А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на «…» месяцев. Жигалин А.Г. был взят под стражу в зале суда. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Согласно пункта 1 статьи 134 УПК РФ суд, в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным, либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Судебными актами, вынесенными в отношении Жигалина А.Г., за истцом данное право не признано. В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора суда. Анализ конструкции процессуальной нормы, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию приводит к выводу о том, что по логике ее структуры перечень участников, имеющих право на реабилитацию, и случаев, когда такое право возникает, является исчерпывающим и ограничивается лицами, полностью оправданными по предъявленным обвинениям. Истцом в своем исковом заявлении скрыт факт того, что согласно приговора Балаковского городского суда Саратовской области от «…» года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В исковом заявлении Жигалин А.Г. в обосновании суммы возмещения морального вреда приводит доводы о том, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его нематериальные блага, а моральное страдание выразилось в нравственных переживаниях. Однако истцом данные доводы ничем не доказаны, в суд не предоставлены материалы, касающиеся данной информации.

Представителям ответчика Министерства финансов Российской Федерации поданы письменные возражения на иск (листы дела «…»).

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области - Решетников А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям: «…» года было возбуждено уголовное дело в отношении Жигалина А.Г. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ. После направления уголовного дела в суд, государственный обвинитель частично отказался от обвинения по трем эпизодам совершенного преступления по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года и пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года, в связи с чем Балаковским городским судом Саратовкой области «…» года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Решетников А.Б. указал, что по его мнению в настоящем случае, у Жигалина А.Г. отсутствует право на реабилитацию, так как государственный обвинитель отказался только от части предъявленного Жигалину А.Г. обвинения, впоследствии в отношении Жигалина А.Г. был вынесен обвинительный приговор. После предъявления Жигалину А.Г. обвинения, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. После оглашения приговора суда, Жигалин А.Г. был взят под стражу в зале судебного заседания. В постановлении суда от «…» года за Жигалиным А.Г. не было признано право на реабилитацию, так как его права нарушены не были, частичный отказ от предъявленного обвинения не является реабилитирующим основанием. Считал, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области является не надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает иск Жигалина А.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По смыслу закона (статья 133 УК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного «…» года первым заместителем прокурора города Балаково Саратовской области М.Р.М., Жигалин А.Г. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ - эпизод от «…» года. Мера пресечения Жигалину А.Г. была избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (листы дела «…»).

Согласно постановления Балаковского городского суда Саратовской области от «…» года (листы дела № «…») в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от предъявленного Жигалину А.Г. обвинения, вследствие чего уголовное преследование в отношении Жигалина А.Г. по уголовному делу № «…» по обвинению по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от «…» года), пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от «…» года), пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от «…» года), было прекращено за отсутствием в действиях Жигалина А.Г. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от «…» года по уголовному делу № «…» (листы дела № «…» ) было постановлено: «Признать Жигалина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему в виде лишения свободы сроком на «…» месяцев с отбыванием в колонии поселении, исчисляя срок с «…» года.

Меру пресечения подписку о невыезде Жигалину А.Г. на кассационный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно». Указанный приговор вступил в законную силу «…» года.

Таким образом уголовное преследование в отношении Жигалина А.Г. было прекращено в части, деяние переквалифицировано, но Жигалин А.Г. не был полностью оправдан или полностью реабилитирован. Тогда как прекращение уголовного преследования в части, переквалификация действий лица в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое преступление сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.

Кроме того, приговором Балаковского городского суда Саратовской области от «…» года по уголовному делу № «…» (листы дела № «…» ) Жигалин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, по которым с применением части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок «…» без штрафа. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Балаковского городского суда Саратовской области от «…» года Жигалину А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок «…» без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с «…» года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с «…» года по «…» года. Указанный приговор вступил в законную силу «…» года.

Согласно сведениям ИЦ при ГУ МВД РФ по Саратовской области от «…» года Жигалин А.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы по указанным выше приговорам суда в «…» (лист дела «…»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцу Жигалину А.Г. судом предлагалось представить: доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также указать: какие неблагоприятные последствия наступили в связи уголовным преследованием по уголовному делу № «…» по обвинению по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от «…» года), по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от «…» года), по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от «…» года); вину каждого из лиц участвующих в деле; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц, участвующих в деле и наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием по указанным эпизодам; указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (наличие либо возникновение неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием по обвинению по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ(эпизод от «…» года), по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от «…» года), по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от «…» года).

В случае невозможности самостоятельно предоставить необходимые доказательства Жигалину А.Г. разъяснялось, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий и причинение ему морального вреда в связи с производством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Жигалину А.Г. к Балаковскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин