23.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой

с участием

истца Зайкиной О.Ю.

представителя истцов Зайкиной О.Ю. и Зайкина Ю.И. - адвоката Паюсовой И.А., действовавшей на основании ордера № «…» от «…» года;

представителя ответчика Власовой С.В., действовавшей на основании доверенности от «…»года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной О.Ю., Зайкина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стексервис» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда

Зайкина О.Ю. и Зайкин Ю.И., произведя замену ненадлежащего ответчика надлежащим (лист дела «…»), обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стексервис» (далее - ООО «Стексервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере «…» рублей, компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, обосновывая требование на следующем.

Зайкина О.Ю. и Зайкин Ю.И. являются собственниками квартиры № «…» в доме № «…» по улице «…»в городе «…»«…» области. «…» года, примерно в «…» часов произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта технического состояния квартиры от «…» года, причиной затопления квартиры явился засор кухонного стояка пищевыми. В акте указано, что профилактическая прочистка кухонного стояка должна была состояться по графику «…» года, но ввиду отсутствия жильцов некоторых квартир, профилактика стояка осуществлена не была.

Ввиду того, что в акте отсутствовало описание повреждений в квартире, которые возникли от затопления водой и в кухне была повреждена электропроводка, «…» года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили восстановить электроснабжение на кухне. Временная проводка на кухне была проведена, но просьба о составлении повторного акта о затоплении была проигнорирована. Считают, что управляющая компания ООО «Стексервис» не выполнила своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба истцами предварительно определен в сумме «…» рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, Зайкина О.Ю. и Зайкин Ю.И. просили взыскать с ООО «Стексервис» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры «…» рублей (лист дела «…» ). Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на производство экспертизы в сумме «…» рублей «…» копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

В судебном заседании истец Зайкина О.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Зайкина О.Ю. пояснила, что «…» года она находилась в своей квартире и ждала, когда придут рабочие из ООО «Стексервис», чтобы произвести прочистку канализационных стояков, но прочистка произведена не была, рабочие ООО «Стексервис» для прочистки канализационных стояков «…» года не приходили. Обращаясь в управляющую компанию с заявлением о заливе квартиры она не знала правильное название управляющей компании, поэтому указала в заявлении ООО «ГКС «…»».

Представитель истцов Паюсова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Зайкин Ю.И. о времени и месте рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Власова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду указала, что услуги ООО «Стексервис» были оказаны надлежащим образом в соответствии с договором, вины ООО «Стексервис» в заливе квартиры истцов нет. Два раза в год производится профилактическая прочистка канализационных стояков. Очередная прочистка должна была состояться «…» года. Контролер управляющей компании вручила график по проведению прочистки уполномоченному представителю собственников помещений Д.Н.А., которая должна была известить собственников квартир, но не сделала этого. За 3 дня до проведения прочистки представители управляющей компании, размещали объявления о проведении профилактической прочистки. Собственники квартир были надлежащим образом извещены по факту прочистки «…» года объявлениями (лист дела «…»), однако при обходе квартир дома представителями ООО «Стексервис» «…» года было установлено, собственники квартир №№ «…» отсутствовали, вследствие чего прочистка канализационных стояков произведена не была. Власова С.В. подтвердила, что причиной залива квартиры истцов явился засор кухонного стояка, который является общедомовым имуществом. Относительно суммы причиненного ущерба Власова С.В. возражений не имела.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (листы дела «…»).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Зайкиной О.Ю. принадлежит 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру «…», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права «…» от «…» года (лист дела № «…»).

Зайкину Ю.И. принадлежит 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру «…», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права «…» от «…» года (лист дела № «…»).

Согласно лицевого счета квартиросъемщика № «…» Зайкина Ю.И. по адресу: «…» задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет (лист дела «…»).

В акте обследования технического состояния квартиры «…» от «…» года (лист дела 8) указана причина затопления - засор кухонного канализационного стояка пищевыми отходами. Профилактическая прочистка должна была состояться «…» года, но она не состоялась тат как отсутствовали жильцы квартир №№ «…».

Из копии акта обследования технического состояния дома «…» от «…» года (лист дела «…») следует, что профилактическая прочистка кухонных стояков не состоялась тат как отсутствовали жильцы квартир №№ «…». В акте имеются подписи жильцов квартир №№ «…»и дополнения к подписям, в которых они указывают, что акт ими подписан «…» года.

Зайкина О.Ю. обратилась в управляющую компанию с заявлением о том, что в ее квартире произошел залив по вине управляющей компании. Заявление «…» года было принято ООО «Стексервис» (листы дела «…»).

«…» года Зайкина О.Ю. повторно обращалась в ООО «Стексервис» с заявлением в котором просила определить и зафиксировать повреждения в квартире от затопления и восстановить электроснабжение (лист дела «…»).

Поскольку ООО «Стексервис» не составило акт о имеющихся в квартире повреждениях, «…» года уполномоченным представителем собственников помещений Д.Н.А. и жильцом квартиры № «…» К.Н.В. был составлен акт о затоплении квартиры № «…», с указанием повреждений. В акте также имеется указание на то, что производилось фотографирование квартиры истцов (лист дела «…»).

Зайкиной О.Ю. в судебном заседании приобщены фотографии (лист дела «…» фото №«…»), на которых, как следует из её пояснений, отражены повреждения квартиры от затопления.

Согласно заключению эксперта (листы дела «…») стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов, причиненных им в результате затопления «…» года составляет «…» рублей.

Дом «…» обслуживается управляющей компанией ООО «Стексервис», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от «…» года и приложениями к нему (листы дела «…»). Согласно данному договору ООО «Стексервис» обязуется оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1.5 договора указано, что общее имущество определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к данному договору в состав общего имущества включена система канализации.

В приложении №3 к договору указана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за обслуживание и ремонт сантехнических сетей.

В приложении №3 к протоколу от «…» года указана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (лист дела «…»).

Из протоколов общего собрания собственников помещений дома «…» (листы дела «…») следует, что Д.Н.А. избрана уполномоченным представителем собственников помещений.

Свидетель К.Н.В., проживающая в квартире № «…» в судебном заседании показала, что ночью «…» года она была в квартире истцов и видела, что в их квартире произошел залив. Также в квартиру была приглашена Д.Н.А. Все повреждения они впоследствии зафиксировали при помощи фотоаппарата. Кроме того, К.Н.В. пояснила, что было объявление о прочистке канализационных стояков, но прочистка не состоялась, потому что как ей известно не было дома кого-то из соседей.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании и показала, что является старшей по дому № «…». В ночь с «…» на «…» года в «…» часов «…» минут ее пригласила соседка Зайкина О.Ю., пояснив, что у не в квартире произошел залив. Также Зайкина О.Ю. пригласила К.Н.В. Они зашли в квартиру истцов и она увидела, что там по щиколотку была вода. Они вызвали аварийную службу, сотрудники которой перекрыли водоснабжение. Примерно через месяц после залива они сфотографировали повреждения квартиры. При этом также присутствовала соседка К.Н.В. Кроме того, Д.Н.А. указала, что подписывала последний акт о прочистке канализации «…» года. В акте говорилось, что якобы прочистка должна была быть «…» года, но не состоялась так как некоторых жильцов не было дома. Пояснила, что «…» года она и Зайкина О.Ю. нахолодились дома, представители ООО «Стексервис» «…» года к ней не обращались. Прочистка канализации не состоялась. Она обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести прочистку канализационных стояков в удобное для жильцов время, но ей в этом отказали.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показала, что является контролером управляющей компании ООО «Стексервис». Весной «…» года об очередной прочистке канализации она извещала жильцов дома «…», путем предупреждения об этом старшего по дому и вывешивания на подъездах объявлений за 3 дня до проведения прочистки. В день прочистки «…» года она проверила наличие жильцов и составила акт о том, что прочистка канализации не состоялась ввиду отсутствия жильцов некоторых квартир. «…»года она лично проходила квартиры, стучала в двери квартир, но никто из жильцов квартир, указанных в акте двери не ей открыл. Кроме того, С.С.А. показала, что акт от «…» года был подписан Д.Н.А. не «…» года, а позже, точную дату не указала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из данного пункта Правил следует, что стояки системы канализации, находящиеся в квартирах, а так же все оборудование, находящееся на стояках, являются неотъемлемой частью внутридомовой системы канализации, а значит общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Таким образом, собственниками имущества многоквартирного дома № «…» был заключен договор с ООО «Стексервис» на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и канализационных стояков с расположенным на них оборудованием.

ООО «Стексервис» взятых на себя обязательств не выполнило.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме и управляющей компанией ООО «Стексервис» регулируются законом о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение взятого на себя обязательства возлагается на ответчика - ООО «Стексервис».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ООО «Стексервис» в заливе квартиры истцов отсутствует, поскольку «…» года прочистка канализационных стояков произведена не была ввиду отсутствия жильцов дома «…», суд относится критически, считает, что в обосновании указанных доводов ответчиком не представлено доказательств. Так из пояснений свидетеля Д. Н.А. следует, что «…» года она находилась дома, представители ООО «Стексервис» к ней не обращались, акта об отсутствии жильцов «…» года она не подписывала, что также подтверждено показаниями свидетеля С.С.А., которая указала, что акт об отсутствии жильцов был подписан позже. К показаниям свидетеля С. С.А. в той части где она указывает, что «…» года стучала в двери квартир жильцов, но ей никто не открыл, суд относится критически, поскольку С.С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Стексервис».

Оснований не доверять показаниям свидетелей Козловой Н.В. и Денисовой Н.А. у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Стексервис» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательства.

ООО «Стексервис» несет ответственность за причиненный вред.

Размер ущерба «…» рублей ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный квартире истцов ущерб должен быть взыскан в долях пропорционально их права собственности на квартиру, то есть в пользу Зайкиной О.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере «…» рублей «…» копеек («…»* 3/4 = «…»рублей); в пользу Зайкина Ю.И. подлежит взысканию ущерб в размере «…» рублей «…» копеек («…»*1/4 = «…» рублей).

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком - ООО «Стексервис» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Поскольку вред причинен имуществу каждого из истцов, основания для солидарного взыскания морального вреда отсутствуют. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истцов.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере «…» рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда и сумма причиненного ущерба, составляют «…» + «…» = «…» рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет «…»*50%=«…»рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Зайкиной О.Ю. уплачено за проведение экспертизы «…» рублей, в данную сумму входит комиссия банка в размере «…» рублей «…» копейки, что подтверждается квитанцией и чеком (лист дела «…»).

Как следует из представленной квитанции № «…» от «…» года (лист дела «…» ) и договора на оказание юридических услуг (лист дела «…») Зайкина О.Ю. и Зайкин Ю.И. уплатили за ведение гражданского дела в суде «…» рублей. Поскольку представитель истцов участвовала в судебных заседаниях в интересах обоих истцов, суд считает, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной за оказанные юридические услуги расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Поскольку доказательств, подтверждающих превышение расходов за оказанные юридические услуги разумных пределов суду не представлено, исходя из существа спора, важности нарушенного ответчиком права истцов, суд считает, что понесенные затраты являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых юридических услуг в гражданском деле.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 «…» рублей «…» копеек и «…» рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, всего «…» рублей «…» копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Зайкиной О.Ю., Зайкина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стексервис» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Зайкиной О.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» сумму причиненного ущерба в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме «…» рублей «…» копейки.

Взыскать в пользу Зайкина Ю.И. с общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» сумму причиненного ущерба в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей «…» копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин