22.11.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой

с участием

представителя истца Шевкопляс В.О. и третьего лица Шевкопляс О.П. - Кулаповой Е.П.,

представителя ответчика Бодичева Д.В. - Абашина В.Е.,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

Шевкопляс В.О. обратился в суд с иском к Устимову И.В. и Бодичеву Д.В. о возмещении расходов, связанных с похоронами Ш.А.О. а именно: за оплату услуг Бюро судебно-медицинской экспертизы «…» рубля; за оплату услуг похоронного бюро «Ритуал» «…» рублей, за оплату автомобиля «…» рублей; за оплату ограды «…» рублей; за оплату металлического креста «…» рублей; за оплату поминального обеда в день похорон «…» рублей; за оплату поминального обеда (9 дней) «…» рублей; за оплату поминального обеда (40 дней) «…» рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в сумме «…» рублей. Кроме того Шевкопляс В.О. просил взыскать с Устимова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей. Свои требования Шевкопляс В.О. мотивировал тем, что «…» года в результате преступных действий Устимова И.Н. погиб его брат Ш.А.О.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от «…» года с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от «…» года, Устимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой ему назначено наказание в виде «…» года «…» месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела было установлено, что Бодичев Д.В., владеющий катером по доверенности передал его Устимову И.Н., не убедившись, что тот имеет удостоверение на право вождения, то есть передал его ненадлежащему лицу по собственной воле, в связи с чем по мнению истца Бодичев Д.В. обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся. Устимов И.Н., не имея права управления катером, встал за штурвал катера, совершил наезд на лодку, в которой находились люди, в результате чего погиб Ш.А.О. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Устимова И.Н. он был признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в части взыскания морального вреда по делу по ходатайству представителя истца был привлечен Бодичев Д.В. Кроме того истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Устимова И.Н. и Бодичева Д.В. в счет компенсации материального ущерба за установку памятника - «…» рублей; за услуги похоронного агентства по доставке покойного - «…» рублей; за установку креста «…» рублей; за установку столика - «…» рублей, а всего на сумму «…» рублей.

В судебное заседание истец Шевкопляс В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела «…»).

Представитель Шевкопляс В.О. и третьего лица Шевкопляс О.П. - Кулапова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Устимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы (листы дела «…»).

Ответчик Бодичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (лист дела «…»).

Представитель ответчика Бодичева Д.В. - Абашин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Шевкопляс В.О. в части расходов на приобретение металлического креста, ограды, памятника, оплату ритуальные услуг. В остальной части исковые требования не признал, в своих объяснениях суду указал, что по его мнению Бодичев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент смерти Шевкопляс А.О. фактически являлся владельцем катера, но противоправных действий не совершал. Ему не было известно о том, что Устимов И.Н. противоправно владеет его катером и именно поэтому Бодичев Д.В. не сообщал об этом в УВД города Балаково Саратовской области. Бодичев Д.В. действительно передал Устимову И.Н. катер, но лишь для того, чтобы последний отогнал его на рыбацкий стан. Впоследствии Устимов И.Н. противоправно завладел катером. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не требует дополнительных доказательств. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, когда источник повышенной опасности выбыл помимо воли собственника. Материальный ущерб по мнению Абашина Е.В. подлежит взысканию только с Устимова И.Н., так как в действиях Устимова И.Н. установлены противоправные деяния. Моральный вред, также должен быть взыскан с Устимова И.Н., так как солидарно взыскивать в данном случае компенсацию морального вреда недопустимо.

Третье лицо Шевкопляс О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела «…»).Кроме того, Шевкопляс О.П. в адрес суда представил заверенное нотариусом заявление, в котором указал, что согласен на взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью сына в пользу Шевкопляс В.О. в том числе за оплату услуг Бюро судебно-медицинской экспертизы «…» рубля; за оплату услуг похоронного бюро «Ритуал» в сумме «…» рублей; за оплату автомобиля в сумме «…» рублей; за оплату ограды «…» рублей; за оплату металлического креста «…» рублей; за планирование могилы, установку креста «…» рублей, за установку столика, лавочки «…» рублей, за установку памятника «…»рублей, за оплату поминального обеда в день похорон «…»рублей; всего «…»рубля (лист дела «…»).

Третье лицо Вильдяксов И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Прокурор Решетников А.Б. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Устимова И.Н. и Бодичева Д.В. в солидарном порядке в полном объеме, расходы понесенные на оплату представителя по уголовному делу должны быть возмещены истцу непосредственно Устимовым И.Н. в размере «…» рублей. Компенсация морального вреда должна быть взыскана, по его мнению, с ответчиков в солидарном порядке в сумме «…»рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от «…» года с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от «…» года (листы дела «…»), Устимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

«…» года в период времени с «…» часа «…» минут до «…» часов «…» минут. Устимов И.Н., управляя мотолодкой двигался против течения в акватории реки «…», приток реки «…», на расстоянии «…» метров от берега, в «…» км от с. «…»«…» района, напротив острова «…» и п. «…» «…» района Саратовкой области, нарушил требования п.п. «а, в, т» статьи 8 п.п. «а,г» статьи 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502. запрещающих управление маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; без удостоверения на право управления маломерным судном; запрещающих нарушение правил маневрирования судном, статьи 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 28.05.2009 N 211-П, согласно которой на водных объектах разрешается движение с безопасной скоростью, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку маломерного судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами. Скорость, с которой движется маломерное судно, можно полагать безопасной, если она выбрана судоводителем применительно к определенным, конкретным обстоятельствам и условиям плавания и является безопасной для своего и других судов, в том числе безопасной для людей, находящихся в воде. Устимов И.Н., двигаясь по реке со скоростью не менее 31,3 км /ч в режиме глиссирования, в нарушение указанных правил, не справился с управлением мотолодки совершил столкновение перекрестного характера между носовой частью глиссирующей мотолодки под его управлением и левым бортом мотолодки «Романтика» в которой находился Ш.А.О. и иные лица, а затем непосредственно наезд на Ш.А.О., которому были причинены три рубленные раны в лобной и теменной областях головы с переломами костей и основания черепа, разгибательные переломы 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, рваная рана правого предплечья. Указанные телесные повреждения возникли прижизненно в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, в результате действий твердых тупых предметов(предмета) возможно в механизме единой травмы, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Ш.А.О. Смерть Ш.А.О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела - травмы головы, тупой травмы груди и правой верхней конечности, причиненными неосторожными действиям Устимова И.Н.

Истец Шевкопляс В.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, являлся братом погибшего Ш.А.О. (Листы дела «…»)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, считает установленным совершение описанных выше действий.

В судебном заседании при разбирательстве уголовного дела (лист дела «…») и при допросе в качестве подозреваемого «…» года (лист дела «…») Устимов И.Н. показал, что примерно в «…» управление мотолодкой ему передал ее владелец Бодичев Д.Н.., чтобы Устимов И.Н. отогнал мотолодку на рыбацкий стан. Дальнейшего разрешения на управление мотолодкой Бодичев Д.Н. не давал.

Из протокола допроса Бодичева Д.Н. от «…» года (лист дела «…») следует, что мотолодку, которой Устимов И.Н. совершил наезд на Шевкопляс А.О., Бодичев Д.Н. приобрел за «…» рублей у неизвестного лица, а затем купил мотор Ямаха 60л.с. за «…» рублей. Таким образом, суд считает что именно Бодичев Д.Н. являлся владельцем мотолодки, что также не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Бодичев Д.Н. передал управление мотолодкой Устимову И.Н.- лицу не имеющему права управления маломерными судами, поэтому суд считает, что Бодичев Д.Н. виновен в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания и должен отвечать за причиненный вред наравне с Устимовым И.Н., то есть в равных долях.

В подтверждение понесенных истцом расходов на погребение им представлены товарные и кассовые чеки по оплате услуг Бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме «…» рубля (лист дела «…»); за оплату услуг похоронного бюро «Ритуал» в сумме «…» рублей (лист дела «…»); за оплату автомобиля в сумме «…» рублей (лист дела «…») ; за оплату ограды в сумме «…» рублей (листы дела «…»); за оплату металлического креста «…» рублей (лист дела «…»); за установку памятника в сумме «…» рублей (лист дела «…»); за услуги похоронного агентства по доставке покойного в сумме «…» рублей (лист дела «…»); за установку креста в сумме «…» рублей (лист дела «…»); за установку столика в сумме «…» рублей (лист дела «…»), итого на общую сумму «…» рубля.

Поминальный обед в день похорон является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти, а поминальные обеды на девятый, сороковой день и годовщину памяти совершаются в соответствии с обычаями и традициями. По мнению суда, расходы на поминальные обеды в указанные дни могут быть включены в число расходов на погребение. В подтверждение понесенных расходов на поминальные обеды истцом накладные, квитанции на сумму 32 250 рублей («…» + «…» +«…») (листы дела «…»). Доказательств того, что в поминальные обеды включены спиртные напитки ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма расходов подлежащая взысканию с ответчиков составила «…» рубля («…» + «…» + «…» + «…» + «…» + «…» + «…» +      «…» + «…» + «…» + «…» + «…» = «…» ), следовательно с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию «…» рублей «…» копеек («…» / 2 = «…»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает характер физических и нравственных страданий, испытываемых Шевопляс В.О. в связи с гибелью брата, и с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, который также подлежит взысканию в ответчиков Бодичева Д.Н. и Устимова И.Н. в равных долях, то есть по «…» рублей с каждого («…» / 2= «…»).

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде интересы Шевколяс В.О. представляли адвокат Серегина О.А. и адвокат Кулапова Е.П., что подтверждается соответствующими ордерами («…»). Согласно квитанций (листы дела «…») за услуги представителей Шекопляс В.О. заплатил «…» рублей («…» +«…» + «…» = «…» ).

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (Далее по тексту УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, которые взыскиваются с осужденных.

Таким образом судебные издержки по уголовному делу в сумме «…» рублей, с учетом требований разумности, подлежат взысканию с Устимова И.Н. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Бодичева Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района за рассмотрение искового требования о компенсации морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек, с ответчика Устимова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района за рассмотрение искового требования о компенсации морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Устимова И.Н. в пользу Шевкопляс В.О. материальный ущерб в сумме «…» рублей «…» копеек, судебные издержки по уголовному делу в сумме «…» и компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Взыскать с Бодичева Д.В. в пользу Шевкопляс В.О. материальный ущерб в сумме «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шевкопляс В.О. к Устимову И.Н., Бодичеву Д.В. отказать.

Взыскать с Устимова И.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с Бодичева Д.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек.

Уголовное дело № «…» по обвинению Устимова И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлению решения в законную силу возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин