18.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Юлдашева М.Р.,

его представителя адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, к Козлову С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

Юлдашев М.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере ---руб., с Козлова С.М. компенсацию морального вреда --- руб.

Требования Юлдашева М.Р. обоснованы следующим. Он имеет в собственности автомобиль Тойота Камри. --- г. в --- час. водитель Козлов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 при проезде регулируемого перекрестка улиц Степная и Проспект Героев в городе Балаково выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова С.М., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина Козлова С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. --- года он застраховал в Балаковском отделе «Росгосстрах» ответственность по риску КАСКО, после чего с его автомобилем произошло 2 страховых случая, а именно нанесены повреждения переднему бамперу и задней правой части автомобиля. Он обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что необходимо произвести ремонт автомобиля самостоятельно в техническом центре и предоставить чеки о произведенном ремонте в отделении Росгосстрах, после чего ему выплатят сумму, затраченную на ремонт автомобиля. Он произвёл ремонт автомобиля и предоставил чеки на сумму --- руб. и --- руб. После этого ему были переведены денежные средства на сберегательную книжку в размере --- руб. --- коп., которые явно занижены и не соответствуют той сумме, которую он затратил на ремонт своего автомобиля. --- года он обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить недостающую сумму в размере --- руб., потраченные на ремонт автомобиля. Но ООО «Росгосстрах» отказала в выплате. Из-за того, что действиями Козлова С.М. ему причинён ущерб, он сильно переживал, причинён моральный вред, который он оценивает в --- руб.

Ответчик Козлов С.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - Юлдашев Т.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козлова С.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола, постановления по делу об административном правонарушении, что --- г. в ---час. Козлов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 при проезде регулируемого перекрестка улиц Степная и Проспект Героев в городе Балаково выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, которому причинены механические повреждения. Козлов С.М. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Козлов С.М. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ. С постановлением Козлов С.М. согласился, его не обжаловал, оно вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлена принадлежность автомобиля Тойота Камри истцу, принадлежность ВАЗ-21099 Козлову С.М.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ответчиком п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной повреждения автомобиля истца.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец застраховал в Балаковском отделе «Росгосстрах» ответственность по риску (хищение+ущерб) КАСКО со страховой суммой --- руб., что подтверждается копией страхового полиса. С автомобилем истца произошло 2 страховых случая, что следует из его объяснения и сообщения ООО «Росгосстрах» от ---г.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области выплатил истцу страховую сумму --- руб.

Однако согласно заказ-нарядам и актом выполненных работ сервисного центра ЗАО «С» Юлдашевым М.Р. за восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри им уплачено --- руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом представлялись чеки на сумму --- руб. и --- руб. ---коп., т.е. всего ---руб. --- коп. Таким образом, принимая во внимание наступление для истца страхового случая по риску КАСКО со страховой суммой --- руб. и ранее произведённую ответчиком выплату --- руб., а также учитывая отсутствие возражений и доказательств, опровергающих требования Юлдашева М.Р., суд приходит к выводу о взыскании соответчика недополученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истца --- руб. --- коп.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Козлова С.М. компенсации морального вреда в связи переживаниями от причинённого ущерба, поскольку данные требования не основаны на законе (ст.ст. 151, 1099-1101 ГКРФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца следует взыскать его расходы по оплате государственной пошлины --- руб. --- коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Юлдашева М.Р. на представителя в размере --- руб. подтверждены квитанцией. Учитывая, что участие представителя выразилось в подготовке иска, выступлении в судебном заседании, его нуждаемость в юридической помощи, суд считает указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Юлдашева М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Юлдашева М.Р., проживающего по адресу: --- недополученную сумму на восстановительный ремонт автомобиля --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя --- руб.

В иске Юлдашева М.Р. к Козлову С.М. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин