Дело № 2- 2866

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2011 года                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина,

при секретаре судебного заседания Н.В. Козловой,

с участием

представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Осмаковской О.Г.,

истца Рословой Т.Е.,

ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» Исаева Д.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» адвоката Ильина А.А., действовавшего на основании ордера № «…» от «…» года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Рословой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» о возмещении двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Рословой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» с иском, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по химчистке шубы из щипаного бобра бежевого цвета, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» и Рословой Т.В., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» в пользу Рословой Т.Е. двойную стоимость поврежденной куртки пуховой в размере «…» рублей; стоимость услуги по химчистке шубы в сумме «…» рублей; компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что «…» года между Рословой Т.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» (далее - ООО «Настоящая немецкая химчистка») был заключен договор подряда на химчистку шубы из щипаного бобра. Стоимость работ по химчистке шубы бала определена в «…» рублей. При приемке шубы представитель ООО «Настоящая немецкая химчистка» отметил в договоре все возможные недостатки, которые могут быть на меховом изделии, включая недостаток в виде протирания остевого волоса, который на данном изделии отсутствует вообще. По мнению истца, причиной таких отметок в договоре является намеренное занижение стоимости изделия, сдаваемого в химчистку, при этом оценка шубы произведена не была. При сдаче шубы в химчистку Рослова Т.Е. предложила приемщику бирку с условиями чистки изделия и часть замененного подклада от шубы с маркировкой производителя, однако приемщик отказался принять указанное, пояснив, что данные вещи не нужны. Срок окончания работ был установлен «…» года, что подтверждается нарядом - заказом № «…». Однако фактически ООО «Настоящая немецкая химчистка» представило шубу только «…» года, объяснив задержку поломкой оборудования.

При приемке шубы Рослова Т.Е. обнаружила на ней следующие повреждения:

на правом плече, на капюшоне и по всей поверхности шубы (полосами) изменение структуры меха - мех стал короче, плотнее, приобрел волнистость, видны явные следы оплавления меха по правому боку изделия сверху;

у шубы изменился цвет - он приобрел рыжий оттенок, данный недостаток директор ООО «Настоящая немецкая химчистка» объяснил Рословой Т.Е. тем, что шуба проходила чистку одновременно с другими изделиями более насыщенного рыжего цвета и бежевого цвета;

на рукавах и поясе появились кожаные проплешины, а с шубы сыпется мех;

шуба потеряла внешний вид.

В день приема изделия «…» года Рослова Т.Е. предъявила ООО «Настоящая немецкая химчистка» письменную претензию с требованием об устранении возникших недостатков шубы, но в ответе на претензию от «…» года ответчик отказался исправить недостатки.

Рослова Т.Е. предъявила письменные претензии «…» года и «…» года, но данные претензии ООО «Настоящая немецкая химчистка» отказалось принимать.

Рослова Т.Е. считает, что ООО «Настоящая немецкая химчистка» пыталось восстановить изделие, но окончательно скрыть повреждения на шубе ответчику не удалось. С целью устранения недостатков в виде оплавления меха, шубу вычесали, от чего вес шубы уменьшился, мех приобрел волнистость, в местах крепления пояса исчезли кожаные проплешины, что говорит о том, что без согласия Рословой Т.Е. с шубой производились реставрационные работы.

Требование Рословой Т.Е. о предоставлении в трёхдневный срок шубы аналогичного качества или возмещения двойной стоимости шубы с учётом ее износа ООО «Настоящая немецкая химчистка» не удовлетворило.

Шубу бежевого цвета из щипаного бобра Рослова Т.Е. приобрела в магазине «Элегант» «…» года.

Согласно пункта 12 Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку стоимость данной шубы согласно гарантийному талону составляет «…» рублей, то двойная стоимость шубы составит «…» рублей.

Действиями ООО «Настоящая немецкая химчистка» Рословой Т.Е. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в «…» рублей.

За услугу по химчистке шубы Рослова Т.Е. заплатила «…» рублей.

Кроме того, в силу отсутствия специальных юридических познаний Рослова Т.Е. самостоятельно не может защищать свои интересы, поэтому была вынуждена обраться за помощью в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция». За оказание юридических услуг по договору Рослова Т.Е. заплатила «…» рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» изменило основание иска и уточнило исковые требования, просило:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» в пользу Рословой Т.Е. двойную стоимость поврежденной шубы из щипаного бобра в размере «…» рублей;

2. Расторгнуть договор на оказание услуг по химчистке шубы из щипаного бобра бежевого цвета, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» и Рословой Т.Е., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» в пользу Рословой Т.Е. стоимость услуги по химчистке шубы в сумме «…» рублей;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» в пользу Рословой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» в пользу Рословой Т.Е. расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» рублей,

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от данного штрафа взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Осмаковская О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом их изменения и уточнения, суду пояснила, что шуба бобровая бежевого цвета, принадлежащая Рословой Т.Е. была принята на химчистку с процентом износа в 50%. Из таблицы по определению процента эксплуатационного износа изделий следует, что при приемке шуба являлась ношеным изделием, со слабым выгором, потертым, имеющим незначительные дефекты, не имеющим повреждений кожевой ткани. Сданная в химчистку шуба имела бежевый цвет. Профессиональный приемщик, в лице директора ООО «Настоящая немецкая химчистка» Исаева Д.В., тщательно осмотрел шубу и выявил на ней дефекты. Кроме того свидетель К.Н.А. - технолог ООО «Настоящая немецкая химчистка» в судебном заседании пояснила, что при приемке были выявлены нарушения целостности кожевой ткани и указала на якобы такие нарушения на внутреннем шве рукавов шубы, на отворотах обоих рукавов, на шве на спине и правом плече. При этом, не было указано ни одного места повреждения кожевой ткани, которые были установлены экспертом и отмечены на шубе. Поэтому Осмаковская О.Г. считает, что при приемке шубы в химчистку недостатка в виде разрушения мездры не было выявлено, соответственно данный недостаток возник после химчистки. Также после химчистки шуба приобрела посторонний оттенок, что подтверждается показаниями свидетелей Р.В.А., Т.Е.А., С.С.В. и не опровергается заключением эксперта. Кроме того, после химчистки произошло изменение структуры волоса - волос стал кучерявым, что подтверждается показаниями свидетелей Р.В.А., Т.Е.А., С.С.В. и подтверждается результатами экспертизы. При передаче ответчику шубы в химчистку, она имела меньший процент износа, что подтверждено экспертом при опросе его в зале суда. Эксперт пояснила, что на данный момент процент износа шубы составляет более 75 %, а при приемке в химчистку процент износа составлял 50%. Поскольку выдача изделия истцу была задержана, полагает, что фрагментарные повреждения шубы возникли в связи с поломкой оборудования.

Истец Рослова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом их изменения и уточнения. Кроме того суду пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за переживаний у нее постоянно падает давление, болит желудок, нарушился сон. Также Рослова Т.Е. указала, что приобрела шубу в магазине «Элегант» в «…» года. При покупке шуба была длинная и без капюшона. Проносив шубу в течении года, она произвела реставрацию шубы. Шуба была укорочена, из нижних пластин шубы был сделан капюшон, на шубе был заменен подклад.

Ответчик директор ООО «Настоящая немецкая химчистка» Исаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что «…» года между Рословой Т.Е. и ООО «Настоящая немецкая химчистка» был заключен договор на химчистку шубы из щипаного бобра. Он лично 23.07.2011 года производил приемку шубы, тщательно осмотрел её, отметил все недостатки, в договоре. Он озвучил Рословой Т.Е. условия договора, указал ей на выявленные недостатки, она согласилась и расписалась в договоре. Один экземпляр договора он вручил Рословой Т.Е. Стоимость химчистки в размере «…» рублей была определена им со скидкой. Он оценил износ шубы в 50%, так шуба была ношенная и со слов Рословой Т.Е. проходила реставрацию. Процесс чистки шубы Рословой Т.Е. происходил в машине с другими меховыми изделиями аналогичного цвета, так как машина рассчитана на вес от трех вещей. Процесс чистки полностью автоматизирован, вмешаться в технологический процесс невозможно. После химчистки шуба изменила цвет, поскольку с нее была удалена грязь и она стала чистой. Расчесывание шубы после химчистки является обязательной процедурой, шуба Рословой Т.Е. была расчесана один раз. Указал, что действительно «…» года не выполнили заказ, так как не успели.

Представитель ответчика Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Все недостатки шубы, указанные в иске имели место при ее приемке в химчистку. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства. Сдавая шубу в химчистку, Рослова Т.Е. согласилась с условиями договора, подтвердив это личными подписями, поэтому ссылка на то, что Рослова Т.Е. не читала договор является надуманной. Кроме того, истец была предупреждена о том, что химчистка не несет ответственности за скрытые недостатки изделия. Довод о том, что шуба изменила свой цвет в результате химчистки не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потеря товарного вида изделия была при приемке отмечена в размере 50 %, что также подтверждается и заключением эксперта, где отмечено, что изделие износилось на 50 %. В судебном заседании эксперт указала, что возможно процент износа шубы 75 %, с учетом того, что она выявила недостатки шубы после того, как отпорола ей подклад.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав вещественное доказательство и письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с часть 3 стать 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из пункта 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

При рассмотрении дела судом установлено, что «…» года между Рословой Т.Е. и ООО «Настоящая немецкая химчистка» был заключен договор на химчистку шубы из щипаного бобра. Стоимость работ по химчистке шубы бала определена в «…» рублей. Срок окончания работ был установлен «…» года, однако фактически ООО «Настоящая немецкая химчистка» представило шубу только «…» года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон. А также квитанцией - договором к «…» серии «…» (лист дела «…») и наряд - заказом № «…» (лист дела «…»).

Из указанной квитанции - договора к «…» серии «…» следует, что в химчистку была сдана шуба из бобра бежевая, маркировка на шубе отсутствовала. Шуба имела следующие дефекты: нарушение целостности рыхлой кожевой ткани, ослабленной в процессе носки от механических изделий; вытирание остевого и пухового волоса; свалянность волосяного покрова, содержащего большое количество пуховых волос, в результате действия трения, влаги; пожелтение волосяного покрова вследствие длительной эксплуатации, пожелтение становится особенно заметным после химчистки. Указано сильное общее загрязнение и заломы на рукавах. Отмечено несоответствие оттенка шубы, износ покрытия 40%, потеря товарного вида и износ изделия составляет 50%. Выгар / побурение шубы - среднее. В квитанции - договоре имеется подпись Рословой Т.Е., подтверждающая её согласие с условиями договора, правилами приема, определением дефектов и его оценкой, о возможном проявлении скрытых дефектов, поэтому к доводам Рословой Т.Е. о том, что она не была ознакомлена с условиями договора суд относится критически. Указанный договор полностью соответствует требованиям закона.

Согласно карты технологического процесса химической чистки изделий (лист дела «…» ) видно, что максимальная температура при сушке изделия составляет 55

«…» года Рослова Т.Е. обратилась с письменной претензией к ООО «Настоящая немецкая химчистка» (лист дела «…»), в которой указала, что при получении шубы она обнаружила на правом плече, на капюшоне и по всей поверхности шубы (полосами) изменение структуры меха - мех стал короче, плотнее, приобрел волнистость; у шубы изменился цвет - она приобрела рыжий оттенок; на рукавах и поясе появились кожаные проплешины, при встряхивании с шубы и пояса сыпется мех; шуба деформировалась; шуба потеряла внешний вид. Просила исправить повреждения, полученные шубой при химчистке.

В ответе на претензию от «…» года директор ООО «Настоящая немецкая химчистка» Д.В. Исаев указал, что на момент приемки в чистку шуба уже имела все указанные дефекты, вызванные эксплуатацией изделия, в связи с чем претензия не имеет оснований (лист дела «…»).

«…» года Рослова Т.Е. вновь обратилась с письменной претензией к ООО «Настоящая немецкая химчистка», в которой также просила предоставить ей в течении трех дней шубу аналогичного качества или возместить ей двойную стоимость шубы в размере «…» рублей. В претензии также указано, что шубы Исаев Д.В. выдать отказался (листы дела № «…»).

Из гарантийного талона (лист дела «…») следует, что стоимость женского пальто «…» код «…», приобретенного «…» года составляет «…» рублей.

Согласно ярлыка и памятки по эксплуатации и хранению, пальто женское артикул «…», код «…» выполнено из натурального меха, бежевого цвета, длина 1,3 м, производитель «…», способ ухода - специализированная чистка (лист дела «…»).

Согласно таблицы по определению процента эксплуатационного износа курток дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, разработанной и утвержденной Министерством бытового обслуживания населения Российской Федерации 20.06.1990 года (лист дела «…» обратная сторона) проставляемый при приемке изделия процент износа 50% устанавливается для ношеных изделий со слабым выгором, потертых, имеющих незначительные дефекты, не имеющих повреждений кожевой ткани. Износ 75% устанавливается для сильно поношенных, но пригодных к эксплуатации изделий, сильно загрязненных, выгоревших, вытертых, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных самостоятельной чисткой в домашних условиях, имеющих крупный трудноудалимый дефект, с нарушением пленочного покрытия и пороками кожи, из натурального меха и выворотной овчины: с пожелтевшим, потертым, свалянным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани, пороками кожевой ткани.

Согласно выдержки из ГОСТ Р 51108-97 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 N 412) (ред. от 22.07.2003) «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (листы дела «…») химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологической документацией, утвержденной в установленном порядке. Химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий; сортировку изделий и комплектацию партий; удаление специфических загрязнений (выведение пятен); зачистку изделий; обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов; отделку изделий; влажно-тепловую обработку; проверку качества. Способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

По ходатайству ответчика по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта (листы дела «…») следов деформации изделия и его усадки экспертом не установлено. Изделие шуба из щипаного бобра областей с высыпающимся волосом не имеет, посторонние неприятные запахи отсутствуют. Шуба эксплуатировалась по целевому назначению, подвергалась чистке. Работы по чистке изделия, которые производились ООО «Настоящая немецкая химчистка» были выполнены по технологии, предназначенной для чистки изделий кож-замшевого и мехового ассортимента, представленная технологическая карта каких-либо отклонений от технологии химической чистки не имеет. Указанный в исковом заявлении дефект в виде оплавления меха отсутствует. Какой-либо информации об уходе за изделием и составе сырья на шубе не имеется. При детальном осмотре шубы экспертом установлено, что по всей поверхности изделия на отдельных участках произошло изменение структуры волоса - волос стал кучерявым. Данный недостаток мог быть вызван как некачественным выполнением работ по химической чистке, так и недостатком самого изделия. Недостаток в виде фрагментарного изменения цветового фона (появление постороннего оттенка) мог быть вызван как некачественным выполнением работ по химической читке, так и следствием эксплуатации изделия. Недостаток в виде фрагментарного разрушения мездры на отдельных участках мог быть вызван как некачественным выполнением работ по химической чистке, так и недостатком самого изделия. Недостаток в виде фрагментарного истирания форса, фрагментарное разрушение шва на капюшоне является следствием эксплуатации изделия. Дать категоричный ответ на вопрос о причине установленных недостатков экспертным путем не предоставляется возможным. Стоимость шубы на момент сдачу в химчистку составляет «…» рублей. Процент износа шубы экспертом определен в 50% согласно квитанции к договору «…»серии «…».

Квалификация и объективность эксперта не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, полученных в ходе осмотра шубы. Оценка шубы произведена шубы произведена с учетом износа за период эксплуатации, с учётом наличия дефектов по экспертным оценкам в усредненных рыночных ценах. Заключение может быть использовано в качестве доказательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Т.А. показала, что все имеющиеся дефекты шубы, выявленные ей в процессе проведения экспертизы отражены в квитанции - договоре к «…» серии «…» от «…» года.

В договоре отмечено что имеется: нарушение целостности рыхлой кожевой ткани; вытирание остевого и пухового волоса. В данном случае - имеется пуховый волос, его вытирание и сваленность можно заметить на манжетах рукавов и поясе. Сваленность волосяного покрова также имеется на отдельных участках капюшона, на внутренней части рукава, воротнике, на отдельной части воротника. Отмеченное в договоре пожелтение волосяного покрова, также нашло свое подтверждение, поскольку шуба изменила свой оттенок.

Оценку шубы она указала в 50% на основе договора, поскольку до химчистки шубу не видела. Указать конкретно, что какой-либо недостаток возник только по вине химчистки она не может. Считала что в настоящее время шуба имеет 75% износа, поскольку ей у шубы был отпорот подклад и с учетом исследования внутренней стороны шубы установлено, что дефекты по разрушению мездры имеются на всей поверхности шубы, эти места она отметила иголками с бумагой на шубе. Разрушение мездры возможно обнаружить не отпарывая подклад, но для это нужно очень тщательно перебирать мех. Л.Т.А. указала, что шуба не могла издавать жженого запаха и стать в два раза тоньше после проведения химчистки. При сушке при температуре 55

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании показал, что является супругом Рословой Т.Е. В «…» года он с Рословой Т.Е. приехали в ООО «Настоящая немецкая химчистка», чтобы сдать в химчистку шубу супруги. Исаев Д.В. лично принимал шубу. Каких -либо недостатков при приемке шубы Исаев Д.В. не указал. Данную шубу его жена купила в магазине «Элегант». Затем шуба была переделана в мастерской «Элелегант». Когда они с женой приехали забирать шубу из химчистки, то сначала она была не готова. Затем, когда они приехали второй раз то им показали шубу, которая была жжено-коричневого цвета, волоски на ней были завитые. До химчистки шуба была бежевого цвета. При этом свидетель Р. В.А., указав на шубу пояснил, что в настоящее время шуба имеет зеленый оттенок.

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показала, что является соседкой Рословой Т.Е., «…» года она, Рослова Т.Е. и Р.В.А. находились в ООО «Настоящая немецкая химчистка». Она сдала в химчистку куртку, а затем ждала когда Рослова Т.Е. сдаст свою шубу. При приемке Исаев Д.В. очень тщательно осмотрел шубу, но на недостатки, кроме заломов на рукавах не указал. Шуба у Рословой Т.Е. была светлого цвета с коричневыми полосами, а в настоящее время, указав на шубу Т.Е.А. пояснила что шуба имеет бежевый оттенок, коричневатые полоски, а также на шубе есть зеленоватый оттенок в районе левого кармана.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показала, что в «…»года Рослова Т.Е. сдала в химчистку свою шубу. В «…» года Рослова Т.Е. пригласила съездить в ООО «Настоящая немецкая химчистка», чтобы отдать претензию. В ООО «Настоящая немецкая химчистка» она увидела, что шуба после химчистки стала темной, полосы на шубе стали ярче, ворс стал короче.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные ими дефекты шубы жженый запах, зеленый оттенок, более короткий мех не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта данными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в судебном заседании следует, что она работает технологом в ООО «Настоящая немецкая химчистка». Она непосредственно занимается чисткой изделий, в том числе и шубы Рословой Т.Е.. Прежде чем производить чистку изделия она всегда знакомится с документами, которые оформляет приемщик. При приемке шубы Рословой Т.Е. были зафиксированы дефекты, которые она также обнаружила перед тем, как начать чистку данного изделия. В момент чистки шубы Рословой Т.Е. чистилось три шубы и воротник аналогичного цвета. Процесс химчистки полностью автоматизирован, вмешаться в процесс химической чистки не возможно. На все вещи при химчистке оказывалось одинаковое воздействие. Фрагментарных изменений в одной вещи быть не может. Шуба Рословой Т.Е. не была почищена в срок, поскольку в ООО «Настоящая немецкая химчистка» отсутствовал реагент. Химическая чистка изделий производится в перхлорэтилене, только на щадящем режиме. Если изделие должно чиститься только в фреоне или чистка запрещена вовсе они не принимают такое изделие. Шуба Рословой Т.Е. ограничений по чистке не имеет.

Показания свидетеля К.Н.А. последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, заключению и показаниям эксперта, не верить показаниям свидетеля К. Н.А. у суда нет оснований.

Таким образом в судебном заседании установлено, что выявленные недостатки шубы возникли до ее сдачи в химчистку, поскольку были отмечены в квитанции - договоре к «…» серии «…» от «…» года.

Довод представителя СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Осмаковской О.Г. о том, что при приемке шубы в химчистку недостатка в виде разрушения мездры не было выявлено и данный недостаток возник после химчистки, поскольку Исаевым Д.В. был указан износ 50%, а свидетель К. Н.А. не указала ни одного места повреждения кожевой ткани, которые были установлены экспертом и отмечены на шубе, суд не принимает во внимание, поскольку износ шубы 50% является оценочным критерием, который также был установлен экспертом. Износ 75% процентов был определен экспертом после того, как был отпорот подклад шубы и шубы была исследована с внутренней стороны. Свидетель К.Н.А. не принимала шубу и не указывала на недостатки изделия в квитанции - договоре к «…» серии «…» от 23.07.2011 года, а лишь указала на дефекты, которые по ее мнению имелись на шубе.

Кроме того, свидетель Капля Н.А. указала, что поломок оборудования не было, шуба не была почищена в срок, поскольку отсутствовал реагент, следовательно процесс чистки был непрерывным и фрагментарных дефектов шубы возникнуть не могло.

Также в судебном заседании установлено, что при сушке при температуре 55

Суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты шубы возникли по вине ООО «Настоящая немецкая химчистка» отсутствуют, в связи с чем исковые требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», действующей в интересах Рословой Т.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96,97,102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Исходя из указанного суд считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в сумме «…» рублей (лист дела № «…» ) подлежат взысканию в пользу ООО «Настоящая немецкая химчистка» с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Рословой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» о возмещении двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящая немецкая химчистка» с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме «…» рублей.

Вещественное доказательство по делу шубу из щипанного бобра бежевого цвета, хранящуюся при гражданском деле по вступлении решения в законную силу возвратить Рословой Т.Е. по принадлежности.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин