20.12.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.

с участием

представителя истца Шапошникова Д.В.,

представителя ответчика Бочкового Н.В.,

представителя ответчика Соловьева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делашинского Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

Делашинский В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме «…» рубля «…» копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки. Исковое заявление мотивировано следующим образом. «…» года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее ООО «Теплоэнергомонтаж» ) был заключен договор подряда № «…» (далее Договор), согласно которому подрядчик ООО «Теплоэнергомонтаж» взял на себя обязательства на выполнение сантехнических работ в квартире заказчика Делашинского В.Ю., расположенной по адресу: «…». В перечень работ также входили работы по монтажу полотенцесушителя. В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО «Теплоэнергомонтаж» взял на себя обязательства качественно выполнить работы и предоставил Делашинскому В.Ю. гарантию качества выполненных работ в течении одного года с момента их выполнения (пункт 2.4 Договора).

«…» года в квартире Делашинского В.Ю., расположенной по адресу: «…» произошло затопление. Во время заполнения водой системы горячего водоснабжения произошла течь из выводов на полотенцесушитель, которые не были заглушены.

«…» года Делашинский В.Ю. устранил течь с помощью представителя ООО «Теплоэнергомонтаж» Соловьева А.П., закрепив полотенцесушитель на место. В результате затопления пострадало имущество и квартира, расположенная по адресу: «…», принадлежащая Козуб В.Т., которая была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от «…» года по гражданскому делу № «…» по иску Козуб В.Т. к Делашинскому В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было постановлено взыскать с Делашинского В.Ю. в пользу Козуб В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей. Судом по гражданскому делу № «…» было установлено, что причиной затопления квартиры Козуб В.Т. стало ненадлежащее выполнение работы, которые производились ООО «Теплоэнергомонтаж», которое было привлечено для участия по делу в качестве третьего лица. Судом было установлено, что не были заглушены выводы на полотенцесушитель. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Делашинским В.Ю. полностью. Также при разбирательстве гражданского дела Делашинский В.Ю. понес расходы по оплате экспертизы в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы по уплате комиссии банка в сумме «…» рубля «…» копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей. На сновании изложенного Делашинский В.Ю. просил взыскать в свою пользу с ООО «Теплоэнергомонтаж» расходы на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры Козуб. В.Т. в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы Козуб В.Т. по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки, расходы Козуб В.Т. по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы Делашинского В.Ю. по оплате экспертизы в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы Делашинского В.Ю. по оплате услуг представителя «…» рублей, а всего «…» рубля «…» копеек.

Истец Делашинский В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шапошников Д.В. в судебном заседании исковые требования Делашинского В.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что не поставив заглушки на выводы труб горячего водоснабжения в местах установки полотенцесушителя, ООО «Теплоэнергомонтаж» не надлежащим образом выполнило работы по договору, заключенному с Делашинским В.Ю. Просил суд удовлетворить иск Делашинского В.Ю. полностью.

Представитель ответчика Соловьев П.А. в судебном заседании исковые требования Делашинского В.Ю. не признал. Суду пояснил, что ООО «Теплоэнергомонтаж» выполнило работы по разводке системы горячего и холодного водоснабжения, подводку труб к полотенцесушителю в квартире истца по договору подряда. ООО «Теплоэнергомонтаж» полностью выполнило работы по договору, но часть работ была отменена истцом, соответственно и общая стоимость работ была снижена. Указал, что Делашинский В.Ю. полностью оплатил стоимость выполненных работ, с учетом того, что Делашинский В.Ю. устно отказался от выполнения работ по монтажу полотенцесушителя. Поскольку истец отказался от установки полотенцесушителя, то устанавливать его не стали. О том устанавливались ли заглушки в местах выводов труб на полотенцесушитель он не помнит, но с требованием не ставить заглушки на выводы труб истец в ООО «Теплоэнергомонтаж» не обращался. Считал, что вины ООО «Теплоэнергомонтаж» в заливе квартиры нет, поэтому в удовлетворении иска Делашинскому В.Ю. просил отказать в полном объеме.

В адрес суда Соловьевым П.А. в ходе судебного разбирательства был подан письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (листы дела № «…»)

Представитель ответчика Бочковой Н.В. в судебном заседании исковые требования Делашинского В.Ю. не признал. Суду пояснил, что в «…» года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил выполненные работы в «…» года. Истец исключил работу по монтажу полотенцесушителя из условий договора, указывая на невозможность производства отделочных работ после его монтажа. С конца «…» года по «…» года ответчик не имел доступа в квартиру истца и не получал от него никаких претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора и качества работ. Фактически, в «…» года истец принял решение о расторжении договора до его полного исполнения, оплатил стоимость выполненных работ, и исключил возможность доступа ответчика к месту их выполнения. По мнению Бочкового Н.В. изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между не заглушенными выводами полотенцесушителя и действиями ответчика. В соответствии с нормами действующего законодательства и обычаями делового оборота, после окончания работ, заказчик пользуется результатами работ и далеко не всегда подрядчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате эксплуатации. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба, возникшего в процессе эксплуатации результатов работы.

Третье лицо Козуб В.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

«…» года между Делашинским В.Ю. (заказчиком) и ООО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № «…» (лист дела № «…»). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить роботы, в том числе по монтажу полотенцесушителя (пункт 1.1 Договора). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении договорных обязательств, изменение условий или расторжение договора стороны обязуются решать по взаимному согласию, путем составления дополнительных соглашений.

Договор соответствуют требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Стороны договор не оспорили.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из положений части 6 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По правилам статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Представителями ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «Теплоэнергомонтаж» производились работы в квартире истца по договору № «…» от «…» года. а также тот факт, что работы Делашинским Ю.И. были оплачены. Однако суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что были изменены условия договора, а именно, то что Делашинский Ю.И. отказался от монтажа полотенцесушителя, поскольку предусмотренного пунктом 4.1 Договора дополнительного соглашения суду не представлено, поэтому к доводом ответчика о том, что Делашинский Ю.И. отказался от монтажа полотенцесушителя суд относится критически.

«…» года из квартиры № «…» дома № «…» по улице «…» города «…», которая на тот момент принадлежала истцу (листы дела № «…») произошло затопление квартиры № «…» этого дома.

Согласно акта обследования от «…» года во время заполнения системы горячего водоснабжения произошла течь из выводов на полотенцесушитель в квартире № «…» дома № «…» по улице «…» города «…», выводы были не заглушены (лист дела № «…»).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ООО «Теплоэнергомонтаж» Соловьев П.А. указывал, что дейсвительно при производстве работ по монтажу полотенцесушителя выводы труб не были заглушены (лист дела № «…»).

В судебном заседании «…» года представитель ООО «Теплоэнергомонтаж» Соловьев П.А. указывал, что планировалась установка полотенцесушителя, но в связи с выполнением отделочных работ его установка затянулась. Установка заглушек выводов труб обязательна при работающей системе водоснабжения (листы дела «…»).

Эти обстоятельства установлены решением Балаковского районного суда Саратовской области от «…» года по гражданскому делу по иску Козуб В.Т. к Делашинскому В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (листы дела № «…»). Решение вступило в законную силу, ООО «Теплоэнергомонтаж» участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Решением Балаковского районного суда от «…» года постановлено взыскать с Делашинского В.Ю. в пользу Козуб В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей.

При вынесении решения от «…» года судом было установлено, что ущерб истцу был причинен по вине собственника квартиры № «…» дома № «…» по улице «…» города Балаково Делашинского В.Ю., в квартире которого не были заглушены выводы на полотенцесушитель.

В настоящее время решение суда Делашинским В.Ю. исполнено, что подтверждается распиской Козуб В.Т. на общую сумму «…» рубля «…» копеек (лист дела № «…»).

Кроме того, в судебном заседании «…» года представитель ООО «Теплоэнергомонтаж» Соловьев П.А. указывал, что планировалась установка полотенцесушителя, но в связи с выполнением отделочных работ его установка затянулась. Установка заглушек выводов труб обязательна при работающей системе водоснабжения (листы дела «…»).

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что работает сантехником в ООО «Теплоэнергомонтаж». Зимой «…» года он выполнял работы в том числе по подводке труб к полотенцесушителю. Сам полотенцесушитель зимой «…» года установлен не был, его установили спустя примерно «…» месяцев. П.А.В. указал, что обязан был поставить заглушки на выведенных к полотенцесушителю трубах, но были ли установлены заглушки на данных трубах он не помнит.

В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что произведя работы по монтажу труб горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире № «…» дома № «…» по улице «…» города «…», ООО «Теплоэнергомонтаж» не обеспечило безопасность выполненных работ, так как при неустановленном полотенцесушителе выводы труб не были заглушены, что впоследствии послужило причиной залива.

Доказательств того, что заглушки на трубах были установлены ООО «Теплоэнергомонтаж» не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Теплоэнергомонтаж» в порядке регресса в пользу Делашинского В.Ю. надлежит взыскать выплаченную в пользу Козуб В.Т. сумму ущерба причиненного последней в размере «…» рубля «…» копеек, а также расходы понесенные Делашинским В.Ю. по оплате экспертизы в сумме «…»рублей «…» копеек, с учетом комиссии банка в сумме «…» рубля «…» копеек (лист дела № «…») и расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей (лист дела № «…»), которые суд считает разумными, а всего «…» рубля «…» копеек.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу договора, заключенного между Делашинским В.Ю. и ООО «Теплоэнергомонтаж», ответственность за причиненный вред, лежит на ООО «Теплоэнергомонтаж», однако это не лишает его права в дальнейшем предъявлять требования о возмещения вреда в регрессном порядке с лиц, виновных, по его мнению, в причинении вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки (лист дела № «…»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Делашинского В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» в пользу Делашинского В.Ю. в счет возмещения материального ущерба «…» рубля «…» копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины «…» рублей «…» копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин