21.12.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи А.Г. Лескина

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.

с участием

ответчика Козлова В.Г.,

его представителя Паюсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанина В.В. к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Кабанин В.В. обратился в суд с иском к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования Кабанин В.В. мотивировал тем, что «…» года в «…» часов «…» минут на «…» км трассы «…» произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Козлов В.Г., управляя автомобилем Ниссан - Патфайндер, государственный регистрационный знак «…», нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем Киа-Рио государственный регистрационный знак «…», под управлением Кабанина В.В.. Постановлением Калининского районного суда Саратовской области суда от «…» года Козлову В.Г. было назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…» месяца. Согласно решению Саратовского областного суда от «…» года по жалобе Козлова В.Г. постановление Калининского районного суда Саратовской области суда от «…» года оставлено без изменения, а жалоба Козлова В.Г. без удовлетворения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова В.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО СК «РОСНО». В начале «…» года он обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. «…» года по направлению ОАО СК «РОСНО» проведен осмотр его автомобиля и впоследствии ему было выплачено страховое возмещение в сумме «…» рублей. По предварительным подсчетам сумма страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта и он «…» года обратиться за проведением независимой оценки повреждений автомобиля в ЗАО ««…»». Согласно отчету независимого эксперта № «…» от «…» года, стоимость восстановительного ремонта составила «…» рубль.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от «…» года в пользу истца с ОАО СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность Козлова В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме «…» рубль, то есть в максимальных пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а именно «…» рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ОАО СК «РОСНО» суммы составляет: «…» рубль - «…» рублей «…» рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Козлова В.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму «…» рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

Истец Кабанин В.В. и представитель истца по доверенности Скобелин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Козлов В.Г. и его представитель по доверенности Паюсова И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали вину Козлова В.Г. в совершении ДТП. Однако считали, что возмещению подлежит ущерб от ДТП, который согласно представленного истцом отчета независимого эксперта составляет «…» рублей «…» копеек. Поскольку ОАО СК «РОСНО» выплатила истцу страховое возмещение в размере «…» рублей, то разница между ущербом от ДТП и выплаченной страховой суммой составляет «…» рублей «…» копеек. Полагали, что взысканию в пользу истца подлежит только сумма «…» рублей, так как сумма превышающая данный порог, расценивалась бы как неосновательное обогащение. Кроме того считали, что судебные расходы на услуги представителя в сумме «…» завышены и просили их снизить до «…» рублей, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, а также вещественное доказательство находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что «…» года в «…» часов «…» минут на «…» км трассы «…» произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан - Патфайндер, государственный регистрационный знак «…» под управлением Козлова В.Г. и Киа-Рио государственный регистрационный знак «…», под управлением Кабанина В.В. при следующих обстоятельствах. В нарушении пункта 9.1 ПДД РФ водитель Козлов В.Г. выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем Киа-Рио государственный регистрационный знак «…».

Автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак «…» на момент совершения ДТП принадлежал Кабанину В.В. на праве собственности.

Автомобиль Ниссан - Патфайндер, государственный регистрационный знак «…» в момент ДТП принадлежал Козлову В.Г. на праве собственности. Гражданская ответственность Козлова В.Г. при управлении указанным транспортным средством была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Козлов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений лиц участвующих в деле, справки о ДТП (лист дела № «…»), справки об участи в ДТП (лист дела «…») определении о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела «…»), постановления Калининского районного суда Саратовской области от «…» года о назначении административного наказания (лист дела «…»), решения Саратовского областного суда от «…» года (лист дела «…»), сведений РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовкой области (лист дела «…»), а также исследованного в ходе судебного заседания вещественного доказательства - административного дела № «…» о привлечении к административной ответственности Козлова В.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что виновным в ДТП является ответчик Козлов В.Г., что не оспаривалось последним.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страховых сумм истцу Кабанину В.В. в размере «…» рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Октябрьского районного суда города Саратова от «…» года (листы дела «…»).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету № «…» от «…» года «Об определении стоимости ущерба автомобиля», проведенному ЗАО ««…»» (листы дела № «…») сумма восстановительного ремонта автомашины Киа-Рио государственный регистрационный знак «…» составила «…» руль, сумма ущерба составила «…» рублей «…» копеек.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кабанина В.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кабанин В.В. получает за счет причинителя вреда Козлова В.Г. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного Кабанину В.В. в результате ДТП составляет «…» рублей «…» копеек, поэтому Кабанин В.В. вправе требовать с Козлова В.Г. разницу между указанной суммой и суммой выплаченной ОАО СК «РОСНО» в размере «…» рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в сумме «…» рублей «…» копеек («…» рублей «…» копеек - «…» рублей =«…» рублей «…» копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме «…» рублей «…» копеек, с учетом того положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания услуг от «…» года (лист дела «…») и распиской от «…» года (лист дела «…») Кабаниным В.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «…»рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления при цене иска «…» рубль составляет «…» рублей «…» копейки. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме «…» рублей (лист дела «…» ), поэтому в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки («…» рублей «…» копейки - «…» рублей = «…» рублей подлежит взысканию с Кабанина В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать в пользу Кабанина В.В. с Козлова В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кабанину В.В. к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Кабанина В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копейки.

Вещественное доказательство: административное дело № «…» о привлечении к административной ответственности Козлова В.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по вступлении решения в законную силу возвратить в Калининский районный суд Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин