07.12.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Представителя истца Должикова С.Н.,

Ответчика Подоплелова Н.А.,

Представителя ответчика - адвоката Гичкевич И.О. по ордеру № 181 от 29.08.2011г.,

Третьего лица на стороне ответчика Бойцун В.Г.,

Представителя - адвоката Болтушкина А.А. по ордеру № 187 от 29.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н.А., ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

В Балаковский районный суд обратилась Кольцова Н.А. с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» страховую сумму, с индивидуального предпринимателя Подоплелова Н.А. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Должиков С.Н. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Цюрих» --- руб., а с индивидуального предпринимателя Подоплелова Н.А. --- руб.

Требования обоснованы следующим. --- года в 15 часов она следовала на своём автомобиле по улице --- со стороны --- микрорайона в направлении --- в городе Балаково. При приближении к первому светофору, расположенному после АЗС «Л», на нём горел зелёный сигнал. В момент проезда линии светофора она увидела, как на перекрёсток слева от неё с улицы --- со стороны рынка «Р» выехал автобус под управлением водителя Бойцун В.Г. В тот момент от её автомобиля до указанного автобуса оставалось примерно 10-15 метров. Автобус двигался со скоростью 30 км/ч в направлении к въезду на привокзальную площадь. Поняв, что не успеет остановиться до линии движения автобуса, который уже перекрывал полосу движения автомобиля под её управлением, она, пытаясь уйти от столкновения, повернула вправо на площадь. Автомобиль под её управлением переехал бордюр разделительной полосы, и, столкнувшись передней частью со световой опорой, остановился. Автобус под управлением Бойцун В.Г. проехал сзади её автомобиля и остановился. Полагает, что в сложившейся ситуации она действовала в состоянии крайней необходимости. Автобус выехал на улицу Вокзальную, когда для него горел красный сигнал светофора. Таким образом, водитель автобуса Бойцун В.Г. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Автобус, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Бойцун В.Г., принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н.А., а Бойцун В.Г. является его работником, и --- года последний выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров. --- года Кольцова Н.А. обратилась в Балаковский районный суд с вопросом о взыскании компенсации морального вреда, полученного ею в результате столкновения транспортных средств. Суд признал водителя Бойцун В.Г. виновным в нарушении Правил дорожного движения в том, что он двигался на перекрестке на желтый сигнал светофора, и взыскал с него компенсацию морального вреда. Согласно отчёта (экспертного заключения) величина рыночной стоимости ремонта автомобиля составила --- руб. --- коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - --- руб. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в обществе с ООО «Цюрих-Ритейл». После вынесения решения суда она обратилась в Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, но ответа не получила.

Истец Кольцова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Должиков С.Н. поддержал исковые требования с учётом уточнения о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» --- руб., с индивидуального предпринимателя Подоплелова Н.А. --- руб., добавил следующее. Решением Балаковского районного суда от --- г. установлено, что водитель Бойцун начал движение на желтый сигнал светофора, и создал опасность для движения водителя Кольцовой, что и послужило причиной столкновения машины Кольцовой со световой опорой. Водитель Кольцова должна была руководствоваться п.13.7 ПДД, водитель Бойцун должен был руководствоваться п.13.8 ПДД. Соприкосновение автомобиля и автобуса не было. Истица применяла торможение, но при осмотре места происшествия она не могла в силу состояния здоровья участвовать и проконтролировать фиксацию тормозных следов. Считает, что работники ГАИ проявили невнимательность и не зафиксировали следы торможения. Изменение направление движения истица произвела в связи с тем, что у неё сложилась субъективная уверенность, что у неё произойдет столкновение с автобусом, и она не успеет затормозить до него. Изменяя направление движения, она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в автобусе находились пассажиры, пытаясь избежать последствий для пассажиров, она изменила направление движения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Подоплелов Н.А. исковые требования не признал в полном объеме. Его представитель Гичкевич И.О. поддержал позицию своего доверителя, дал следующие объяснения. При ссылке истца Кольцовой Н.А. на решение суда, состоявшегося ранее по её иску к Подоплелову Н.А., в ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что водитель Кольцова Н.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По заключению экспертизы от --- г. установлено, что у истицы имелась реальная возможность избежать столкновение. На перекрестке помимо автобуса ПАЗ, который принадлежит Подоплелову Н.А., находились ещё два автобуса, что зафиксировано в административном материале. Водители указанных автобусов пояснили, что они начали движение на зелёный сигнал светофора, следовательно, истец въехала на перекресток на красный сигнал светофора. В судебном заседании было установлено, что водитель начал движение на желтый сигнал светофора, следовательно, и истица въехала на перекресток на жёлтый сигнал, что также запрещено. Он считает, что истица двигалась с очень большой скоростью, которая превышала установленные ограничения в г. Балаково, и не смогла бы затормозить, так как понимала, что её скорость намного превышает установленные ограничения, потому что при возникновении опасности, если бы она двигалась со скоростью 60 км/час она могла бы избежать столкновение, применив торможение, как указано в экспертизе.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойцун В.Г. исковые требования не признал и пояснил следующее. Он подъехал к перекрестку на красный сигнал светофора, где стояли три автобуса, которым нужно было заезжать на вокзал, а справа стоял автомобиль, который уходил направо. Светофор переключился, слева от автобуса под его управлением по ближайшей полосе остановились два легковых автомобиля, и он начал движение. Его вины в ДТП с участием истцы нет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Бойцун В.Г. - Болтушкин А.А. дополнил, что если бы даже автомобиль истицы двигался со скоростью 50 км/час, и если бы она применила торможение, даже не экстренное, а рабочее то на расстоянии 55 метров она бы спокойно могла остановить автомобиль. Она нарушила п.10.1 ПДД, касательного столкновения с автобусом не было.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с невозможностью установления вины в дорожно-транспортном происшествии Бойцун В.Г., в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения, и просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Цюрих. Розничное страхование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении, что --- г. в 15.10 час. у д. № --- по ул. --- г. Балаково Саратовской области водитель Кольцова Н.А. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на опору контактной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, а водитель Кольцова Н.А. госпитализирована. В ходе проведённого административного расследования было установлено, что указанные повреждения Кольцова Н.А. причинила себе сама в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.п. 10.1, 6.2. ПДД. В её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ, однако, срок давности привлечения Кольцовой Н.А. к административной ответственности истёк. Дело прекращено.

Истец Кольцова Н.А. полагает, что причинённый её транспортному средству материальный ущерб возник по вине водителя автобуса, Бойцун В.Г., который в свою очередь нарушил Правила дорожного движения (пункт 6.13), выехал на желтый сигнал светофора. В обоснование указанных требований она ссылается на то, что вина Бойцун В.Г. в указанном происшествии установлена решением Балаковского районного суда Саратовской области от --- г., которое, по мнению истца, имеет преюдициальную силу, и не требует доказывания.

Доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области (по итогам которого было вынесено решение от --- г.), сторонами по делу являлись Кольцова Н.А. и индивидуальный предприниматель Подоплелов Н.А. В качестве стороны по указанному делу не принимало участие ООО «Цюрих. Розничное страхование».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от --- года, не является преюдициальным и установленные им обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Принадлежность транспортных средств: Кольцовой Н.А., автобуса на праве собственности Подоплелову Н.А. установлена и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бойцун В.Г., управляя автобусом, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Подоплеловым Н.А. и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Кольцовой Н.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью « », что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автобуса Подоплелова Н.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон, свидетелей, исследования письменных доказательств, в том числе в соответствии с материалами дела об административном правонарушении № --- (КУСП № --- от --- года), постановления о прекращении дела об административном правонарушении, что столкновения автомобиля под управлением водителя Кольцовой Н.А, с автобусом под управлением водителя Бойцун В.Г. не произошло.

Свидетель Б. показала, что она ехала на автобусе маршрута № --- с --- микрорайона, и видела на перекрестке, где находится магазин «Т», с правой стороны иномарку, которая врезалась в столб. Когда она увидела, что иномарка едет, автобус, в котором она находилась, уже остановился. Иномарка двигалась далеко от автобуса. Когда остановился автобус, в котором она ехала, сначала горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, а затем красный. Легковой автомобиль двигался быстро до того как врезался в столб.

Свидетель Щ. показал, что он ехал на автобусе --- маршрута. Сначала автобус стал поворачивать к вокзалу на перекрёстке встал на светофоре на красный сигнал. Разрешающий - зелёный сигнал светофора загорелся, автобус двинулся, после чего все стали говорить, что на автомобиль движется с большой скоростью. Водитель автобуса притормозил. После того, как автомобиль проехал, водитель автобуса затормозил, и он увидел, что автомобиль врезался в столб.

Свидетель Л. показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автобусом, принадлежащего «Т», заехал на вокзал, где работала их бригада на зеленой зоне. Услышав визг, повернулся и увидел, что автобус «ПАЗ» выехал на середину дороги со стороны рынка «Р», навстречу автобусу двигался автомобиль «Х», который выворачивал от автобуса. С правой стороны горел желтый сигнал светофора, а также желтый сигнал светофора горел за автобусом «ПАЗ». Автомобиль «Х» прямо перед автобусом «ПАЗ» не вписалась в поворот, скорость была где-то 70-90 км/час. Автомобиль «Х» переехал через бордюр и врезался в столб. Водитель автобуса подбежал сразу к автомобилю «Х». Он обратил внимание, что светофоры по правой стороне и первый и второй горели желтым сигналом. При этом водитель автомобиля «Х» сигналила, а автобус «ПАЗ» уже на середину дороги выехал и затормозил. Автомобиль «Х» относительно светофора со стороны ---микрорайона находился перед автобусом «ПАЗ». Автобус находился на перекрестке, когда он услышал свист от автомобиля. Автобус остановился, когда автомобиль «Х» его объезжал. Автобус за проезжую часть дороги немного проехал. Он не может утверждать, что автомобиль «Х» тормозил, поскольку он услышал сигнал торможения, но чей он был, не знает.

Свидетель С. показала, что она работает кондуктором маршрутного автобуса, который в день дорожно-транспортного происшествия автобус стоял на перекрестке, когда горел красный сигнал светофора. Потом загорелся желтый сигнал светофора, а за ним зеленый сигнал светофора, автобус стал осуществлять движение. Когда автобус направо повернул, навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль «Х» на расстоянии полутора-двух метров от автобуса, после чего въехал в столб. Водитель автобуса Бойцун остановился, выбежал из автобуса, подбежал к автомобилю «Хонда», оказал водителю автомобиля первую медицинскую помощь.

Свидетель Я. показал, что в конце сентября --- года он с другими работниками вскрывал теплотрассу напротив вокзала. Он находился на зеленой зоне между Большой и Малой Вокзальной лицом к --- микрорайону в метрах 20-30 от светофора. Он увидел, что автобус «ПАЗ» маршрута № --- начал медленное движение на желтый сигнал светофора. Со стороны ---- микрорайона со скоростью 60-70 км/час двигался автомобиль «Х», который автобус не пропустил, хотя последний должен двигаться на зеленый сигнал светофора, поэтому автомобиль объехал автобус и врезался в столб. Если бы автомобиль не объехал автобус, то въехал бы в середину автобуса. Когда автомобиль «Х» объехал автобус, последний уже стоял за перекрестком и остановился. Когда он увидел автомобиль «Хонда», относительно перекрестка он находился в десяти метрах от светофора. О том, что ранее по другому делу он показывал, что выполнял работы и видел, как горит мигающий зеленый сигнал светофора, а потом светофор стал переключаться на желтый сигнал, пояснил, что, возможно, это было, но не помнит, поскольку прошло два года с момента дорожно-транспортного происшествия. Не может пояснить, тормозил ли автомобиль «Х».

Показаниями свидетелей Б., Щ., Л., С., Я. подтверждается то, что столкновения автомобиля «Х» и автобуса «ПАЗ» не произошло.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Щ., Л., С., поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, и указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела. Поэтому суд оценивает указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Я. суд относится критически, поскольку его показания путаны и не связаны между собой, не подтверждают обстоятельства дела. На какой сигнал светофора желтый или зеленый стал двигаться автобус, свидетель пояснить не мог, сказав, что красного сигнала светофора не было. Ранее в своих показаниях свидетель указывал, что автомобиль «Х» подал звуковой сигнал, а в настоящем судебном заседании показал, что не слышал его. К показаниям свидетеля Я. в части того, что он сделал вывод о том, что если бы автомобиль «Х» не свернул, то он бы столкнулся с автобусом, необходимо отнестись критически, поскольку это личное надуманное восприятие ситуации свидетелем, а не обстоятельства, очевидцем которых стал указанный свидетель.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Х», регистрационной знак --- на момент производства экспертизы с учётом эксплуатационного износа может составлять --- руб.

Согласно заключению эксперта --- в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место --- года в городе Балаково Саратовской области на улице --- напротив дома № ---, столкновение легкового автомобиля «Х», регистрационной знак --- водителя Кольцовой Н.А., со столбом световой опоры, при условии применения водителем экстренного рабочего торможения, на сухом асфальтовом покрытии проезжей части, как правило, должны были остаться двойные тормозные следы, характерные для конструктивных особенностей современного легкового автомобиля с АБС (антиблокировочной системой в приводе рабочего тормоза), в том числе данной модели, что подтверждается экспертной практикой исследования дорожно-транспортных происшествий, производством контрольных торможений и согласуется с теорией работы тормозных систем автомобилей.

В соответствии с материалами дела и административным делом № --- УВД, столкновения, указанного выше автомобиля с автобусом не было. Также, с учетом представленных для исследования ограниченных, не вполне определенных, исходных данных, вопрос № 2 в отношении определения наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Х» технической возможности по предотвращению столкновения с автобусом не может иметь решения.

Техническая возможность со стороны водителя одного из транспортных средств предотвратить столкновение с другим транспортным средством, определяется методом сравнения остановочного пути первого указанного автомобиля, определенного расчетом для конкретной величины скорости, установленной следствием (или расчетом по длине тормозных следов), с расстоянием до места столкновения (до точки пересечения траекторий движения транспортных средств), на котором водитель объективно мог обнаружить опасность, и которое может определяться следственным экспериментом, или путем оценки объективности показаний водителей и свидетелей.

В соответствии с представленными эксперту для исследования исходными данными, столкновение автомобиля с автобусом не совершилось. Сведений и конкретных технических доказательств о том, что водитель автомобиля перед перекрестком или на перекрестке мог применять рабочее торможение, нет. Из рассмотрения схемы следует, что пересечение проезжих частей в данном месте весьма широкое: более 38 метров в направлении движения автомобиля, более 13 метров в направлении движения автобуса. Конкретные скорости и траектории данных транспортных средств по перекрестку в возможной опасной зоне, и их пути и время движения до предполагаемой точки пересечения траекторий не известны, и определить их расчетом практически невозможно. Без необходимых расчетных и вещественных доказательств, с точки зрения эксперта, совершенно недопустимо утверждать, что столкновение автомобиля с автобусом могло быть неизбежным, при условии, если бы водитель автомобиля не применил маневр в правую сторону. Ибо от момента времени, когда водитель автомобиля субъективно мог обнаружить опасность, до момента, когда автомобиль изменит направление движения, пройдет промежуток времени, равный 2, 4 с. За это время уже при скорости V = 40 км/ч (указанной в установочных данных) автомобиль мог проехать расстояние, равное: S = 2, 4 с. х 40 км/ч / 3, 6 = 26, 6 метра. То есть при движении на перекресток и по нему, автомобиль в течение некоторого промежутка времени на пути не меньшем 26 метров, мог двигаться по прямой и в основном без снижения скорости.

По установленным в определении суда от --- года сведениям, водитель автомобиля повернул направо, автомобиль переехал бордюр разделительной полосы и столкнулся со световой опорой, автобус же проехал сзади автомобиля в проезд и остановился. Подобная ситуация, вероятно, могла иметь место при условии, если автомобиль проехал перед передней частью автобуса в некоторый более ранний момент времени до возможной точки пересечения траекторий движения. Сама пространственно-временная дорожно-транспортная ситуация складывается таким образом, что столкновение автобуса и автомобиля не должно было совершиться и при возможном прямом движении автомобиля.

По исходным данным совершилось другое дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля с неподвижным препятствием, расположенным за пределами перекрестка и за пределами проезжей части. Данное последнее происшествие, вероятно, могло зависеть от оценки водителем автомобиля складывающейся дорожно-транспортной ситуации и способа выполнения маневра. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен. То есть, водителю автомобиля, прежде чем начинать маневр, необходимо было убедиться в его безопасности. Если же водитель автомобиля, по его мнению, воспринимал ситуацию, как опасную, ему в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения следовало принять меры к снижению скорости.

В установочных данных под номером 3, ситуация по условиям обнаружения водителем автомобиля Кольцовой Н.А. опасности описана неопределенно. При такой формулировке остаются совершенно неопределенными два расстояния: расстояние от автомобиля до точки пересечения траекторий движения данных транспортных средств и расстояние от автобуса до этой же точки момент субъективного обнаружения водителем Кольцовой Н.А. опасности. Координаты предполагаемой точки пересечения путей движения транспортных средства водителем автомобиля не указываются. А именно эти параметры необходимы для исследования. Возможное второе условие о том, что водитель автомобиля обнаружил опасность в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии 20 … 25 метров до условной поперечной линии установки светофора, допускает и другое возможное условие о том, что в этот же момент времени и автобус мог находиться на некотором удалении от линии пересечения проезжих частей. Соответственно, утверждение водителя автомобиля о том, что именно в этот момент времени возникла опасность, не вполне обоснованно и вызывает сомнение, ибо не исключалось и условие остановки автобуса перед пересечением проезжих частей, или только в этот момент времени началось его движение со сравнительно малой скоростью, дающей возможность проехать перекресток автомобилю. Не вполне точны показания водителя автомобиля о сигналах светофора, установленного в его направлении, неизвестно только, что на нем горел желтый сигнал, условия его смены (после красного и после зеленого) и время горения, водителем не указываются. Поэтому и утверждения водителя автомобиля о том, что автобус въезжал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, не подтверждено конкретными данными. Расстояние 20 …. 25 метров до линии установки светофора, на котором водитель автомобиля мог обнаружить опасность, меньше или практически близки по значению к остановочному пути автомобиля - 23 метра, при условии, если автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Соответственно, в этот момент времени у водителя автомобиля имелась возможность остановить автомобиль перед линией пересечения проезжих частей. При условии, если автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, его остановочный путь мог быть равным 42 метрам. При этом условии, автомобиль мог быть остановлен в пределах пересечения проезжих частей, но перед местом расположения разделительной полосы и световой опоры, что исключило бы столкновение автомобиля с неподвижным препятствием, ибо до неподвижного препятствия в соответствии со схемой оставалось расстояние, равное 20 метрам + 38 метров = 58 метров, что в любом случае больше остановочного пути автомобиля. В отношении ситуации разъезда с автобусом, эксперт учитывает, что при условии, если автобус останавливался перед пресечением проезжих частей, то его скорость по отношению к скорости автомобиля была значительно меньше, а время разгона больше остановочного времени автомобиля, то есть применение водителем автомобиля рабочего торможения заметным образом, не ухудшило бы ту ситуацию, которая могла иметь место в действительности по расположению автобуса и автомобиля. Но и по представленным исходным данным столкновение транспортных средств не произошло. Столкновение же автомобиля с неподвижным препятствием могло быть предотвращено применением водителем рабочего торможения. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от --- года на проезжей части не имелось тормозных и иных юзовых следов от автомобиля «Х». Соответственно, у эксперта нет достаточных технических оснований для утверждения о том, что на данном участке дороги водитель автомобиля мог применять экстренное рабочее торможение. Указанное заключение суд принимает как иное письменное доказательство, оценивает его с другими доказательствами, опровергающими доводы и требования истца.

Согласно заключению эксперта от --- года № ---, определить экспертными методами, имела ли место водитель Кольцова Н.А. техническую возможность остановить автомобиль, путём технического торможения до светофора и до начала перекрестка, не представляется возможным.

Определить экспертными методами, имела ли водитель Кольцова Н.А. техническую возможность остановить автомобиль до въезда на перекресток, если момент опасности возник у нее на расстоянии 35 метров от светофора, который находился по ходу её движения, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия на схеме тормозных следов, рассчитать фактическую скорость автомобиля эксперту не представилось возможным, поэтому им были рассчитаны предположительные остановочные пути по трем скоростям (при соблюдении водителем скоростного режима, установленного на этом участке дороги - 50 км/ч, при 60 км/ч - как, цифры, наиболее всего упоминавшейся в материалах дела, и скорости 70 км/ч - в том случае, если автомобиль двигался с большей скоростью, чем 60 км/ч.

В материалах дела документально не зафиксированы (не подтверждены) ни момент фактического восприятия, ни момент принятия мер по предотвращению ДТП (то есть в данном случае не установлено расстояние автомобиля до светофора, перекрестка, когда была замечена опасность), ни скорость автомобиля, поэтому определить экспертными методами фактическую техническую возможность остановить автомобиль путем технического торможения до светофора и до начала перекрестка не представляется возможным.

С технической точки зрения и с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, техническая возможность остановить автомобиль, в данном случае прямо зависела от соблюдения и выполнения водителем требований пунктов 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения.

В отношении того, имела ли водитель Кольцова Н.А. техническую возможность остановить автомобиль до въезда на перекресток, если момент опасности возник у нее на расстоянии 35 метров от светофора, который находился по ходу ее движения, эксперт пояснил следующее.

При вероятной скорости 50 км/ч (на данном участке ограничение по скорости составляет 50 км/ч), остановочный путь автомобиля составил бы 36 метров, значит при расстоянии 35 метров до светофора, (а значит, согласно схеме ДТП, до начала перекрестка 35 + 5, 8 = 40, 8 метра), автомобиль «Х» остановился бы до начала перекрестка, в районе светофора.

При вероятной скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля составил бы 42 метра, значит при расстоянии 35 метров до светофора, (а значит, согласно схеме ДТП, до начала перекрестка 35 + 5, 8 = 40, 8 метра), автомобиль «Х» остановился бы уже на перекрестке, то есть проехал бы край проезжей части на 1, 2 метра.

При вероятной скорости 70 км/ч остановочный путь автомобиля составил бы 60 метров, значит при расстоянии 35 метров до светофора, (а значит, согласно схеме ДТП, до начала перекрестка 35 + 5, 8 = 40, 8 метра), автомобиль «Х» остановился бы уже на перекрестке, то есть проехал бы край проезжей части на 19, 2 метра, при общей ширине перекрестка 38 метров.

Поскольку в материалах дела документально не зафиксированы (не подтверждены) скорость автомобиля, поэтому определить экспертными методами фактическую техническую возможность остановить автомобиль до въезда не перекресток, если момент опасности возник у нее на расстоянии 35 метров от светофора, который находился по ходу ее движения, не представляется возможным.

Заключения экспертов от --- года и от --- года основаны на требованиях закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поэтому данные доказательства являются допустимыми, и могут быть использованы в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность виновника наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинения вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными воздействиями.

Доказательства, представленные ответчиками отвечают требованиям относимости, допустимости, опровергающими требования истца. Кольцова Н.А., её представитель не представили доказательств, подтверждающие исковые требования.

Доводы Кольцовой Н.А., что перед её наездом на опору от её автомобиля до автобуса под управлением водителя Бойцун В.Г. оставалось примерно 10-15 метров, автобус двигался со скоростью 30 км/ч в направлении к въезду на привокзальную площадь на красный сигнал светофора, не подтверждены доказательствами.

Суд учитывает выводы экспертизы, что столкновения автобуса и автомобиля не должно было совершиться при возможном прямом движении автомобиля, столкновение транспортных средств не произошло, столкновение автомобиля с неподвижным препятствием могло быть предотвращено применением водителем рабочего торможения, у истца имелась возможность остановить автомобиль перед линией пересечения проезжих частей; применение водителем автомобиля рабочего торможения не ухудшило бы ту ситуацию, которая могла иметь место в действительности по расположению автобуса и автомобиля.

Однако истец в своих объяснениях и иске никогда не указывала о применения торможения и снижение скорости. Кроме этого на данном участке ограничение по скорости составляет 50 км/ч. Принимая во внимание показания свидетелей и заключения экспертиз суд делает вывод, что Кольцова Н.А. до въезда на перекрёсток и возникшей ситуации управляла со скоростью, превышающую ограничение скорости 50 км/час.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен. То есть, водителю автомобиля, прежде чем начинать маневр, необходимо было убедиться в его безопасности. Если же водитель автомобиля, по его мнению, воспринимал ситуацию, как опасную, ему в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения следовало принять меры к снижению скорости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает установленным, что водитель Кольцова Н.А., управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на опору контактной сети, причинив своему автомобилю механические повреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что контакта и столкновения между автомобилем под управлением Кольцовой Н.А. и автобуса под управлением Бойцун В.Г. не имело место, действий водителя Бойцуна В.Г. не находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения Кольцовой Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба её автомобилю, а также учитывая, что страховой случай не наступил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку ответчиком Подоплеловым Н.А. понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере --- руб., поэтому указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кольцовой Н.А. в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Кольцовой Н.А. отказать.

В иске Кольцовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н.А., ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с Кольцовой Н.А., --- г. рождения, уроженки ---, проживающей по адресу: --- в пользу Подоплелова Н.А., проживающего по адресу: --- расходы по оплате автотехнической экспертизы --- руб.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин