Дело № 2-2605

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2011 года         город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

представителя истца Агашиной Е.В.,

представителя ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Бронер И.Н.,

представителя третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования город Балаково Ерохиной И.П.,

третьего лица на стороне ответчика муниципального казённого унитарного предприятия «БалАвтоДор» Набоковой Е.А.,

третьего лица на стороне истца Кулагина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.П. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении ущерба,

Кулагин В.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении ущерба --- руб.

Требования обоснованы следующим. --- года в 23 часа Кулагин Е.В., управляя его автомобилем ---, двигался по улице --- в г. Балаково по направлению от ОАО «---» к ул. --- со скоростью 60 км/час. В районе автотранспортной компании ООО «---» неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора выбоину. Знаки, предупреждающие об аварии, и искусственное освещение отсутствовали. Выбоина имела размеры 250Х104Х12, что превышает допустимые пределы. Выбоина не была огорожена и освещена. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет --- руб. Ответчик отвечает за состояние дорог в г. Балаково, поэтому должен возместить причинённый вред.

В судебное заседание истец Кулагин В.П. не явился, его представитель Агашина Е.В. поддержала исковые требования, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково - Бронер И.Н. иск не признала и пояснила, что ДТП произошло по вине Кулагина Е.В. по его грубой неосторожности. Все документы подтверждают, что водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ. На схеме видно, что тормозной путь отсутствует. Водитель сообщил, что затормозил только через 200 метров, у него застучало колесо, и он остановился. Свидетели сообщили, что яму нельзя было объехать, хотя сами её объехали. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что можно было увидеть данную яму и затормозить.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования город Балаково Ерохина И.П. иск не поддержала и пояснила, что выводы эксперта не вызывают сомнение. В качестве понятых указаны лица, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Однако в качестве понятых были лица заинтересованные, знакомые Кулагина Е.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчика муниципального казённого унитарного предприятия «БалАвтоДор» Набокова Е.А. иск не поддержала и пояснила, что их предприятие несёт обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. При обследовании дорожного покрытия было установлено, что покрытие соответствует ГОСТ. Выезд на место происшествия показал, что дорога на улице Транспортной до места дорожно-транспортного происшествия идеальная. Водитель мог развить скорость более 60 км час. Он имел возможность при свете фар притормозить и объехать выбоину на дороге, поскольку другие участники движения смогли её объехать.

Третье лицо на стороне истца Кулагин Е.В. иск поддержал и пояснил, что --- года в районе 23 часов он управлял автомобилем ---, принадлежащим его отцу. Он ехал по улице ---в сторону --- со скоростью 60 км/час. Освещения на дороге не было. Покрытие было в плохом состоянии, было много выбоин. При виде большой ямы он не успел среагировать из-за плохого освещения. Автомобиль попал в яму и получил повреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показании свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой устанавливает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики несут ответственность за причинение вреда на общих основаниях: при наличии причинной связи между их неправомерными действиями (бездействием) и повреждением автомобиля, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно статьёй 1080 ГК РФ установлено основание солидарной ответственности - совместное причинение вреда.

В соответствии с Законом Саратовской области № 71-ЗСО от 25.03.2008 года «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» от 25.03.2008 года № 71-ЗСО автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в собственность муниципального образования город Балаково.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 ноября 2003 года № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии с частью 3 статьи 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 7 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению одной из задач Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково является обеспечение исполнения работ согласно нормативно-техническим требованиям к содержанию дорожного хозяйства на территории муниципального образования г. Балаково.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на муниципальное образование город Балаково, которое передало соответствующие функции Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково.

Действительно пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы происшествия, доверенности следует, что --- года в --- часа Кулагин Е.В. управлял на основании доверенности автомобилем ---, принадлежащим Кулагину В.П., по улице --- в г. Балаково по направлению от ОАО «---» к ---, не выбрал безопасную скорость движения, повредил диск передний левый, шина передняя левая, переднего левого колеса, скрытые дефекты. Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС размер выбоины (ямы), расположенной на полосе по ходу движения автомобиля --- составлял: длина 2, 5 метров, ширина 1, 1 метр.

Принадлежность истцу Кулагину В.П. на праве собственности автомобиля --- подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

В письменных объяснениях от --- года Кулагин Е.В. указал, что он вёл автомобиль со скоростью 60 км/час по правой полосе в тёмное время суток. На машине включены ближний свет фар и подфарники. Неожиданно он увидел большую выбоину (кочку) попытался объехать, но это было невозможно в связи с тем, что выбоина была очень длинной и широкой, после чего почувствовал вибрацию с левой стороны. Не придал значения этому, проехал около 100-150 метров, вибрация усилилась, транспортным средством невозможно было управлять, после чего вызвал работников ПДД.

Свидетель П. показал, что работает старшим инспектором ДПС, в --- году ему приходилось выезжать на места дорожно-транспортного происшествия, не связанные со столкновением автомобилей. Были вызовы, связанные с выбоинами на дорогах. Дорога на РТИ также относиться к проблемным участкам. Он выезжал на места происшествия на указанную дорогу в --- г. На дороге был отремонтирован только центр. По обе стороны дороги крайние полосы движения ремонт не затронул. Он помнит происшествие, при котором был повреждён автомобиль ---. На месте происшествия находилось более 10 человек. Водитель превысил скорость и допустил наезд на препятствие. Это было указано в постановлении о прекращении. Большая глубокая яма. Хонда на спортивной резине въехала в яму. У ребят был профессиональный фотоаппарат, они сделали фото. Водитель проехал большое расстояние после удара. На том участке дороги можно было выехать на встречную полосу движения. На месте происшествия было несколько автомобилей.

Свидетель Б. показал, что знаком с Кулагиным Е.В. примерно полгода. Они находились у «---», где общались с Кулагиным Е.В. Затем Кулагин Е.В. первый выехал на своём автомобиле --- по ул. ---, двигался со скоростью 50-60 км/час. Он выехал за Кулагиным на автомобиле ---. Эту улицу знает хорошо, знал, что там есть яма. Улица была не освещена. Он увидел, что Кулагин Е.В. остановился. Он тоже остановился. На автомобиле Кулагина было спущено колесо, помят диск. Кулагин пояснил, что въехал в яму. Он в яму не попал, потому что заранее знал эту дорогу. Они осмотрели яму, она была размером 1,5 на 2 метра, глубиной примерно две пачки сигарет, края острые. Скоростной режим установлен на данной дороге 60 км/час. Предупредительных знаков не было. Он присутствовал при составлении документов по поводу ДТП, приезжал инспектор ГИБДД, составили схему. Он расписывался в схеме. Встречные машины были, когда они ехали, остановились.

Свидетель М. показал, что он является знакомым Кулагина Е.В. Он с Б. ехали по ул. ---- со скорость. 60 км/час, и увидели, что Кулагин Е.В. остановился, у него колесо спущено. В тот момент ул. --- освещена не была. До этого они вместе стояли и разговаривали около «---», потом Кулагин Е.В. поехал вперёд них, они поехали за ним через три минуты. Сначала они его не видели, было темно, ехали за Кулагиным на расстоянии 300 метров. Кулагин Е.В. включил аварийный сигнал. Они остановились, увидели, что колесо у Кулагина Е.В. повреждено. Они сфотографировали выбоину, она была размером 1,5 на 2,5 метра. Углы острые, глубина около 15 см, размером 1,5 метра в ширину, в длину 2-2, 5 метра. Он присутствовал при составлении документов по поводу ДТП. Он эту дорогу знает, потому что раньше работал на «---», он мог бы её объехать. Кроме них сзади следовали ещё автомобили, которые вместе с ними выезжали.

Представленные истцом фотографии проезжей части суд принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению комплексной экспертизы № --- ООО «---» определить скорость движения автомобиля --- под управлением водителя Кулагина Е.В. перед наездом на выбоину ---г. путём экспертного расчёта не представляется возможным, следует полагать, что автомобиль перед наездом мог двигаться со скоростью 60 км/ч. указанной в объяснениях водителя. Водитель Кулагин Е.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путём выполнения требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы вести автомобиль со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде выбоины значительных размеров, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Движение автомобиля со скоростью, не отвечающей видимости водителем дороги в направлении движения, без затормаживания перед выбоиной на дороге, не соответствовало требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и исключало техническую возможность водителя предотвратить наезд на выбоину. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ---г., а также перечисленные в таблице настоящего заключения, могли образоваться при наезде автомобиля ---под управлением Кулагина Е.В. на выбоину ---г., за исключением не герметичности стойки телескопической правой, которая могла возникнуть при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. В стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № ---необоснованно включена стоимость стойки передней правой и работы по её замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- (без учёта амортизационного износа и без учёта утраты товарной стоимости).после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ---г. вследствие наезда на выбоину, в связи с выводом по вопросу № --- уменьшиться на величину стоимости стойки телескопической правой, работ по её замене и составит --- руб., (с учётом амортизационного износа и счётом утраты товарной стоимости) составит --- руб.

Подвергать сомнению заключение экспертов № --- ООО «---» у суда основания отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в экспертном специализированном учреждении, экспертами с длительным стажем экспертной работы, подробно описано проведённое исследование, выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим данное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Заключение экспертов № --- ООО «---» не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинной связи с нарушением Кулагиным Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он в указанной дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем истца, имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путём выполнения требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы вести автомобиль со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде выбоины значительных размеров, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также поскольку в удовлетворении иска иске отказано, не подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина --- руб., расходы по оплате досудебной экспертизы --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Кулагину В.П. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении ущерба --- руб., - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин