28.11.2011 года                                                                                город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Аничкина А.Е.,

его представителя адвоката Лисовой В.Л.,

представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Шпорт О.В.,

старшего помощника прокурора г. Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничкина А.Е. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Аничкин А.Е. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ---г., приказа об увольнении от ---г. № ---, о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы следующим. Приказом № --- от ---г. начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области он уволен из органов внутренних дел со службы в полиции с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области по п. 12 ст. 40 с лишением его единовременного денежного вознаграждения и денежной премии. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ---г. Он не согласен с заключением служебной проверки и с данным приказом. Служебная проверка проведена необъективно, показания свидетелей противоречат друг другу, ущерб МУ МВД «Балаковское» не причинён. Служебная проверка проводилась по поводу конфликтной ситуации, созданной П. в кафе «Ш» ---г. В указанном кафе с П. он находился в нерабочее неслужебное время, в период очередного отпуска, не в форме сотрудника полиции и без служебного удостоверения. Он не совершал поступок, порочащий честь сотрудника полиции. Сотрудниками полиции он задержан не во время конфликта, не при совершении каких-либо противоправных действий, а после его окончания. К административной или уголовной ответственности он не привлекался. Поэтому считает увольнение незаконным, есть основания для его восстановления в должности. Работодатель, увольняя его, наказал за 1 проступок, не связанный со службой, трижды: лишил его единовременного вознаграждения, денежной премии за 4 квартал, и уволил. Приказ об увольнении ему не был объявлен в трёхдневный срок. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в --- руб.

В судебном заседании Аничкин А.Е. исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Шпорт О.В. иск не признала и пояснила следующее. В объяснениях сотрудников ОВО указано, что истец вёл себя вызывающе, был в агрессивном состоянии, высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников, кричал, что он является сотрудником полиции, и его задерживать нельзя. В материалах дела имеются объяснения Дмитриева, который указывает, что истец ранее его задерживал по уголовному делу. Истец схватил Д. за футболку, порвал её, нанес удар коленом в голову, при этом, он выражался нецензурной бранью, поэтому Д. и вызвал сотрудников милиции для предотвращения конфликтной ситуации. В иске истец указывает, что не согласен с взысканиями, квартальной премией за 4 квартал и единовременного денежного поощрения. УВД «Балаковское» не имеет отношения к данному спору, поскольку в трудовых отношениях истец находится с ГУВД по Саратовской области, которое обладает правом увольнения на основании приказа МВД России № 960, который указывает, что при увольнении, по отрицательным основаниям сотруднику не выплачивается единовременное денежное вознаграждение и квартальная премия, так как данная премия выплачивается только за образцовое поведение сотрудника. Увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения нарушена не была, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Балаково - Решетников А.Б. дал заключение: исковые требования являются необоснованными. Согласно материалам дела --- года в кафе «Ш» произошла драка с участием истца, вследствие чего вызван наряд сотрудников полиции, истец был задержан, оказал сопротивление, к нему были применены спецсредства. При задержании и нахождении в машине, он проявил неуважение к своим коллегам, используя ненормативную лексику, оскорбив честь и достоинство сотрудников полиции. Полагает, что факт совершения проступка истцом имел место, и совершив данный проступок даже в нерабочее время является основанием для увольнения истца.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из представления к увольнению из органов внутренних дел со службы в полиции от ---г., что Аничкин А.Е. в органах внутренних дел служил с февраля ---г. и с августа ---г. в полиции с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области. ---г. исполняющим обязанности начальника ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области утверждено заключение служебной проверки по факту аморального поведения Аничкина А.Е., в ходе которой установлено следующее. ---г. Аничкин А.Е.. находясь в очередном отпуске. В кафе употреблял спиртные напитки со своим другом. Аничкин А.Е. знал, что в кафе находится лицо, привлекаемое им за преступление к уголовной ответственности, однако, это не остановило его от распития алкоголя и участия в конфликте. Аничкин А.Е. не принял мер по пресечению драки в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно относился к гражданам, сотрудникам полиции, чем нарушил требования части 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утверждённого приказом № 1138 от 24.12.2008г.

Согласно заключению служебной проверки утверждённой и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области, установлено следующее. ---г. в --- час. от дежурного ПЦО патрулю группы задержания ОВО № 1 МУ МВД России по Саратовской области «Балаковское» Саратовской области В. поступило сообщение от дежурного ПЦО о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе «Ш» г. Балаково. На месте группой задержания задержаны ранее неизвестные им граждане, находящиеся в алкогольном опьянении, имевшие неопрятный внешний вид, которые пытались скрыться и по показаниям посетителей кафе учинили драку. При задержании один из граждан вёл себя вызывающе, пытался уйти и вырваться, в связи с чем, к нему на основании ч.6 ст. 21 Закона «Полиции» применили спецсредства «браслеты». При доставлении в дежурную часть ОВД г. Балаково выяснилось, что данный гражданин является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, капитан полиции Аничкин А.Е. При доставлении Аничкин А.Е. вёл себя по отношению к сотрудникам полиции вызывающе, кричал нецензурной бранью, оскорблял сотрудников, угрожал расправой, пытался открыть дверь автомобиля, бил по ней ногами. Во время нахождения возле здания ОВД по ул. Механизаторов 1 г.Балаково Аничкин А.Е. продолжал вести себя агрессивно, громко кричал, нецензурно выражался. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № --- от ---г. Аничкин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный Д. пояснил, что работает в шашлычной «Ш» шашлычником. ---г. около --- час. в кафе на такси приехали двое молодых людей, одного из которых он знал как участкового инспектора Аничкина. До них в кафе пришла компания из 2-х мужчин и женщины. Аничкин и его друг П. пили водку и ели шашлык. В ходе отдыха П. сломал стул и оставил его в стороне, взяв другой. после того как Д. попросил оплатить стоимость поломанного стула П. с отказался и стал оскорблять Д., при этом ссылаясь на то,. что с ним находится участковый Аничкин. Граждане за соседним столом сделали замечание П. и попросили оплатить за сломанный стул. П. отказывался и Д. вызвал через КТС полицию. П. вывел из кафе мужчину сидящего за соседним столиком и стал наносить ему удары руками, в результате чего мужчина упал на землю, а П. продолжал наносить удары ногами. Д. стал оттаскивать П. В это время подбежал Аничкин и схватил Д. за футболку, порвал её, нанёс удар коленом ноги в голову. Затем Аничкин попытался повалить Д. на землю, но он увернулся и отбежал в сторону. При этом Аничкин оскорблял Д., высказывал угрозы. Увидев машину полиции, П. и Аничкин побежали из кафе. Со стороны дамбы послышался голос Аничкина, который стал оскорблять сотрудников полиции, просил ослабить наручники. После задержания в автомашине по пути следования Аничкин продолжал оскорблять милиционеров, громко кричал. Возле отдела милиции Аничкин сидя в машине стал бить ногами в дверь продолжая оскорблять всех окружающих. По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в неприятии мер по пресечению драки в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительном отношении к гражданам, сотрудникам полиции, участкового уполномоченного полиции капитана полиции Аничкина А.Е. уволить из органов внутренних дел со службы в полиции по п.12 ч.1 ст. 40 ФЗ «О полиции».

По результатам аттестации от ---г. Аничкин А.Е. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано уволить из органов внутренних дел со службы в полиции по п.12 ч.1 ст. 40 ФЗ «О полиции».

Согласно листу беседы от ---г. Аничкин А.Е. уведомлён о необходимости ---г. прибыть в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении и предписания в РВК. Рапортом от ---истец просил выслать указанные документы в адрес ОРЛС МУ МВД России «Балаковское».

Приказом № --- от ---г. начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области истец уволен из органов внутренних дел со службы в полиции с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области по п. 12 ст. 40 с лишением его единовременного денежного вознаграждения и денежной премии.

Выписка из приказа получена истцом в ОРЛС МУ МВД России «Балаковское» ---г., от получения трудовой книжки, предписания для постановки на воинский учёт он отказался, мотивируя советом адвоката, что подтверждается копией акта от ---г. и выпиской из приказа № --- от ---г.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в трёхдневный срок, нарушен срок привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание.

Из представленной представителем ответчика в суд видеозаписи видно, что Аничкин А.Е. при доставлении в автомобиле в МУ МВД России «Балаковское» находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял неуважение к своим коллегам, использовал нецензурную брань, оскорбив честь и достоинство сотрудников полиции.

Свидетель В. показал, что работает старшим группы МУ МВД России «Балаковское». --- года около --- утра сработала тревожная кнопка в кафе «Ш». Он в это время находился на службе, прибыл на место. К ним обратился шашлычник, девушка и молодой человек, которые пояснили, что произошла драка, двое молодых людей, принимавших участие в драке, ушли. Им пояснили, что избили молодого человека, и шашлычник показал именно на истца. Они указали на истца. Потом гражданка обнаружила, что они поднялись на дамбу. Он пошел пешком, а водитель поехал на автомобиле. Он задержал молодого человека, а водитель задержал истца. Гражданка и хозяин кафе хотели писать заявление на данных молодых людей по поводу побоев. Данные граждане были задержаны и доставлены в УВД. В процессе доставления в УВД истец ругался, сопротивлялся, выражался нецензурной бранью в их адрес в присутствии гражданки, по машине наносил удары, когда подъехали к УВД, удары были изнутри по правой задней двери ногой. В момент следования к УВД в машине кроме истца находились гражданские лица: девушка, которая хотела написать заявление, потерпевший, которого избил, шашлычник.

Свидетель О. показал, что работает водителем МУ МВД России по Саратовской области «Балаковское». Истец знаком в связи с его задержанием. Когда он находился на службе, в конце рабочей смены сработала тревожная кнопка в кафе «Ш». С В. они приехали в кафе, к ним обратился шашлычник, пояснил, что произошла драка, в который участвовал участковый. Там была женщина, которая проехала с ними искать молодых людей, поскольку, когда они прибыли их на месте не оказалось. Им пояснили, что произошла драка, и молодые люди пошли в сторону канала. Старший пошёл пешком, а он на машине поехал в объезд. Он задержал молодого человека - истца, второго задержал старший. При задержании истец сказал, что он участковый, но удостоверения у него не оказалось. Подошла женщина и пояснила, что истец участвовал в драке. Потом подошел старший вместе с задержанным, они сели в машину, и поехали в УВД для разбирательства. Сначала было все спокойно, потом в машине истец начал высказывать неудовольствие, что он капитан милиции, что его не имеют право задерживать и в УВД он не поедет. Истец сопротивление оказывал, пытался выйти из машины, по машине бил. Он применил истцу приём борьбы, ему надели наручники и посадили в машину. Истец его и сотрудников ОВО нецензурно оскорблял в присутствии женщины, угрожал проблемами. Около УВД истец также бил по машине изнутри.

Свидетель Л. показал, что работает командиром отделения МУ МВД России по Саратовской области «Балаковское». Истец знаком в связи с задержанием. ---г. они заступили на охрану общественного порядка на 2 патрульный участок с С. Почти отработали смену, когда сработала тревожная кнопка в кафе «Ш». Туда проехал патруль, который запросил помощь. Дежурный дал им указание ехать туда. Работники кафе им пояснили, что все побежали наверх на дамбу. Когда приехали туда, обратили внимание, что Окунев находился рядом с истцом, который лежал на земле, второй гражданин сидел в машине. Истец выражался нецензурной бранью в адрес полицейских, чтобы его отпустили. Они помогли надеть наручники на истца, посадили в автомобиль, поехали в УВД для сдачи смены. Это происходило в присутствии гражданских лиц - женщины, шашлычника. Когда они приехали в УВД, там узнали, что истец сотрудник полиции.

Свидетель Д. показал, что работает главным специалистом отдела вневедомственной охраны МУ МВД России по Саратовской области «Балаковское». --- года в районе -- часов утра он, был ответственным по отделу охраны, получил информацию от дежурного З. о том, что в кафе «Ш» задержан гражданин, якобы участковый, который доставлен в дежурную часть УВД. Прибыв к месту, он увидел истца в наручниках, который в адрес сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, и увольнением с УВД. Истец просил ослабить наручники и ему их ослабили. Нецензурная брань истца была адресована конкретно его коллегам, сотрудникам полиции, в адрес Окунева. Поведение истца вообще недостойно сотрудника милиции.

Свидетель Дмитриев О.Ю. показал, что знаком с истцом в связи с тем, что он его задерживал за кражу, имеется неприязненное отношении к органам милиции. Он работал шашлычником в кафе «Ш», был за старшего администратора, когда директор отсутствовал. --- года в --- часа ночи в кафе приехали двое мужчин и женщина, сидели и отдыхали в кафе на улице, потом приехал капитан Аничкин с девушкой. Потом приехал друг истца П., они сидели и отдыхали. Потом девушка уехала домой. П. нечаянно сломал стул. Он попросил его оплатить за стул ---рублей, он отказался, что у него нет денег. Тогда он попросил оплатить Аничкина. Потом началась драка. Истец оттаскивал его, нечаянно разорвал футболку. Он подумал, что Аничкин нападает на него, стал убегать от него по кафе. Он нажал тревожную кнопку. Аничкин и П. ушли в сторону дамбы, приехали сотрудники милиции, и их там задержали. Ранее он давало другие объяснения, что П. наносил удары Ю., истец схватил за футболку, порвал ее и нанес один удар коленом в голову, хотел нанести удар ногой, но он увернулся и убежал, оскорблял нецензурной бранью, кричал «Иди сюда, убью!», «Аничкин и П., увидев автомобиль сотрудников милиции, побежали из кафе». Он давал такие объяснения, потому что думал, что истец его убьет, потому что бежал за ним, он испугался, неправильно принял действия истца. Во время драки он просто задел его. Когда приехали сотрудники полиции, он поясняли им, что была драка. Сначала подумал, что нападение было на него, говорил сотрудникам милиции, что ему нанесли один удар в голову ногой. На тот момент говорил сотрудникам полиции, что хочет написать заявление на истца. В своих объяснениях он писал, что истец продолжал выражаться нецензурной бранью и оскорблял всех, в том числе сотрудников милиции, потому что, возможно, что ему сильно перетянули наручники. Он не помнит, почему давал такие объяснения. В кафе «Ш» он работал с начала лета до начала октября --- г. Через несколько дней после драки истец за разорванную футболку и сломанный стул истец расплатился, извинился, отдал ему --- рублей за стул и --- рублей за футболку, всего отдал ему --- руб. одной купюрой. Больше претензий у него к истцу не было.

Свидетель П. показал, что истец является его давним хорошим знакомым. В июле --- года он приехал в кафе «Ш», где встретился с истцом. За соседним столом были незнакомые мужчины и женщина. У него сложилась конфликтная ситуация с мужчиной за соседним столиком. Началась потасовка, истец пытался ее предотвратить. Он нанёс мужчине, наверное, один удар. Он при этом сломал стул, шашлычник вызвал наряд милиции. Истец отводил его от конфликта. Когда приехал наряд милиции, они были задержаны в грубой форме. Истец не выражался нецензурной бранью. Он не совсем помнит события, поскольку был в нетрезвом состоянии. Стул был сломан в процессе драки. Он не помнит, что был предъявлен счет за данный стул.

Свидетель Н. показал, что работал вместе с истцом ранее. В конце июля ---года около --- часов он подъехал к УВД на служебной машине. И.о. заместителя начальника отделения Г. дал ему указание отвезти истица на медицинское освидетельствование. Он отвез истца на освидетельствование вместе со старшим участковым. Он остался в машине, Петров отвел истца на продувание. Вернулись они минут через 15-20. Старший участковый пояснил, что истец в алкогольном опьянении легкой степени.

Показания свидетелей П., Д. суд оценивает критически, не принимает их в качестве доказательств по следующим основаниям. П. является другом истца, в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, события не помнит, путается в показаниях, которые являются противоречивыми, может быть заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Показания Д. противоречивы, отличаются от объяснений, дынных им непосредственно после событий при проведении служебной проверки, причину изменения показаний объяснить не может, путается в показаниях. При этом суд учитывает показания Д. о том, что он неприязненно относится к сотрудникам полиции.

Показания свидетелей В., О., Л., Д., Н. согласуются между собой и другими доказательствами, работают в другом с истцом подразделении полиции, они ранее не были знакомы (кроме Н.) с Аничкиным А.Е., непосредственно наблюдали события совершения им проступка, не заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей, материалы служебной проверки суд принимает как доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в неприятии мер по пресечению драки в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительном отношении к гражданам, сотрудникам полиции.

То обстоятельство, что Аничкин А.Е. находился в очередном отпуске, не имеет значения.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики представили допустимые доказательства, опровергающие требования истца. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения нарушена не была.

Доводы истца, что работодатель применил к нему при увольнении не одно дисциплинарное взыскание не нашли подтверждения в судебном заседании, для выплаты ему единовременного денежного вознаграждения и квартальной премии отсутствовали законные основания.

В соответствии с п. 35 Приказа МВД России № 960 от 14.12.2009г. "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Согласно п. 53.1 указанного Приказа вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аничкина А.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Аничкину А.Е. отказать.

В иске Аничкину А.Е. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ---г., приказа об увольнении от ---г. № ---, о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин