25.01.2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

истца Симикина А.П.,

его представителя Маслова А.Б., действовавшего на основании ордера № 342 от 22.12.2011 года,

ответчика Ванина А.В.,

его представителя Бурлакова И.И., действовавшего на основании ордера № 3350 от 11.01.2012 года,

прокурора Зайцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симикина А.П. к Ванину А.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

Симикин А.П. обратился в суд с иском к Ванину А.В. о взыскании расходов на погребение в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, мотивировав его следующим образом.

*** года около *** часов *** минут ответчик Ванин А.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** улице *** города *** *** области совершил наезд на его супругу - Симикину Н.А., которая переходила проезжую часть. Симикиной Н.А. были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами ребер и левой берцовой кости, в результате которых наступила её смерть.

Постановлением сотрудника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от *** года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ванина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как у ответчика могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате смерти жены истцом понесены расходы по её похоронам: расходы по погребению в размере *** рублей; ритуальные услуги в размере *** рублей; расходы по подготовке к захоронению в размере *** рублей *** копеек; поминальный обед в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей *** копеек.

Смертью жены ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере 500 *** рублей в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил следующее. Симикина Н.А. является его супругой, они состояли в браке более 30 лет. Также они являются родителями совершеннолетней дочери, которая в настоящее время проживает с истцом.

Определением суда от *** года по ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве ответчика.

Представитель истца - Маслов А.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ванин А.В. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** года, а также, что в результате наезда автомобиля под его управлением на пешехода Симикину Н.А. наступила её смерть. Он не видел пешехода, так как возможно она не находилась в его зоне обзора, и не нарушал правил дорожного движения. Понимает, что как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда и пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Ванина А.В. - Бурлаков И.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и дополнительно пояснил следующее. Из показаний свидетелей и материалов гражданского дела следует, что Симикина Н.А. непосредственно перед ДТП изменяла траекторию своего движения и побежала на пересечение движению автомобиля под управлением ответчика. В момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности. Согласно заключению эксперта у Ванина А.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. Также ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Прокурор Зайцева А.Н. дала заключение о частичном удовлетворении требований Симикина А.П., Она считала, что с ответчика Ванина А.В. надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей с ответчика Ванина А.В., расходы на погребение взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в полном размере.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 года № 1 (далее - Постановления Пленума ВС РФ) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ).

*** года в *** часа *** минут ответчик Ванин А.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по улице *** города *** области совершил наезд на Симикину Н.А., которая переходила проезжую часть дороги. Указанный автомобиль в момент ДТП принадлежал Ванину А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец Симикин А.П. состоял в зарегистрированном браке с Симикиной Н.А. с *** года, что подтверждается свидетельством о браке.

Смерть Симикиной Н.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами ребер и левой берцовой кости. При судебно-медицинском исследовании трупа Симикиной обнаружены телесные повреждения: ссадины лобной области (2), кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменных и затылочных областях, кровь в боковых желудочках мозга, осаднение на правой боковой поверхности грудной клетки и живота, переломы 2-3 ребер справа по средне-ключичной линии без смещения, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, левой средней коленной области, передней поверхности левой голени, косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости, вывих головки левой малоберцовой кости, ушибленная рана ладонной поверхности правой кисти, рваная рана на тыле правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП в едином механизме травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа МЗ и СР № 194 от 24.04.2008 года). При химическом исследовании крови трупа Симикиной Н.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о, что соответствует у живых лиц средней степени тяжести опьянения.

Постановлением от *** года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту смерти Симикиной Н.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному исследованию № *** от *** года ГУ Саратовская ЛСЭ» у Ванина А.В. могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетельством о смерти (лист дела № 11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2010 года (лист дела № 11), свидетельством о браке (лист дела № 12),сообщением МУ МВД «Балаковское» Саратовской области (листы дела № 31-32), страховым полисом (лист дела № 43), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (вещественное доказательство), справкой по ДТП (вещественное доказательство), протоколом осмотра места происшествия (вещественное доказательство), схемой места происшествия (вещественное доказательство), фототаблицей (вещественное доказательство), протоколом медицинского освидетельствования (вещественное доказательство), протоколом осмотра транспортного средства (вещественное доказательство), актом судебно-медицинского исследования трупа (вещественное доказательство), экспертным исследованием (вещественное доказательство), заключением эксперта (вещественное доказательство), справкой о ДТП (вещественное доказательство).

Лицами, участвующим в деле не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между ДТП, указанным в исковом заявлении и наступлением смерти Симикиной Н.А.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1990 утверждены правила дорожного движения (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Суд считает, что Симикина Н.А. непосредственно перед ДТП должна была руководствоваться пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Водитель Ванин А.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП произошло в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 ("зебра"). Ответчик пояснил, что видел знак 5.19.1 при приближении к нему.

Свидетель Сокорев М.В. в судебном заседании показал, что в момент ДТП ехал с девушкой в машине «***» под управлением ответчика. В районе павильона на остановке общественного транспорта в *** микрорайоне по улице *** города *** области слева он заметил силуэт женщины в непосредственной близости перед машиной, последовал удар, после этого водитель остановил транспортное средство. Женщина двигалась слева направо относительно движения автомобиля. После остановки машины он с девушкой покинул место ДТП. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 километров в час.

Свидетель Ботов А.А. показал, что является сотрудником МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и являлся очевидцем указанного ДТП. Он пришел в торговый павильон, расположенный на остановке *** Саратовской области. Он видел женщину, пострадавшую в ДТП. Она была в состоянии алкогольного опьянения и стала переходить проезжую часть дороги по улицы *** в сторону *** микрорайона. Не дойдя до середины дороги, она повернула назад, прошла несколько метров, потом повернула в сторону первоначального движения и бегом стала пересекать проезжую часть. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» допустил наезд на эту женщину. После этого автомобиль остановился. Свидетель вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, не противоречат письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 6-7, 12 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более *** тысяч рублей. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- *** тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более *** тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно страховому полису (лист дела № 43) гражданская ответственность Ванина А.В. в момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

В Российской Федерации принят Федеральный закон № 8-ФЗ 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», который регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает:

1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников;

2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего;

3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения;

4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Статья 3 указанного закона гласит, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1 приняты Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ (МДК 11-01.2002), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 2 указанных рекомендаций установлены основные понятия, термины и определения, в котором указано, что поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В пункте 5.6 рекомендаций указано, что похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение, следующих процессов:

прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов;

предоставление и доставку похоронных принадлежностей по месту нахождения умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища;

выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам;

предпохоронное сохранение умерших;

проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов;

погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации);

создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения;

производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Пунктом 6.1 рекомендаций установлено, что 6.1. в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды:

омовения и подготовки к похоронам;

траурного кортежа (похоронного поезда);

прощания и панихиды (траурного митинга);

переноса останков к месту погребения;

захоронения останков (праха после кремации);

поминовения.

Истец Симикин А.П. в связи с погребением Симикиной Н.А. понес следующие расходы:

1. расходы по погребению (МКУСПП «Комбинат благоустройства») - подготовка могилы, оформление счета-заказа в размере *** рублей *** копеек (лист дела № 13);

2. оплата ритуальных услуг ООО «СПБ «Ритуал» в размере*** рублей (лист дела № 14);

3. оплата услуг ГУЗ «БСМЭ» по договору № *** от *** года в размере *** рублей *** копеек;

4. оплата поминального обеда *** года в размере *** рублей *** копеек (лист дела № 16);

5. оплата поминального обеда (9 дней) 13.08.2011 года в размере *** рублей *** копеек (лист дела № 17);

6. Оплата поминального обеда (40 дней) *** года в размере *** рублей *** копеек (лист дела № 18), а всего в размере *** рублей *** копеек.

В силу статьи 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

Суд признает указанные выше расходы в размере *** рублей *** копеек необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Симикина А.П.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более *** тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Симикина А.П. следует взыскать расходы на погребение в сумме *** рублей.

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что размер понесенных истцом необходимых расходов на погребение составил *** рублей *** копейки, то есть взысканной страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С ответчика Ванина А.В. в пользу Симикина А.П. следует взыскать в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере *** рублей *** копеек (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ***,*** рублей - ***,*** рублей).

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд следующие обстоятельства. Родственную связи между умершей Симикиной Н.А. и истцом Симикиным А.П., период их проживания в браке. Степень физических и нравственных страданий истца, связанную со смертью близкого человека, исходя из его индивидуальных особенностей; обстоятельства при которых наступила смерть Симикиной Н.А., степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; сведения о доходах его семьи, поведение Симикиной Н.А. непосредственно перед ДТП, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Учитывая нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью его супруги, невосполнимой утратой родственной связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ванина А.В. в пользу Симикина А.П. компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симикину А.П. суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере *** рублей *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика Ванина А.В. следует взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере *** рублей *** копеек (*** рублей за требование имущественного характера, *** рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Симикина А.П. к Ванину А.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина Алексея Владимировича в пользу Симикина А.П.:

в счет возмещения расходов на погребение *** рублей *** копейки;

компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ванина А.В. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере *** рублей *** копеек

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Симикина А.П. в счет возмещения расходов на погребение - *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере *** рублей *** копеек.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство:

- отказной материал по факту ДТП КУС № *** от *** года возвратить в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев