16.01.2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца Артамонова В.В.,

представителя ответчика Ильичева А.В. - адвоката Окулич-Казарина В.М., действовавшего на основании ордера № 679 от 15.01.2012 года, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

прокурора Пугачева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В. к Гвоздеву М.Н., Ильичеву А.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к Ильичеву А.В., Гвоздеву М.Н. о взыскании материального вреда причиненного преступлением в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей в солидарном порядке, мотивировав его следующим образом.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от *** года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец является потерпевшим по этому уголовному делу. В результате неправомерных действий ответчиком ему причинен материальный вред в размере *** рублей, так как ответчиками было похищено его имущество.

В связи с расследованием у истца ухудшилось здоровье, в связи с чем он желал взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей солидарно.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ***года принят отказ Артамонова В.В. от иска к Гвоздеву М.Н., Ильичеву А.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в солидарном порядке.

Истец Артамонов В.В. в судебном заседании поддержал иск с учетом отказа от требования о взыскании компенсации морального вреда, и дополнительно пояснил следующее. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от *** года было установлено, что ему причинен материальный вред в размере *** рублей. После постановления приговора похищенный ответчиками электронаждак стоимостью *** рублей был ему возвращен, поэтому он просил взыскать с Гвоздева М.Н., Ильичева А.В. денежные средства в размере *** рублей.

Ответчик Гвоздев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в УШ 382/13 г. *** *** области.

Ответчик Ильичев А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства.

По основанию, предусмотренному статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчику Ильичеву А.В. назначен адвокат Окулич-Казарин В.М., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Пугачев А.П. дал заключение об удовлетворении требования Артамонова В.В.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2008 года принято решение:

«Признать Гвоздева М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по

*** УК РФ (по эпизоду хищения сотовых телефонов) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

*** УК РФ (по эпизоду хищения мешков с цементом) в виде лишения свободы сроком на *** год,

*** УК РФ (по эпизоду хищения алюминиевого кабеля) в виде лишения свободы сроком на *** год,

*** УК РФ (по эпизоду хищения электродвигателя) в виде лишения свободы сроком на *** год,

***. *** *** УК РФ (по эпизоду хищения шпиндельного узла, труб и другого имущества) в виде лишения свободы сроком на *** год,

ст. *** УК РФ (по эпизоду хищения дверей и электронаждака) в виде лишения свободы сроком на *** год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гвоздеву М.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать Ильичева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ***

*** УК РФ (по эпизоду хищения алюминиевого кабеля) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

*** УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ильичеву А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать Веденина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гвоздеву М.Н., Веденину А.А. и Ильичеву А.В., а в отношении Ильичева А.В. и на основании ст. *** УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в *** года каждому, обязав Гвоздева М.Н., Веденина А.А. и Ильичева А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Наказания, назначенные Ильичеву А.В. настоящим приговором и приговором Советского районного суда Саратовской области от *** года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гвоздеву М.Н., Веденину А.А. и Ильичеву А.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: семь мешков цемента - оставить потерпевшей Пуховой В.П.; замок, 2 ключа - передать Артамонову В.В.; самодельный электронаждак - оставить Артамонову В.В.» (листы дела № 35-42). Приговор не был обжалован и вступил в законную силу *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении» уделяется внимание пределам обязательности приговора суда по уголовному делу для связанного с ним некоторыми общими фактами гражданского производства. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из этой части статьи следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Из приговора следует, что ответчиками Гвоздевым М.Н., Ильичевым А.В. в результате совершенного ими преступления причинен материальный вред Артамонову В.В. в размере *** рублей. В приговоре имеется указание о возврате Артамонову В.В. электронаждака стоимостью *** рублей.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу материального вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что Артамонов В.В. имеет право взыскать с Гвоздева М.Н., Ильичева А.В. возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей. Стоимость похищенного ответчиками имущества не оспорена.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Гвоздева Михаила Николаевича, Ильичева Антона Валерьевича в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в равных долях, то есть по *** рубля *** копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Артамонова Василия Владимировича к Гвоздеву М.Н., Ильичеву А.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева М.Н., Ильичева А.В. в пользу Артамонова В.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере **** рублей, солидарно.

Взыскать с Гвоздева М.Н., Ильичева А.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в равных долях, то есть по *** рубля *** копеек с каждого из ответчиков.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев