25.01.2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

представителя ответчика Хван А.С. - Димова И.В., действовавшего на основании ордера № 408 от 26.12.2011 года и доверенности № 64 АА 0456253 от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Хван А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Хван А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 80 копеек. В обоснование иска указано следующее.

Хван А.С. был принят в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на должность водителя-экспедитора *** года на основании приказа № ***-*** и трудового договора № ***).

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации *** года сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***. Хван А.С. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора».

Трудовой договор № *** от *** *** *** года в пункте 2.2.1. содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика:

приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности;

проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза;

обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке;

надлежащее оформление приемо-сдаточной документации;

обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.

Должностная инструкция содержит в себе порядок исполнения перечисленных обязанностей Хван А.С.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Истец считал, что правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, пункт инструкции: «ответственность» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** признают водителя-экспедитора материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

*** года в адрес истца (перевозчика) от ООО «Юнион» (грузополучателя) поступила претензия № *** о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек. Ущерб был, причинен автомобилю *** VIN:***, в виде вмятины на крышке багажника, скола на заднем стекле, вмятины на задней панели правой стороны, вмятины на крыше, царапины на накладках левой передней двери, левой задней двери, задней правой двери, скола на боковом заднем правом стекле. К претензии грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза работником истца - товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) № ***, ОУПТС № б*** от *** года, ОУПТС № *** от *** года.

Рассмотрев эту претензию и приложенные к ней документы, после проведения проверки для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, было установлено следующее.

*** года ответчик при исполнении трудовых обязанностей принял к перевозке автомобиль *** V1N:***, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № ***.

Согласно пункту должностной инструкции: «при получении груза» (стр. 4 инструкции) до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС. Принимая груз к перевозке, Хван А.С. отметил в ОУПТС № *** лишь отсутствие полной комплектации.

*** года груз был доставлен ответчиком грузополучателю - ООО «Юнион». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Хван А.С. осмотрела автомобиль *** VIN:***и обнаружила повреждения в виде вмятины на крышке багажника (24 С, D), скола на заднем стекле (25 С), вмятины на задней панели правой стороны (28 С, D), вмятины на крыше (54 C, D), царапины на накладках левой передней двери, левой задней двери, задней правой двери, скола на боковом заднем правом стекле, что было зафиксировано в ОУПТС № ***, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

Хван А.С. при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***. Следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик должен нести полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН № 23***.

При сдаче автомобиля *** VIN:*** грузополучателем в присутствии Хван А.С. были обнаружены повреждения в виде вмятины на крышке багажника (24С, Р) скола на заднем стекле (25 C), вмятины на задней панели правой стороны (28 C,D), вмятины на крыше (54 C,D), царапины на накладках левой передней двери, левой задней двери, задней правой двери, скола на боковом заднем правом стекле, которые если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были быть зафиксированы Хван А.С. в ТТН и/или ОУПТС. Указанные повреждения салона произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 УАТ обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещение ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лиц, которым предоставляется право на ее предъявление, в данном случае от грузополучателя (часть 3 статьи 39 УАТ). Лица, заключившие договор перевозки, грузополучатели и страховщики могут и не предъявлять претензий о возмещении ущерба перевозчику, тогда у перевозчика и не возникнет обязанности по рассмотрению, удовлетворению или отказа в удовлетворении такой претензии, и как следствия ущерба, причиненного работодателю работником.

Представителем перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» являлся его работник - водитель-экспедитор Хван А.С., на которого на основании п.п. 2.2.1., 4.3. трудового договора № *** от *** года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагалась полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемосдаточную документацию.

Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и ОУПТС.

*** года Хван А.С. был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № ***- ***от *** года.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № *** о возмещении ущерба, причиненного Хван А.С. третьему лицу, после того как ответчик был уволен. Следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобиля *** VIN:*** (статьи 247, 248 ТК РФ) было невозможно, что не лишает Хван А.С. права дать объяснения в ходе судебного разбирательства.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» частично удовлетворило претензию № ***0, возместив ООО «Юнион» ущерб в размере*** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю *** VIN:*** подтверждается пересчитанным заказ-нарядом № *** от *** *** *** года (приложен к ответу на претензию № *** от *** г.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Хван А.С. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. Таким образом, согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, поэтому данная категория дел подсудна районному суду.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику Хван А.С, о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Истец ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Хван А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хван А.С. - Димов И.В. возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт трудовых отношения с истцом и его период, указанный в иске. Также он не оспаривает факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности и обоснованность его заключения. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из искового заявления следует, что претензия ООО «Юнион» поступила в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» *** года. На момент обращения в суд с настоящим требованием истек срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил суду претензии, в которых отсутствуют доказательства их получения адресатом, а также представил копию платежного поручения на перечисление денежных средств с помощью программы «клиент-банк». Подтверждение фактической оплаты денежных средств не представлено.

Представитель также считал, что работодатель не обеспечил работника средствами упаковки (защиты) перевозимых автомобилей, например защитными чехлами, и отсутствие страхования перевозимых грузов. Работодателем не установлены обстоятельства причинения вреда работником.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Хван А.С. *** года был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с окладом *** рублей с испытательным сроком три месяца, а *** года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между сторонами *** года был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Хван А.С. *** года был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами.

Данные обстоятельства установлены судом на основании искового заявления (листы дела № 8-9), приказа о приеме на работу (лист дела № 10), трудового договора (листы дела № 11-12), договора о полной индивидуальной материальной ответственности (лист дела № 13), должностной инструкции (лист дела № 14-22), листа ознакомления (листы дела № 23-24, 25), приказа о прекращении трудового договора (лист дела № 26), пояснения представителя ответчика, письменных объяснений представителя истца (листы дела № 76-78).

Договор о полной материальной ответственности был заключен работодателем с ответчиком на основании требований статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской федерации и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 31.12.2002 года № 85).

Ответчиком не оспаривалась правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

*** года Хван А.С. принял к перевозке автомобиль *** V1N:***, что подтверждается товарно-транспортной накладной (лист дела № 28), путевым листом (лист дела № 29), отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (лист дела № 30). В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства от *** года при приемке автомобиля *** V1N:*** Хван А.С. указал на отсутствие инструментов, грязный салон и на невозможность осмотра АКП, дисков и стекол. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

При сдаче автомобиля в ООО «Юнион» с участием Хван А.С. был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства *** V1N:*** (лист дела № 31), в котором отражены следующие недостатки: повреждения в виде вмятины и скола на крышке багажника (24 С, D), скола на заднем стекле (25 С), вмятины на задней панели правой стороны (28 С, D), вмятины и скола на крыше (54 C, D), царапины на накладках левой передней двери, левой задней двери, задней правой двери, скола на боковом заднем правом ветровом стекле, что было зафиксировано. На указанном документе имеется подпись ответчика. Это доказательство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Размер ущерба был установлен грузополучателем ООО «Юнион» в размере *** рублей *** копеек и в дальнейшем согласован с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в размере *** рублей *** копеек. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» *** года произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю *** V1N:***, - ООО «Юнион» в размере 21*** рублей *** копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией (лист дела № 27), заказ-нарядом от 30.04.2010 года (листы дела № 32-33) сообщением от 19.07.2010 года (листы дела № 34, 35), отчетом (листы дела № 37-39), актом об установлении материального ущерба (лист дела № 54), не оспаривались ответчиком и его представителем. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или товароведческой экспертизы от ответчика и его представителя не поступило. Размер материального вреда и факт оплаты истцом денежных средств ООО «Юнион» в указанном размере не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Факт причинения истца материального вреда в размере *** рублей *** копеек подтверждается платежным поручением от *** года № *** (лист дела № 84) и выпиской по счету ответчика (лист дела № 85).

Суд не принимает доводы представителя ответчика изложенные в отзыве (лист дела № 73) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Пунктом 4 указанного Постановления установлено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что работодателем представлены надлежащие доказательства правомерности заключения с Хван А.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, установление его размера. Истребование работодателем на момент предъявления ООО «Юнион» истцу претензии (*** года) объяснения у Хван А.С. было невозможно в связи с прекращением трудовых отношений. Ответчик не был лишен возможности предоставить суду возражения и доказательства в опровержение этих указанных истца.

Пунктом 5 Постановления установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу принципа состязательности гражданского процесса ответчику судом было предложено сослаться на нормативно-правовой акт либо локальный акт, в котором указана обязанность ответчика произвести упаковывание автомобиля при его транспортировке. Представитель истца не смог указать на нормативно-правовой акт либо локальный акт, обязывающий ответчика обеспечить истца защитными чехлами.

Кроме того, в соответствии с параграфом 9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражом РСФСР) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если: а) груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке; б) предъявленный груз не предусмотрен заявкой или принятым к исполнению разовым заказом, а при междугородных перевозках - с назначением в другой пункт; в) вес предъявляемого груза, перевозка которого должна осуществляться на одном автомобиле, превышает грузоподъемность подвижного состава, поданного под погрузку согласно заказу или заявке; г) груз не может быть доставлен вследствие явлений стихийного характера, из-за дорожных или климатических условий, вызвавших временное прекращение или ограничение перевозок грузов по автомобильным дорогам.

При отказе от приема предъявленного к перевозке груза в случаях, предусмотренных пунктами "а","б" и "в" настоящего параграфа, автотранспортное предприятие или организация взыскивает с грузоотправителя стоимость фактического пробега автомобиля в обоих направлениях от места подачи автомобиля до места погрузки в соответствии с тарифами на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ответчиком Хван А.С. не указано на отказ от транспортировки поврежденного автомобиля, если он считал, что груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке. Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлены, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

Должностная инструкция ответчика (листы дела № 14-22) предусматривает обязанность ответчика осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества описать повреждения и заверить их своей подписью.

Доказательства, подтверждающие исполнение возложенной обязанности по надлежащему приему автомобиля *** V1N:*** ответчиком суду не представлено.

Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Пунктом 15 Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оплата ущерба произведена ответчиком *** года (листы дела № 84-85). Иск в суд подан посредством почтового отправления через отделение связи *** года. В связи с изложенным суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. *** года является выходным днем, а следующим рабочим днем является *** года.

Также суд считает, что истцом представлены доказательства наличия прямого ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с Хван А.С. материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размер *** рублей*** копеек подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Хван А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Хван А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс»:

в счет возмещения материального вреда - *** рублей *** копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев