26.01.2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

представителя истца Кандалова В.А. - Мартынова Ю.Б., действовавшего на основании доверенности 64 АА 0389877 от 01.11.2011 года,

ответчика Муравьевой С.А.,

представителя ответчика Муравьевой С.А. - Пересекиной Н.А., действовавшей на основании доверенности 64 АА 0347627 от 17.11.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалова Виктора Анатольевича к Муравьевой С.А., Муравьеву А.А., Муравьеву М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Кандалов В.А. обратился в суд с иском к Муравьевой С.А., Муравьеву А.А., Муравьеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома № *** по улице *** села *** *** района *** области, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано следующее.

*** года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кандалов В.А. (далее КФХ Кандалов В.А.) на основании договора купли-продажи, заключенного с Поляковой А.М., приобрел в собственность жилой дом общей площадью *** квадратных метров с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, село ***, улица Советская, дом № ***. Примерно в *** году этот дом он предоставил в пользование наемным работникам КФХ Кандалов В.А. - Муравьевой С.А. и Муравьеву А.А.

В *** *** года Муравьев А.А. решил прекратить с ним трудовые отношения, в связи с чем Кандалов В.А. сообщил ответчику о необходимости освободить спорный жилой дом.

Примерно в это же время истцу сообщили о том, что дом ему не принадлежит, так как Муравьевы его купили. В связи с этим он обратился в Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, где ему подтвердили, что *** года был составлен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа. По условиям этого договора ответчики приобрели в собственность у КФХ Кандалов В.А. жилой дом (литер Ааа1) общей площадью *** квадратных метров с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: *** область, ***район, село ***, улица *** д. ***, по цене *** рублей и что данный договор прошел государственную регистрацию, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом не выдавалось. От имени Кандалова В.А. действовала представитель по доверенности от *** года - Лядина Г.И.

В действительности Кандалов В.А. этот договор не заключал и доверенность от *** г. за № *** Лядиной Г.И. на продажу дома не выдавал. Истец считал, что в доверенности и в спорном договоре подписи Кандалова В.А., Лядиной Г.И. и Колодина Н.В. являются поддельными. Более того, *** года он получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный дом. Наличие спорного договора, прошедшего государственную регистрацию, создает ему препятствия в осуществлении права собственности на дом в полном объеме.

Истец Кандалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании *** года Кандалов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил следующее. Спорное домовладение он приобретал для проживания его работников. В этом доме поселились ответчики. После прекращения трудовых отношений с ним он решил обсудить вопрос о жилом помещении, указанном в иске. При обращении в регистрационную службу ему стало известно о наличии оспариваемого договора. А также о том, что сделка была совершена на основании доверенности, выданной от его имени. Он не выдавал доверенность Лядиной Г.И. на право продажи указанного домовладения. О наличии доверенности и договора он узнал *** месяца назад. С *** года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. О поступлении денежных средств по оспариваемой сделке на его расчетный счет он сообщить не смог, но не отрицал возможность их поступления.

Представитель истца Кандалова В.А. - Мартынов Ю.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и объяснил следующее. Он считает, что договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: *** область, *** район, село ***, улица ***, дом № ***, является недействительным. Поэтому необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить домовладение в собственность Кандалова В.А., а денежные средства, уплаченные по этому договору возвратить ответчику. В а*** *** года Кандалов В.А. *** октябре *** года в администрации *** муниципального образования произошел пожар. Там находились, в том числе документы относительно деятельности КФХ Кандалова В.А. Ответчики не представили доказательств, подтверждающие то, что Кандалову В.А. было известно о заключении и наличии оспариваемого договора. Сообщение банка подтверждает лишь факт перечисление денежных средств. Согласно заключению эксперта запись в оспариваемой доверенности выполнена не Кандаловым В.А., подпись выполнена не Кандаловым В.А. Ответчикам было известно, что дом принадлежит Кандалову В.А.

Договор купли-продажи был предоставлен в Росреестр для осуществления государственной регистрации сделки и перехода права, но Муравьева С.А. его отозвала, поэтому не была произведена государственная регистрации сделки.

Кандалов В.А. производил уплату налогов за спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено.

Он не отрицал возможность получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи за домовладение.

В связи с отсутствием государственной регистрации права оспариваемый договор считал незаключенным.

Представитель истца считал, что Кандаловым В.А. не пропущен срок исковой давности, так как о заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества он узнал за три месяца до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Муравьев М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Муравьев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании *** года ответчик Муравьев А.А. возражал против удовлетворения иска и поддержал изложенное Муравьевой С.А. Они проживают в спорном домовладении с *** года, а зарегистрировались по месту жительства с *** года. Подробности заключения и последующего оформления оспариваемого договора он не знает, от его имени по доверенности действовала супруга.

Ответчик Муравьева С.А. возражала против удовлетворения иска и показала следующее. Она работала в бухгалтерии КФХ Кандалов В.А. В начале *** года глава администрации, и главный бухгалтер сообщили ей о возможности участия в федеральной целевой программе социального развития села и получения субсидии. В указанный период времени они проживали в доме Кандалова В.А. У нее имелась доверенность на совершение сделок от имени КФХ Кандалова В.А., но она не могла действовать по этой доверенности в своих интересах. Поэтому истцом на имя Лядиной Г.И. была выдана доверенность, которая была удостоверена главой администрации Хлебновского округа. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа. Земельный участок, на котором расположен дом, не был надлежащим образом оформлен. Кандалов В.А. был проинформирован о совершении и регистрации оспариваемого договора. Договор после его сдачи на регистрацию, был предоставлен в банк, что явилось основанием для перечисления денежных средств в размере *** рублей на счет КФХ Кандалова В.А. В результате ими был приобретен только дом, а земельный участок приобретен не был.

Она не доверяет заключению экспертизы, так как считала, что все в стране продается и покупается. При этом доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела не указала и не представила, основания для отвода эксперта не указала.

Представитель ответчика Муравьевой С.А. - Пересекина Н.И. возражала против удовлетворения иска Кандалова В.А. Сделала заявление о пропуске Кандаловым В.А. срока исковой давности. Также она показала, что считает Кандалова В.А. ненадлежащим истцом. Спорный дом он покупал, как глава КФХ Кандалов В.А. Глава КФХ Кандалов В.А. прекратил предпринимательскую деятельность с *** года. Оспариваемая сделка была законной и обоснованной. Доказательства, подтверждающие подделку доверенности от имени главы КФХ Кандалова В.А. на имя Лядиной Г.И. суду не представлены. Условия договора исполнены, дом передан покупателю (Муравьевым), а денежные средства перечислены на расчетный счет продавца (главы КФХ Кандалова В.А.). Истец знал о данном договоре и получил денежные средства по ней в *** году. Кандаловым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его достоверности.

Третье лицо администрация *** муниципального образования *** муниципального района *** области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приобщил к материалам дела отзыв на иск (листы дела № 76-78), в котором сообщил следующее. *** года в Балаковский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки (договор купли-продажи от *** года) обратились Муравьева С.А. и Лядина Г.И., действующая от имени Кандалова В.А. *** года в регистрирующий орган обратилась Муравьева С.А. с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврате документов. Таким образом, действия по регистрации сделки не были осуществлены.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Действующее законодательство предусматривает регистрацию не только перехода права, но и самой сделки с недвижимым имуществом.

Поскольку спорный договор не был зарегистрирован, то у сторон не возникло прав и обязанностей по этому договору, то есть данный договор нельзя считать заключенным.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на иск (лист дела № 129).

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

*** года между Поляковой А.М. (продавец) и КФХ Кандаловым В.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью 75,5 ***квадратных метров с хозяйственными постройками - сарай (литер Б), летняя кухня (литер В), гараж (литер Г), сарай (литер Д), сарай (литер Е), сарай (литер Ж), сарай (литер И), сарай (литер К), сарай (литер Л), баня (литер М), расположенных на земельном участке общей площадью *** квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: *** область, *** район, село ***, улица *** дом № *** и земельного участка площадью *** квадратных метров, расположенных по адресу: *** область, *** район, село ***, улица ***, дом № ***. Этот договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, их представителей, договора от *** года (листы дела № 8-11), свидетельством о государственной регистрации права (лист дела № 16), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела № 48, 54), справки о содержании правоустанавливающих документов (лист дела № 49).

КФХ Кандалов В.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности с *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела № 142-144).

*** года между Лядиной Г.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной главой администрации *** округа ***муниципального района *** области *** года № ***, за КФХ Кандалова В.А. (продавец) и Муравьевой С.А., действовавшей за себя и на основании доверенности, удостоверенной главой *** круга *** муниципального *** *** области от *** года № за: Муравьева А.А.; Муравьева М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью *** квадратных метров с хозяйственными постройками - сарай (литер Б), летняя кухня (литер В), гараж (литер Г), сарай (литер Д), сарай (литер Е), сарай (литер Ж), сарай (литер И), сарай (литер К), сарай (литер Л), баня (литер М).

*** года в Балаковский отдел Росреестра с ***.12.2003 года обратились Муравьева С.А. и Лядина Г.И., действующая от имени Кандалова В.А. *** года в регистрирующий орган обратилась Муравьева С.А. с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврате документов. Таким образом, действия по регистрации сделки не были осуществлены. Данное обстоятельство установлено на основании письменного отзыва представителя Росреестра и не оспорено лицами, участвующими в деле.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (листы дела № 85-86).

Эксперт ЭКЦ межрайонного отдела № 2 ГУ МВД России от *** года (листы дела № 105-110) пришел к следующим выводам. Исследуемая краткая запись, расположенная в строке «Подпись» в Доверенности от *** года (зарегистрированная в реестре за №65) от имени главы крестьянского фермерского хозяйства Кандалова В.А. на имя Лядиной Г.И. на продажу домовладения, расположенного по адресу: *** область, *** район, село ***, улица ***, дом № ***, выполнена не Кандаловым В.А., а другим лицом.

Исследуемая подпись, расположенная в строке «Подпись» в Доверенности от *** года (зарегистрированная в реестре за № 65) от имени главы крестьянского фермерского хозяйства Кандалова В.А. на имя Лядиной Г.И. на продажу домовладения, расположенного по адресу: ***, *** район, село ***, улица ***, дом № ***, выполнена вероятно не Кандаловым В.А., а другим лицом.

Исследуемая подпись, расположенная в строке «Глава Администрации ***округа /Н.В.Колодин/» В Доверенности от *** года (зарегистрированная в реестре за № ***) от имени главы крестьянского фермерского хозяйства Кандалова В.А. на имя Лядиной Г.И. на продажу домовладения, расположенного по адресу: *** область, *** район, село ***, улица ***, дом № ***, выполнена вероятно не Колодиным Н.В., а другим лицом.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Свидетель Колодин Н.В. в судебном заседании показал, что знаком с истцом и ответчиками. Он являлся главой администрации *** округа *** муниципального района Саратовской области с *** года по *** года. Он не может вспомнить, выдавал ли доверенность на имя Лядиной Г.И. При ознакомлении с текстом доверенности сообщил, что подпись в ней выполнена не им. Оттиск печати администрации *** округа не оспаривается. Печать кроме него могла находится у специалиста администрации Миловцевой Н.А.

Свидетель Лядина Г.И. показала, что знакома с истцом и ответчиками. В настоящее время в спорном доме на протяжении *** лет проживают Муравьевы. Кому принадлежит этот дом ей неизвестно. Подробности заключения оспариваемого договора не помнит. В оспариваемом договоре стоит её подпись.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Лядиной Г.И. по следующим основаниям. Свидетель не смогла точно ответить на поставленные вопросы, её показания не конкретны, а кроме того она являлась представителем стороны оспариваемого договора, подписывала его, поэтому заинтересована в исходе настоящего дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Колодина Н.В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие перерыв или приостановление течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Суд считает несостоятельным довод стороны истца, что о заключении оспариваемого договора Кандалов В.А. узнал за три месяца до подачи иска. Так как в судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика - Пересекиной Н.И. из ОАО «Сбербанк России» были истребованы сведения относительно перечисления денежных средств по оспариваемой сделке. Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» (лист дела № 139) на имя Муравьевой С.А., *** года рождения в операционном отделении № 3960 ОАО «Сбербанк России» *** года открыто блокированный счет для обслуживания государственных целевых программ № ***. На этот счет *** года *** рублей *** года перечислены по следующим реквизитам: ЗАО «Экономбанк» г. Саратов, р/с 40802810607530001734, БИК ***, к/с ***, ИНН ***, Крестьянское фермерское хозяйство Кандалов В.А. от *** года, в назначении платежа - «по договору купли-продажи от *** года».

Представитель истца не оспаривал, что у КФХ Кандалова В.А. в ЗАО «Экономбанк» г. Саратов был расчетный счет №***.

Поскольку невозможно установить точную дату поступления денежных средств перечисленных по поручению Муравьевой С.А. от *** года на расчетный счет КФХ Кандалова В.А., то исходя из системного толкования положения статей 42, 1891 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что, начиная с *** года КФХ Кандалов В.А. должен был узнать о поступлении денежных средств по оспариваемой сделке, а при соблюдении с его стороны необходимой заботливости и осмотрительности должен был узнать о совершении оспариваемого договора. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто истцом Кандаловым В.А. и его представителем.

Кандалов В.А. обратился в суд с настоящим иском *** года, то есть по истечении более шести лет с момента, когда должен был узнать о сделке.

Доказательства возврата отправителю денежных средств, полученных по сделке, истцом не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом Кандаловым В.А. пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию. Истцом и его представителем ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований Кандалова В.А. к Муравьевой С.А., Муравьеву А.А., Муравьеву М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, село ***, улица Советская, дом № *** от *** года - недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований Кандалова В.А. к Муравьевой С.А., Муравьеву А.А., Муравьеву М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, село ***, улица ***, дом № 119 от *** года - недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев