Дело № 2-949
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.
с участием
представителя истца Дементьевой Л.Г., действовавшей по доверенности от 11.03.2012 года № 1Д-161,
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Официна» - Сафроновой Т.А.,
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Официна» - Касимцева Д.С., действовавшего на основании доверенности № б/н от 28.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Официна» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Воронкова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Официна» (далее - МУП «Официна») о взыскании задолженности по договору займа от *** года в размере *** копеек, расходов по оплате государственной полшины. В обоснование иска указано следующее.
*** года между Воронковой Н.В. и МУП «Официна» был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере ***. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года.
Определением судьи от *** года принято уточненное исковое заявление Воронковой Н.В. к МУП «Официна» о взыскании задолженности по договору займа от *** года в размере ***, взыскании штрафа за период с *** года по *** года в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оплате государственной полшины.
Истец Воронкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие.
Представитель истца Дементьева Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика МУП «Официна» - Сафронова Т.А., Касимцев Д.С. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела № 42).
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТехИнформ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Воронковой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
*** года Воронкова Н.В. заключила с МУП «Официна» договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ***. Ответчик МУП «Официна» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее ***года (листы дела № 5-7).
Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года подтверждается, что истец обязательства по договору займа исполнил, передал ответчику денежные средства в размере ***.
Факт заключения договора займа, его условий, получение денежных средств от истца в сумме ***, а также то, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.
*** года между Воронковой Н.В. (первоначальный кредитор) и ООО «ТехИнформ» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (лист дела № 43). В соответствии с пунктом 1 данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме право требования оплаты сложившейся перед ним задолженности по договору займа от *** года, заключенному между первоначальным кредитором и МУП «Официна».
Лица, участвующие в деле не оспаривали факт заключения договора уступки права (требования) задолженности по договору займа от *** года, его условия и факт прекращения права Воронковой Н.В. требовать исполнения обязательств у МУП «Официна» по данному договору.
ООО «ТехИнформ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом оно не воспользовалось своим правом требовать от МУП «Официна» исполнения обязательств по договору займа от *** года.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что после заключения *** года договора уступки права (требования) (лист дела № 43) Воронкова Н.В. утратила право требовать от МУП «Официна» исполнения обязательств по договору займа от *** года (листы дела № 5-7), так как это право перешло к ООО «ТехИнформ».
В связи с изложенным иск Воронковой Н.В. к МУП «Официна» о взыскании задолженности по договору займа от *** года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Воронковой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Официна» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев