Дело № 2-1449
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Языкеева С.Н.
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.
с участием
представителя истца Лихачева В.В. – Попова В.М., действовавшего на основании доверенности № 1Д-93 от 24.01.2012 года,
представителя ответчика Рустамова Г.Д.о. – адвоката Поляковой Е.О., действовавшей на основании ордера № 29 от 09.04.2012 года, назначенной судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика Назаряна Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.В. к Рустамову Г.Д. оглы, Назаряну Р.М. о взыскании денежных средств, в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев В.В. обратился в суд с иском к Рустамову Г.Д.о., Назаряну Р.М. о возмещении материального вреда в размере *** рублей, мотивировав его следующим образом.
*** года Лихачев В.В. по просьбе Рустамова Г.Д.о., Назаряна Р.М. получил в Банке «Русский стандарт» кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля «***». После оформления автомобиля в ГИБДД истец передал его Рустамову Г.Д.о.
Назарян Р.М. и Рустамов Г.Д.о. пообещали Лихачеву В.В. оплачивать кредит за автомобиль ***, номерной знак ***, (VIN) ***, которым они пользовались. Данный автомобиль подлежал переоформлению на ответчиков, в том случае если они полностью выплатят сумму кредита. Рустамов Г.Д.о. и Назарян Р.М. пользовались автомобилем, но оплачивал за кредит Лихачев В.В.
*** года истцом была полностью погашена задолженность по кредиту в размере *** рублей. Автомобилем «Волга», ***, номерной знак ***, (VIN) ***, сначала пользовался Рустамов Г.Д.о., который затем передал его Назаряну Р.М. В настоящее время данный автомобиль полностью разукомплектован и находится в районе старого ж/д вокзала города Балаково, рядом со строением, принадлежащим Назаряну Р.М.
Истец считал, что автомобиль «Волга», ***, номерной знак ***, (VIN) ***, стал непригодным в результате его эксплуатации ответчиками. Фактически от данного автомобиля остался кузов, отсутствуют двери, стекла и колеса. В связи с фактическим уничтожением автомобиля Лихачев В.В. не может истребовать его из чужого незаконного владения, поэтому он считал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию причиненные ему убытки в размере *** рублей, состоящие из суммы, уплаченной истцом по кредиту за автомобиль.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец Лихачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель истца Лихачева В.В. – Попов В.М. поддержал требования своего доверителя, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. В судебном заседании 09.04.2012 года дополнительно пояснил следующее. Кредит в банке был получен для целевого назначения. У Лихачева В.В. отсутствует кредитный договор, который он в банке не просил ему выдать. Истец работал у Рустамова Г.Д.о. Ему неизвестно, заключался ли между Лихачевым В.В. и Рустамовым Г.Д.о. трудовой договор. Лихачев В.В. передал автомобиль Рустамову Г.Д.о. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Также не был заключен договор аренды автомобиля. Свидетелем передачи автомобиля была мать истца. Лихачеву В.В. не было известно место нахождения автомобиля. Лихачев В.В. хотел забрать автомобиль, но Назарян Р.М. его не вернул. Лихачевым В.В. было обнаружено, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии.
В судебном заседании *** года представитель истца Лихачева В.В. – Попов В.М. дополнительно пояснил следующее. После оформления спорного автомобиля в ГИБДД города Балаково он был Лихачевым В.В. передан Рустамову Г.Д.о. Считал, что между Лихачевым В.В. и Рустамовым Г.Д.о. был заключен договор аренды транспортного средства. Пояснил, что условия об оплате и периодичность внесения платежей сторонами не были оговорены. Лихачеву В.В. не было известно о факте передачи Рустамовым Г.Д.о. спорного автомобиля Назаряну Р.М., более того, Лихачев В.В. не давал согласие Рустамову Г.Д.о. на передачу автомобиля Назаряну Р.М.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Рустамова Г.Д.о., в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
По основанию, предусмотренному статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Полякова Е.О., которая возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Считала, что истец и его представитель не доказали факт передачи спорного автомобиля Рустамову Г.Д.о., а также не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, на каких условиях был передан этот автомобиль. Полагала, что факт передачи автомобиля в *** году никак не связан с фактом заключения в *** году кредитного договора между Лихачевым В.В. и банком. Также считала, что истец и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля и годных его остатков. Считала, что бремя сохранности автомобиля должен нести Лихачев В.В.
Ответчик Назарян Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований истца. В судебном заседании пояснил следующее. Он не обращался с просьбой к Лихачеву В.В. о получении в банке денежных средств. Ему неизвестно, обращались ли Рустамов Г.Д.о. и Лихачев В.В. в банк за получением кредита. Изначально автомобиль принадлежал ему, но был оформлен на знакомого. Назаряну Р.М. неизвестно, за какую цену Рустамовым Г.Д.о. был приобретен автомобиль. Лично с Лихачевым В.В. он не был знаком, а только дружески общался с Рустамовым Г.Д.о. Последний предложил Лихачеву В.В. оформить автомобиль под кредит и совместно работать. Он не интересовался размером денежной суммы, полученной в кредит. Рустамов Г.Д.о. оставил автомобиль у него на базе, но соглашения о хранении автомобиля между ним и Рустамовым Г.Д.о. не заключалось. Некоторое время автомобиль стоял на базе, где не было сторожа. Потом автомобиль стали разбирать по частям. Ему неизвестно, кем был разобран автомобиль. Лихачев В.В. не обращался к нему с требованиями вернуть автомобиль. Потом ответчиком автомобиль был перемещен на место рядом со своим дачным участком. Считал, что на момент получения кредита автомобиль стоил не более *** рублей. Рустамов Г.Д.о. передал ему спорный автомобиль, который был в технически-исправном состоянии. В настоящее время автомобиль находится в непригодном состоянии.
В силу статьей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (листы дела № 31-32) транспортное средство модели ***, номерной знак ***, (VIN) ***, принадлежит Лихачеву В.В. на праве собственности на основании договора № ***, заключенного *** года.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании представленных суду сведений ЗАО «Банк Русский Стандарт» (листы дела № 62-79), Лихачев В.В. получил в банке кредит на период с *** года по ** года. В заявлении указано, что кредит необходим для приобретения автомобиля ***, (VIN) ***; в кассу внесено *** рублей, в кредит *** рублей. Истцу была выдана в пользование пластиковая карта с размером кредита – *** рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, в судебном заседании не оспаривались.
Согласно доводам представителя истца спорный автомобиль Лихачев В.В. передал Рустамову Г.Д.о. на основании заключенного между ними договора аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истцом и его представителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие довод о том, что между Лихачевым В.В. и Рустамовым Г.Д.о. был заключен договора аренды транспортного средства, соблюдение формы договора и достижение соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно пояснениям ответчика Назаряна Р.М., Лихачев В.В. и Рустамов Г.Д.о. вели совместную деятельность, для осуществления которой понадобилось приобретение спорного автомобиля. Данным автомобилем пользовался Рустамов Г.Д.о. Ответчику Назаряну Р.М. неизвестно, на каких условиях Рустамов Г.Д.о. пользовался указанным транспортным средством, пояснив только о том, что с Рустамовым Г.Д.о. он общался примерно 1,5-2 года назад. Спорный автомобиль, в том числе ключи и документы на него, Рустамовым Г.Д.о. были переданы Назаряну Р.М., после чего автомобиль стоял на базе, принадлежащей Назаряну Р.М. Также исходя из пояснений ответчика Назаряна Р.М. следует, что между ним и Рустамовым Г.Д.о. договор хранения не был заключен. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, в судебном заседании не оспаривалось.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между Лихачевым В.В. (ссудодателем) и Рустамовым Г.Д.о. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством марки ***, (VIN) ***.
В соответствии с частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
На основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 31-32) транспортное средство ГАЗ 3110, номерной знак ***, (VIN) ***, принадлежит Лихачеву В.В. на праве собственности.
Факт передачи автомобиля от Лихачева В.В. к Рустамову Г.Д.о. ответчиками не оспорен и не опровергнут. Также сторонами не оспаривалось то, что в настоящее время спорный автомобиль находится в непригодном для использования состоянии. Доказательства, подтверждающие возврат истцу автомобиля суду не представлены.
Из пояснений представителя истца Лихачева В.В. – Попова В.М. следует, что Лихачев В.В. не давал согласие на передачу спорного автомобиля от Рустамова Г.Д.о. к Назаряну Р.М. Данный факт также не был оспорен ответчиком Назаряном Р.М. и представителем ответчика Рустамова Г.Д.о. – Поляковой Е.О.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства должен нести Рустамов Г.Д.о. (ссудополучатель), поскольку он передал спорный автомобиль Назаряну Р.М. без согласия Лихачев В.В. (ссудодателя). Доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения обязанности возмещения материального вреда на ответчика Назаряна Р.М. суду не представлены.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля в размере *** рублей.
По утверждению представителя истца Лихачева В.В. – Попова В.М. транспортное средство ***, номерной знак ***, (VIN) ***, в настоящее время находится в разобранном состоянии (фактически от данного автомобиля остался кузов, отсутствуют двери, стекла и колеса) и стоимость годных его остатков равна 0 (ноль) рублей.
Судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля и определения стоимости, годных его остатков. Ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не поступило.
Ответчикам предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие величину стоимости годных остатков автомобиля. Дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля более 0 рублей, ответчиками не представлено. Мотивированных ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не поступило. Также ответчиками не оспорен и не опровергнуто то обстоятельство, что автомобиль ***, номерной знак ***, (VIN) ***, был приведен в состояние непригодное для дальнейшего использование после передачи его Рустамову Г.Д.о., то есть фактически уничтожен.
В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Из пояснений представителя истца Лихачева В.В. – Попова В.М. следует, истец первоначально заключил с банком кредитный договор, после этого им по договору купли-продажи был приобретен спорный автомобиль, стоимость которого составляет *** рублей.
Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (листы дела № 31-32), Лихачев В.В. приобрел автомобиль на основании договора № *** от *** года. При этом стоимость автомобиля указана в размере *** рублей.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля в размере *** рублей, а также не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом данного автомобиля иной стоимостью. С учетом изложенного, судом принимается во внимание стоимость спорного автомобиля в размере *** рублей, указанная в сообщение МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 32).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным суд считает, что с ответчика Рустамова Г.Д.о. в пользу Лихачева В.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда причиненного фактическим уничтожением автомобиля марки ***, номерной знак ***, (VIN) ***, денежные средства в размере *** рублей.
При этом ответчик Рустамов Г.Д.о. не лишен права истребовать у истца Лихачева В.В. останки автомобиля ***, номерной знак ***, (VIN) *** и правоустанавливающие документы на него.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с Рустамова Г.Д.о. надлежит взыскать в пользу Лихачева В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований, что составляет ***.
В удовлетворении остальной части требований Лихачева В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лихачева В.В. к Рустамову Г.Д. о., Назаряну Р.М. о взыскании денежных средств в солидарном порядке – удовлетворить частично.
Взыскать с Рустамова Г.Д. о. в пользу Лихачева В.В.:
в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере ***;
расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований Лихачева В.В.– отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
Судья С.Н. Языкеев