Дело № 2-360
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кузина В.В.,
при секретаре судебного заседания Пахомовой М.А.,
с участием
представителя истца Тимофей И.Д.,
представителя ответчика Тимофеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.Л. к Сетнику Н.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании в порядке наследования права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследстве по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Маслов И.Л. обратился с иском к Сетнику Н.А. о выделении доли наследодателя из совместно нажитого имущества супругов, определении обязательственной доли, признании права собственности на долю в наследстве по завещанию.
Истец Маслов И.Л. в обоснование исковых требований указал следующее. 00.00.000 года умерла его мать «». 00.00.0000 года «» составлено завещание, в соответствии с которым всё имущество, ко дню смерти оказавшееся принадлежащим ей, в том числе 0 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 00 в доме № 00/00 по «» в городе Балаково Саратовской области, она завещала ему.
В состав наследственного имущества после смерти «» входит: 0 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире; денежные вклады, хранящиеся в ОКвКУ №№ 00-000, 00/00, 00/00, 00/00, и в операционном отделе Балаковского отделения № 00 ОАО «Сбербанк России», оформленные на имя Сетника Н.А. и «» предметы домашней обстановки: мебельная стенка, приобретенная в 2000 году по цене 00 000 руб., холодильник «0», приобретенный в 2007 году по цене 00 000 руб., телевизор «0», приобретенный в 2008 г. по цене 0 000 руб., кондиционер «0», приобретенный в 2010 году с установкой за 00 000 руб. Кроме него к наследству призывается ответчик Сетник Н.А. – супруг «»., которому было разъяснено право пережившего супруга на долю совместно нажитого имущества, а также право на обязательную долю в открывшемся наследстве. Однако с соответствующим заявлением к нотариусу о выделении доли пережившего супруга из наследственной массы и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на спорное имущество по закону он не обращается. Вместе с тем, Сетник Н.А. требует выделения ему обязательственной доли из наследства, принимаемого истцом. Из расчёта нотариуса «» следует, что ею не разрешён вопрос о наличии наследственной массы наследодателя в имуществе супругов, правовой режим которого при жизни «». не был определен; не определена возможность реализации права Сетником Н.А. на обязательственную долю, за счет общего имущества супругов, на которое ответчик имеет преимущественное право. Из расчета нотариуса также следует, что вследствие определения обязательственной доли ответчика, завещанная ему «». 0 доля в спорной квартире уменьшилась, что составляет 00/00 доли квартиры, и свидетельствует об изменении равных долей в спорной квартире. В ноябре 0000 г. в адрес нотариуса «» было направлено очередное требование о проверке оснований ответчика, выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. 00.00.0000 г. нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью определения состава наследственной массы.
Уточнив исковые требования в сторону увеличения, Маслов И.Л. просил признать общим имуществом супругов, нажитым Сетником Н.А. и «». в период брака: двухкомнатную квартиру № 00 в доме № 00/00 по «», в г. Балаково Саратовской области, площадью 00, 0 кв.м.; предметы домашней обстановки: мебельную стенку, приобретенную в 1997 г. и оцененную в 00 00 руб., холодильник «0», приобретенный в 2005 году и оцененный в 00 руб., телевизор «», приобретенный в 2008 г. по цене 00 руб., кондиционер «», приобретенный в 2010 году и оцененный в 0 000 рублей; денежные вклады, хранящиеся в Балаковском отделении № 00 ОАО «Сбербанк России», в ОКаКУ: № 00 по счету № 00 (№ 00) с остатком по вкладу 00 руб. 00 коп., по счету № 0 (№ 0/0) с остатком по вкладу 0 руб. 00 коп., в ОКаКУ: № 0 по счету № 0 (№ 0) с остатком по вкладу 00 руб. 00 коп., в ОКаКУ: № 0 по счету № 0 с остатком по вкладу 0 руб. 00 коп., в ОКаКУ: № 00 по счету № 00 с остатком по вкладу 00 руб. 00 коп. Также он просил признать доли Сетника Н.А. и «» в совместно нажитом имуществе супругов равными; признать за Сетником Н.А. в порядке наследования по закону после смерти «» право на обязательную долю, передать ему в счёт обязательной доли следующее имущество: 0 доли в квартире № 00 в доме № 00/0 по Саратовскому шоссе в городе Балаково Саратовской области; мебельную стенку 1997 года выпуска по цене 00 руб., холодильник «», 2005 года выпуска по цене 00 руб.; телевизор «», 2008 года выпуска, по цене 00 руб.; кондиционер «», 2010 года выпуска по цене 0 000 руб.; 00 доли от денежных вкладов, открытых на имя «»., хранящихся на вышеуказанных счетах, снизив обязательную долю ответчика до указанных значений. Кроме того, просил признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 0 доли в квартире № 00 в доме № 000 по «» г. Балаково; 0 доли денежных вкладов доли наследодателя, открытых на имя «» в Балаковском отделении № 00 ОАО «Сбербанк России», хранящихся на вышеуказанных счетах.
Истец Маслов И.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тимофей И.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения в полном объеме, дал аналогичные объяснения, добавив, что на имущественную долю истец не претендует, считает, что имуществом должен пользоваться Сетник Н.А., поскольку он ранее им пользовался.
Ответчик Сетник Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и объяснил, что «». всю совместную жизнь находилась на его иждивении.
Представитель ответчика Тимофеева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснила следующее. Считает, что нотариус верно произвела расчёт, в порядке наследования имущество необходимо определить в равных долях. Требование истца о признании за Сетником Н.А. в порядке наследования права на имущество (мебель, телевизор, кондиционер), тем самым снизив стоимость обязательной доли, не признала, считает, что оно не основано на законе, поскольку лицо вступает в права на все наследственное имущество, а не выборочно. Холодильник и кондиционер являются подарками сына Сетника Н.А. Право на обязательную долю Сетник Н.А. имеет в силу закона, в связи с тем, что он полностью достиг пенсионного возраста. Также недопустимо снижение обязательной доли ответчика на часть денежных вкладов, поскольку они не были завещаны «» своему сыну, соответственно Сетник Н.А. имеет право как переживший супруг на 0 часть указанных денежных средств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В судебном заседании установлено, что «» умерла 00.00.000 г. (л.д. 21). Маслов И.Л. является сыном «»., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 27). Сетник Н.А. является супругом «» Данный факт установлен на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 26).
После смерти «» открылось наследство в виде 0 доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, «», д. № 00/0, кв. № 00; денежных вкладов, хранящихся в ОКвКУ № 0/0, № 0/0, № 0/0, № 0/0 и операционном отделе Балаковского отделения № 0 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается постановление нотариуса «». от 0.0.00 года об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 79).
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти «». являются Маслов И.Л. и Сетник Н.А.
Наследником по завещанию является Маслов И.Л. (л.д. 28).
В подтверждение основания иска истцом представлена копия завещания (л.д. 28). Завещание соответствует требованиям статей 1124, 1125, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): составлено в письменной форме, удостоверенного нотариусом, содержит указание места и даты его удостоверения, завещание записано со слов завещателя нотариусом, до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно им подписано, содержание статей 1149 и 1150 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено.
В соответствии с указанным завещанием возникло право Маслова И.Л. на завещанное ему имущество в виде имущества, какое ко дню смерти «» окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также 0доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, «», д. № 00/0, кв. № 00.
00.00.000 года с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде 0доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, «», д. № 00/0, кв. № 0; и принятии наследства по закону в виде денежных вкладов, хранящихся в ОКвКУ № 00/00, № 00/00, № 00/00 Балаковского отделения № 00 ОАО «Сбербанк России» к нотариусу обратился Сетник Н.А. (л.д. 22, 23).
00.00.000 года с заявлением о принятии наследства в виде 00 доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, «», д. № 00/0, кв. № 0; денежных вкладов, хранящихся в ОКвКУ № 00/00, № 00/00, № 00/00 Балаковского отделения № 0 ОАО «Сбербанк России» к нотариусу «» обратился Сетник Н.А. (л.д. 22).
Размер обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счёт обязательной доли, к имуществу «» определен нотариусом «» в расчете (л.д. 73). Согласно указанному расчёту учитывалась общая стоимость наследственного имущества: 0доли квартиры по адресу: Саратовская область, г.Балаково, «», д. № 00, кв. № 0 а также денежных вкладов, которая составила 0 руб. Обязательная доля в денежном выражении составила 0 руб. 0 коп. Право на указанную долю удовлетворяется из незавещанного имущества в сумме 00 00 руб. 0 коп., из завещанного имущества – 0 доли квартиры в сумме 0 руб. 0 коп., что составляет 0/00 или с округлением 1/0 доли квартиры. Маслов И.Л. не согласился с указанным расчетом обязательной доли наследника по закону и оценкой недвижимости.
0.0.00 года Масловым И.Л. было подано заявление нотариусу «» о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве (л.д. 75).
Постановлением нотариуса «» от 00.00.000 года (л.д. 79) Маслову И.Л. и Сетнику Н.А. было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества и в связи с этим рассчитать обязательную долю, причитающуюся наследнику по закону Сетнику Н.А.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом на основании следующих документов установлена наследственная масса наследодателя «» в имуществе супругов.
Брак между «». и Сетник Н.А. заключен 00.00.000 года (л.д. 26).
На день смерти Маслова А.В. и Сетник Н.А. постоянно проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: Саратовская область, г. Балаково, «», д. № 00/0, кв. № 00. Другого жилого помещения для проживания у Сетник Н.А. не имеется. Данное обстоятельство установлено на основании копии справки общества с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей» от 00.00.000 года (л.д. 29) и объяснений сторон, данных в судебном заседании.
Договором на передачу жилья в собственность граждан от 00.00.000 года (л.д. 30) подтверждается факт передачи в собственность «». и Сетника Н.А. кв. № 00 в д. № 00/0 по «» в г. Балаково Саратовской области. Жилое помещение состоит из 2-х комнат расположено в многоквартирном доме. Доказательства возможности раздела квартиры в натуре не представлено.
Право общей долевой собственности за «» и Сетник Н.А. (по 0?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�?????????�?j�???????????????�??????J?J�??????J?J??????????�?�???????J?J??�??????J?J?J??�?j�???????????????�???????????�?�???????????�?�??
Согласно отчёту об оценке № 00-00/00 от 00.00.00. стоимость квартиры № 00 в д. № 00/0 по «» в г. Балаково Саратовской области составляет 00 руб. (л.д.32-52).
Ответчиком указанный размер стоимости квартиры не оспаривается. Суд признаёт установленным стоимость спорной квартиры в размере 00 руб., стоимость 0 доли квартиры составляет 00 руб.
Из сообщения Балаковского отделения № 00 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 94) следует, что на имя «» умершей 00.00.000 года, имеются действующие вклады: № 00/00 по счету № 0 (№ 00), остаток по вкладу 00 руб. 00 коп., по счету № 0 (№ 00/00), остаток по вкладу 00 руб. 00 коп.; № 00/000 по счету № 0 (№ 00), остаток по вкладу 0 руб. 0 коп.; № 00/00 по счёту 0, остаток по вкладу 00 руб. 00 коп.; № 0/00 (операционный отдел) по счету № 00, остаток по вкладу 00 руб. 00 коп.
Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что в период совместной жизни супругами Сетник Н.А. и «» было приобретено следующее имущество: мебельная стенка, холодильник «», кондиционер «», телевизор «».
Представитель ответчика Тимофеева И.А. указала, что кондиционер и холодильник Сетнику Н.А. подарил его сын. Однако в подтверждение указанного обстоятельства доказательств ответчиком и его представителем не представлено.
К показаниям свидетеля «» в части того, что он подарил кондиционер отцу на день рождения, суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля «» не подтверждают однозначно факт дарения им Сетнику Н.А. кондиционера. Кроме того, свидетель является сыном Сетника Н.А., в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для отца исходе дела.
Свидетель «» показала, что является супругой истца, и по настоящему делу ей известно следующее. Мебельная стенка приобреталась супругами Сетник Н.А. и «» вместе с Масловым И.Л., холодильник в 2007 году приобретали «» и Маслов Л.И., кондиционер покупали супруги Сетник Н.А. и «» После заболевания «», уход за ней осуществляли Сетник Н.А. и Маслов И.Л.
Свидетель «» показала, что является родной сестрой «» и по настоящему делу ей известно следующее. Она была вхожа в семью Сетник Н.А. и «»., однако нечасто бывала у них в квартире. Мебельная стенка была приобретена супругами в 90-х годах. В их квартире находился холодильник, телевизор, кондиционер. Стоимость приобретенного имущества ей неизвестна. Уход за «» в последние годы жизни осуществлял Сетник Н.А. и родная сестра «»
Показаниями свидетелей «». подтверждается факт приобретения супругами мебельной стенки, холодильника, кондиционера, телевизора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями сторон, письменными материалами дела. Поэтому суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств.
Таким образом, судом установлено, что совместно нажитым имуществом супругов «» и Сетник Н.А. являются: мебельная стенка, холодильник «», кондиционер «», телевизор «».
Стоимость указанного имущества с учетом износа установлена на основании заключения товароведческой экспертизы (л.д.113-122). Согласно выводам эксперта стоимость имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, «», д. № 0, кв. № 0, на момент расчета следующая: стоимость мебельной стенки - 0 руб.; стоимость кондиционера «» - 0 000 руб.; стоимость телевизора «» - 00 руб.; стоимость холодильника «» - 00 руб.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку оно основано на объективных данных, полученных в процессе непосредственного исследования указанных объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому подвергать сомнению его правильность и обоснованность у суда основания отсутствуют, и он принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Исходя из указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части признания общим имуществом супругов, нажитым Сетник Н.А. и «». в период брака следующее имущество: мебельная стенка 1997 года выпуска стоимостью 00 руб.; холодильник «» 2005 года выпуска стоимостью 00 руб.; кондиционер «» 2010 года выпуска стоимостью 0 000 руб.; телевизор «» 2008 г. выпуска стоимостью 00 рублей; денежные вклады, хранящиеся в Балаковском отделении № 3960 ОАО «Сбербанк России» в ОКвКУ: № 00 по счету № 0 (№ 0) с остатком по вкладу 0 руб. 0 коп., по счету № 0 (№ 0/0) с остатком по вкладу 00 руб. 00 коп.; в ОКвКУ № 00 по счету № 0 (№ 0) с остатком по вкладу 00 руб. 00 коп.; в ОКвКУ № 00 по счету № 0 с остатком по вкладу 00 руб. 0 коп.; в ОКвКУ № 00 по счету 00 с остатком по вкладу 0 0 руб. 57 коп. (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Всего стоимость совместно нажитого имущества составила 00, 0 руб.
Требование о признании общим имуществом супругов, нажитым Сетником Н.А. и «» в период брака, квартиры № 00 в доме № 0/0 по «», в городе Балаково не может быть удовлетворено, поскольку указанная квартира не приобреталась, а передана в собственность администраций Балаковского муниципального района в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, суд считает необходимым признать доли Сетник Н.А. и «» в совместно нажитом имуществе супругов равными (по 00 00 руб. 00 коп.), и удовлетворяет исковые требования Маслова И.Л. в данной части.